臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第372號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林美雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第112
74號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表編號1所示之物沒收之。
事 實
一、Ａ０４自民國114年1月底某日起，基於與真實姓名年籍不詳通
訊軟體LINE帳號暱稱「Jong Dae（起訴書誤載為JONG DAE）
」之詐欺集團成年成員(無證據證明Ａ０４知悉有3人以上共犯)
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先
由該不詳詐欺集團成員自114年3月20日起，以Facebook帳號
暱稱「Daehyun（起訴書誤載為Daeyun）」之名義持續與Ａ０３
聯繫，並佯稱：其為駐伊拉克之戰地醫生，欲寄送裝有美金
150萬元之保險箱予Ａ０３，但需先支付貨運款項才能寄送來臺
，將會派遣代理人前來收款云云，致Ａ０３誤信為真陷於錯誤
後，遂依該詐欺集團成員之指示，同意面交款項，然因Ａ０３
隨即察覺有異而報警處理，並配合警方偵辦而佯裝與詐欺集
團成員約定在高雄市○○區○○○路000號之統一超商雄站門市面
交款項；嗣Ａ０４即依暱稱「Jong Dae」之指示，先撥打Ａ０３所
使用之行動電話門號以約定會面方式後，於同年月23日13時
10分許，前往上開統一超商雄站門市，向Ａ０３收取現金新臺
幣（下同）20萬元之際，旋即為在場埋伏之員警當場逮捕而
查獲，致詐欺取財未遂，復經警得其同意後，當場扣得Ａ０４
所有供本案犯罪所用之如附表編號1所示之手機1支(含門號0
000000000號之SIM卡1枚，IMEI：00000000000000000號)，
及扣得Ａ０４所收取之如附表編號2所示之現金20萬元(業經警
發還Ａ０３領回)等物，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，
本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均供述在卷(見偵卷
第14至22、91至93、105至108、175、176頁；聲羈卷第13至
16頁），及其於本院審理中坦承不諱（見審訴卷第39、49、
53頁)，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢中所證述遭詐騙佯裝面
交款項之情節（見偵卷第23至25頁）大致相符，復有被告所
出具之自願受搜索同意書（見偵卷第35頁）、高雄市政府警
察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27
至31頁）、告訴人所出具之贓物認領保管單（見偵卷第41頁
）、被告前往取款之員警密錄器錄影畫面擷圖照片（見偵卷
第55至59頁）、查獲被告現場及扣押物品照片（見偵卷第59
至65頁）、被告所提出其與暱稱「Jong Dae」間之LINE通訊
軟體對話紀錄擷圖及翻拍照片（見偵卷第67、69、73至85、
183至187頁）、被告與告訴人間之通話紀錄擷圖及翻拍照片
（見偵卷第71、87頁）在卷可稽，並有被告所有供其為本案
詐欺取財犯罪所用之如附表編號1所示之手機1支及其向告訴
人所收取之如附表編號2所示之現金20萬元(業經警發還告訴
人領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白
核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據
。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（
最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。又按
者共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第
2135號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為之人，在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共
同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有
共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103
年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財
犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所載之詐騙
手法，向告訴人實施詐騙，致其信以為真陷於錯誤後，而依
指示同意面交款項，然因告訴人事後察覺有異而報警處理後
，並配合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，
而被告依暱稱「Jong Dae」之指示，前往上開指定地點，向
告訴人收取受騙款項後，預備將其所收取之詐騙贓款以購買
虛擬貨幣而轉交上繳予暱稱「Jong Dae」之詐欺集團不詳上
手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告
於警詢、偵查及本院審理中均陳述甚詳，並經本院審認如前
，業如前述；由此堪認被告與暱稱「Jong Dae」之人間，就
本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體
詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作
，惟其與暱稱「Jong Dae」之詐欺集團成員間彼此間既予以
分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部
，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明
，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成
員向告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員犯
罪而依指示前往指定地點向告訴人收取遭詐騙財物後，預備
再將其所收取之詐騙贓款以購買虛擬貨幣而轉交上繳予暱稱
「Jong Dae」之之該詐欺集團不詳成員，藉此以方式隱匿該
等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，其與暱稱「Jong D
ae」之該不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取
不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡
之犯罪事實，同負全責。
㈢然依本案現存卷證資料及被告前述供述內容，可知本案詐欺
集團成員除被告外，以及指示被告前往指定地點向告訴人收
取款項之暱稱「Jong Dae」之人，並查無其他積極證據足資
認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉
本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故依罪證有疑利
於被告原則，就被告本案犯行，自無從論以三人以上共同詐
欺取財罪責，附此述明。
㈣又查，被告與暱稱「Jong Dae」之詐欺集團成員雖已著手向
告訴人實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺受騙而報警
處理，因而未陷於錯誤，並配合警方佯裝同意面交款項，且
告訴人實際上亦無交付受騙款項之真意，復於其與被告面交
款項之際，被告旋即為在場埋伏員警當場逮捕而查獲，且該
筆受騙款項，復經警查扣後已發還告訴人領回等情，業具告
訴人於警詢中陳述明確(見警卷第23、24頁)，並有前揭告訴
人所出具之贓物認領保管單在卷足憑，並據本院審認如上；
故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向告訴人所欲詐取之
詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行因而未遂。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂
罪。至起訴意旨認被告本案所為，係涉犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第
1項之一般洗錢罪一節，容有誤會，然本院已當庭告知被告
另涉犯法條規定及罪名(見審訴卷第37、47頁)，供被告及公
訴人予以辯論，並給予被告充分攻擊及防禦之機會，應無礙
被告防禦權之行使，故本院自得變更起訴法條予以審理，附
此述明。
㈡又被告與暱稱「Jong Dae」之詐欺集團成員就本案詐欺取財
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕部分：
被告及暱稱「Jong Dae」之詐欺集團成員雖已著手向告訴人
為本案詐術之實行，惟於被告前往與告訴人面交收取受騙款
項得手之際，經在場埋伏員警當場予以逮捕而查獲，並當場
查扣被告所收取之受騙款項，致被告及其所屬詐欺集團成員
向告訴人所詐取之詐騙贓款因查獲而致詐欺未遂，應論以未
遂犯，其所生危害較既遂犯為輕，故爰依刑法第25條第2項
之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，被告為就上情自屬明知，竟仍參與詐欺集團犯罪，
而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予
詐欺集團上手成員等車手工作，並於收取詐騙款項後，預備
將其所收取之詐騙贓款以購買虛擬貨幣方式而轉交上繳予該
詐欺集團上手成員，然因告訴人先前已察覺受騙而報警處理
，並配合員警偵辦而佯裝面交款項，致被告於向告訴人收取
受騙款項之際，旋即遭埋伏員警當場逮捕而詐欺未遂，因而
未使該不詳詐欺集團成員獲得告訴人遭詐騙款項，然可見被
告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並嚴
重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感
，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知
坦認犯行，態度尚可；並參以被告本案犯罪之動機、手段及
其所犯致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情
節，以及告訴人該次因已察覺受騙致未遭受損失；另酌以被
告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告
受有五專畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前從事
餐飲業、家庭經濟狀況為勉持（見審訴卷第53頁）等一切具
體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明文。經查 ，扣案之如附表編號1所示之手機1支(含門號0000000000號 之SIM卡1枚，IMEI：00000000000000000號)，係被告所有， 並係供其與該詐欺集團成員聯繫取款工作時所用一節，已據 被告於本院審理中供承在卷(見審訴卷第39頁)，並有前揭被 告扣案手機內對話紀錄、通話紀錄擷圖及翻拍照片在卷可參 ；由此可見扣案如附表編號1所示之手機1支(含門號0000000 000號之SIM卡1枚，IMEI：00000000000000000號)，核屬供 被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收之。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團取款車手之工作，然被告因為警當場逮捕 而查獲，並未取得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供 陳明確(見審訴卷第41頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦 查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬 或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得為宣告沒收或追 徵，併此敘明。
㈢另扣案之如附表編號2所示之現金20萬元，係被告向告訴人收 款後未及交付該詐欺集團上手成員，即為警當場逮捕查獲時 予以查扣在案一情，業經被告及告訴人於警詢及偵查中均陳 述甚詳，前已述及；且扣案之該筆現金業經警查扣後已發還 告訴人領回，亦有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單附卷 可按，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，附予述明。 ㈣至扣案之如附表編號3至5所示之物，係為被告之女兒所有， 及扣案之如附表編號6所示之車票，為被告所有等節，業經 被告於本院審理中陳明在卷(見審訴卷第39頁)；然依據本案 現存案卷資料，並查無其他證據足資證明該等物品與被告本 案犯行有關，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自 無從為沒收之諭知，亦予述明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告與暱稱「Jong Dae」之詐欺集團成年成員間
，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。
㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因不詳詐欺集團成員對告訴人施用前述詐術後，由被告依暱 稱「Jong Dae」之指示前往上開指定地點，向告訴人收取受 騙款項，然因告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員 警偵辦佯裝同意面交款項，致被告前往上開指定地點，與告 訴人面交款項之際，雖已成功向告訴人收取受騙款項，然旋 即為在場埋伏員警當場逮捕而查獲，並經警當場查扣告訴人 所交付之現金20萬元等節，業據告訴人於警詢中陳述甚詳， 並經本院審認如上，業如前述；從而，可認被告於其向告訴 人收取受騙款項時，雖已向告訴人收取該詐欺集團成員所欲 詐取之詐騙贓款，然因告訴人實際上並未受騙，僅係配合員 警偵辦而佯裝面交受騙款項予被告而已，且告訴人所佯裝交 付該筆受騙款項復經警當場查扣在案等事實，已屬明確；故 而，被告本案所為，實質上並無任何與取款、移轉、分層化 或整合等產生金流斷點之必要關連行為，自難認被告所為， 業已製造法所不容許之風險，應認被告此部分所為尚未達洗 錢犯行之著手；從而，公訴意旨此部分所認，容有誤會，而 就被告此部分被訴洗錢犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意 旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之詐欺取財未 遂犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 備 註 1 手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000000號） 宣告沒收 2 現金新臺幣貳拾萬元 業經警發還Ａ０３領回 3 中華郵政存簿壹本 查無證據與本案犯罪有關，毋庸宣告沒收 4 中華郵政提款卡壹張 5 印鑑壹個 6 臺鐵車票壹張