臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第142號
114年度審訴字第176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王炳恆
孫郁俊
蔡承紘
上三人共同
選任辯護人 王仁聰律師
阮紹銨律師
被 告 陳柏霖
選任辯護人 田崧甫律師
王仁聰律師
被 告 黃漢承
陳鈺翔
鄂堃琦
羅承昊
廖偉程
蔡蒼傑
孫琮育
蔡蒼乾
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第443號、113年度少連偵字第444號、114年度少連偵字第10
0號）及追加起訴（114年度偵字第4125號），因被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯
護人及公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，合併審理判決如下：
主 文
王炳恆犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累
犯，處有期徒刑拾月。
Ａ０５犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０９犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承昊、廖偉程、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０均
犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、114年度審訴字第142號：
王炳恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６4人共乘由王炳恆所駕駛之車牌號碼
0000-00號（起訴書誤載為2615-GT號）自用小客車（王炳恆
父名下車輛，下稱G車）；黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承
昊、廖偉程、蘇信曆（蘇信曆涉案部分由本院另行審結）共
乘黃漢承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A
車），而於民國113年12月2日凌晨，分別為以下犯行：
(一)緣Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６曾與Ａ０３發生糾紛而未能順利解決，Ａ０５、Ａ
０９、Ａ０６遂與王炳恆共同基於在公共場所聚集三人以上，施
強暴脅迫、以他法致生陸路往來危險之犯意聯絡，於113年1
2月2日0時許，共乘上開G車行駛於高雄市旗津區道路上，認
定上開A車上乘客6人及傅佑勝（另經檢察官為不起訴處分）
、蘇庭緯（另經檢察官為不起訴處分）及少年黃○瑞（00年0
0月出生）、顏○文（00年0月出生）共乘之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱B車）上乘客4人均為其等之尋仇對象
，而推由王炳恆駕駛G車在道路上多次追撞A車、B車，致生
道路交通往來危險，嗣因撞擊導致G車損壞無法駕駛，而停
駛在高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口，王炳恆、Ａ０５
、Ａ０９、Ａ０６等4人旋即棄車逃逸。
(二)共乘A車之乘客黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承昊、廖偉程
、蘇信曆6人，於遭G車撞擊數次後加速逃離，遂心生不滿
，共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
，施強暴脅迫之犯意聯絡，推由黃漢承駕駛上開A車返回G車
棄置地點，先駕駛A車衝撞停放於該處G車車尾後，黃漢承等
6人全數下車，再分別由黃漢承、羅承昊、鄂堃琦3人分持球
棒3支等兇器，砸G車施暴洩憤（毀損罪部分未據告訴）。嗣
於同日1時許，警獲報後在高雄市○○區○○○路000巷00號旁路
中發現毀壞棄置之G車，另在高雄市○○區○○○路000號前攔查
遭毀損之A車，另在旗津區安住巷0號前發現遭毀損之B車，
並調閱路口監視器錄影，循線查悉上情。
二、114年度審訴字第176號：
緣Ａ０６、Ａ０５2人因認遭Ａ０３（00年0月生，現已成年）挑釁而
心生不滿，Ａ０６、Ａ０５遂與Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０共同基於意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所或公眾得出入之場所聚集
三人以上，施強暴脅迫之犯意聯絡，於113年12月1日0時40
分許，先由Ａ０５騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載Ａ
０６，尾隨由Ａ０３友人騎機車搭載之Ａ０３，一路跟隨至屬公共場
所或公眾得出入之場所之址設高雄市旗津區安住巷0○0號之
勝元宮前，Ａ０３甫下車，Ａ０６、Ａ０５2人即於該處停車，並一同
上前徒手毆打Ａ０３，當下因Ａ０３之叔叔Ａ０４與友人數人於該處
聊天，見狀上前制止安撫，Ａ０６見對方人數較多，隨即聯繫Ａ
１０（Ａ０６之父），並通知Ａ０７（Ａ１０之弟）、Ａ０８、Ａ０９等人到
場助陣施暴，嗣於同日0時43分許，Ａ０８騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載Ａ０７；Ａ１０騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車；Ａ０９騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車紛
紛到場。Ａ１０、Ａ０７、Ａ０８等3人到場下車後，即共同持球棒衝
上前毆打Ａ０３，Ａ０６、Ａ０５2人見幫手到場，亦上前與Ａ０９共同
徒手毆打Ａ０３，Ａ０３因而受有臉部、頭部、雙側手腕、雙側大
腿與左側膝蓋擦挫傷之傷勢（傷害罪部分，經Ａ０３撤回告訴
），Ａ１０、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０５等人於毆打過程中並推
倒砸毀Ａ０４（追加起訴書誤載為Ａ０３）所有之車牌號碼000-00
00號普通重型機車，該車車頭、後照鏡因而毀損致令不堪用
（毀損罪部分，經告訴人Ａ０４撤回告訴）。嗣經警調閱現場
監視器錄影，循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局、Ａ０３、Ａ０４訴由高雄市政府
警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴
。
理 由
一、本件被告王炳恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６、黃漢承、陳鈺翔、鄂堃
琦、羅承昊、廖偉程、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０（下稱被告王炳恆等1
2人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故
，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159
條第1項傳聞法則之限制。
二、認定事實所憑之證據及其理由
上開事實，業據被告王炳恆等12人於本院審理時均坦承不諱
，核與證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４於警詢及偵查中之證述、同案
被告蘇信曆於警詢、偵查及本院準備程序時之證述、證人傅
佑勝、蘇庭緯於警詢及偵查中之證述相符，並有事實欄一部
分之高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、現場照片及行車紀錄器影像畫面截圖、高雄市旗津分駐所
110報案記錄單、警務員職務報告及和解書；事實二部分之
監視器影像及截圖照片多張、高雄市立旗津醫院診斷證明書
、和解書及撤回告訴狀等件在卷可稽，足認被告王炳恆等12
人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證
明確，被告王炳恆等12人如事實欄一㈠、㈡及二所示之犯行均
堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠如事實欄一㈠部分，被告王炳恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６所為，均係
犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪及同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪
；如事實欄一㈡部分，被告黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承
昊、廖偉程均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪；如事實欄二部分，被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９
、Ａ１０所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪。
㈡又事實欄一㈠部分，被告王炳恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６以一行為觸
犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈢復被告王炳恆、Ａ０５、Ａ０９與Ａ０６間就事實欄一㈠所示之犯行；
被告黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承昊、廖偉程與同案被告
蘇信曆間，就事實欄一㈡所示之犯行；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、
Ａ０８、Ａ０９與Ａ１０間就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣另被告Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤刑之加重：
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇
器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險
之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有
明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加
重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合
權衡考量是否有加重其刑之必要性。是本院審酌被告黃漢承
、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承昊、廖偉程所為事實欄一㈡駕駛A車
衝撞並砸毀G車之犯行、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１
０所為事實欄二毆打Ａ０３並砸毀Ａ０４機車之犯行，雖均有不當
，惟其等犯罪後均坦認犯行，被告黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦
、羅承昊、廖偉程5人已與被告王炳恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６4人
間相互達成和解，而被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０亦
與告訴人Ａ０３及Ａ０４達成和解且撤回告訴，均已獲得原諒，有
和解書及撤回告訴狀各2份在卷可參，認上揭被告均有悔意
，且有意彌補過錯之心，復參酌全案情節及上揭被告行為對
社會秩序所生危害之程度、刑法第150條第1項後段之最低刑
度等情，均認未加重前之法定刑應足以評價上揭犯行，尚無
依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。
⒉又成年人故意對兒童及少年犯罪，兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為
侵害個人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第
7203號判決參照）。查刑法第150條第1項之罪，係為保護社
會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人法益，是被告王炳
恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６4人於事實欄一㈠下手實施強暴之對象雖
有未滿18歲之少年黃○瑞、顏○文等2人，及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ
０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０於事實欄二下手實施強暴之對象為尚未
滿18歲之Ａ０３，然上揭部分均不得適用前揭規定加重其刑。
⒊另被告王炳恆前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度
簡字第990號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年9月4日
送監後再易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。本院審酌被告王炳恆所犯前案之犯罪類型、
罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，惟被告於
前案執行完畢未滿半年內再犯本案，足認其法律遵循意識仍
有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對
於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最
低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王炳恆等12人與同案被
告蘇信曆等人不思以理性、合法方式解決紛爭，分別以如事
實欄一㈠、㈡及二所示之方式前往案發地聚集並為本案妨害秩
序犯行，被告所為影響社會治安、致生公眾或交通往來危險
，並致告訴人Ａ０３受有如事實欄二所示之傷勢及毀損告訴人Ａ
０４之機車，所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行、知所
悔悟之犯後態度，且被告王炳恆、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６、黃漢承
、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承昊、廖偉程9人已相互達成和解，
另被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０已獲得告訴人Ａ０３、Ａ
０４2人之原諒且撤回告訴，業如前述，足認被告王炳恆等12
人尚能積極填補犯罪所生損害；並考量被告12人本案犯罪之
動機及目的、施暴手段、所在地點、行為持續時間之久暫、
對於社會秩序所生之危害及其等各自參與犯罪之程度等情，
暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（其
中被告王炳恆構成累犯部分不重複評價）、分別於本院審理
時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院審訴
字第142號卷第168至169頁、第191頁）。另考量被告王炳恆
、Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６就事實欄一㈠所示之犯行，係駕車撞擊行駛
中且載滿人之A車，有使A車因遭撞擊而產生翻覆之高度可能
，並使A車乘客之身體、生命安全因而遭受重大之危害，惡
性十分重大，而與一般於公共場所施暴之犯行顯然有別，實
應予嚴懲，以收刑罰教化之效，而無宣告得易科罰金之刑之
必要等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６、黃漢承、陳鈺翔、鄂堃琦、羅承昊、廖偉 程、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０等11人如事實欄一㈡及二所示犯行部分， 均諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０在本案之前雖均無刑 事前案經法院判處罪刑確定，但本院審酌其等僅因細故或受 人糾集，即夥同在公眾得出入之場所追撞A、B車致生陸路往 來危險或攜帶凶器對告訴人施暴，涉案情節非輕，且所為對 社會治安仍有一定程度之影響，是本院審酌上開情節，認本 案刑之宣告難有暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑 ，是告訴人Ａ０３、Ａ０４分別於撤回告訴狀就上揭被告請求給予 緩刑及辯護人為被告Ａ０５、Ａ０９、Ａ０６請求給予緩刑宣告云云 ，均無可採，附此敘明。
五、沒收之說明
㈠被告黃漢承、鄂堃琦、羅承昊3人於事實欄一㈠犯行所持之未 扣案之球棒3支，及被告Ａ１０、Ａ０７及Ａ０８3人於事實欄二犯行 所持之未扣案球棒3支，雖均供本案犯行所用，然上揭球棒 均無從證明為上揭被告所有，且皆係日常生活常見之物，客 觀財產價值亦屬低微，欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣 告沒收。
㈡至扣案之物品，皆非違禁物，亦與本案犯行無關，均不予宣 告沒收。
六、同案被告蘇信曆被訴部分，由本院另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１提起公訴及追加起訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。