臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第142號
114年度審訴字第176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王炳恆
孫郁俊
蔡承紘
上三人共同
選任辯護人 王仁聰律師
阮紹銨律師
被 告 陳柏霖
選任辯護人 田崧甫律師
王仁聰律師
被 告 黃漢承
陳鈺翔
鄂堃琦
羅承昊
廖偉程
蔡蒼傑
孫琮育
蔡蒼乾
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第443號、113年度少連偵字第444號、114年度少連偵字第10
0號）及追加起訴（114年度偵字第4125號），因被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯
護人及公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，合併審理判決如下：
主 文
Ａ０３犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯
，處有期徒刑拾月。
Ａ０４犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、蔡蒼傑、孫琮育、蔡蒼乾均犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、114年度審訴字第142號：
Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６4人共乘由Ａ０３所駕駛之車牌號碼0000-0
0號（起訴書誤載為2615-GT號）自用小客車（Ａ０３父名下車
輛，下稱G車）；Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２（Ａ１２涉案
部分由本院另行審結）共乘Ａ０７所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），而於民國113年12月2日凌晨，
分別為以下犯行：
(一)緣Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６曾與郭桀利發生糾紛而未能順利解決，Ａ０４
、Ａ０５、Ａ０６遂與Ａ０３共同基於在公共場所聚集三人以上，施
強暴脅迫、以他法致生陸路往來危險之犯意聯絡，於113年1
2月2日0時許，共乘上開G車行駛於高雄市旗津區道路上，認
定上開A車上乘客6人及傅佑勝（另經檢察官為不起訴處分）
、蘇庭緯（另經檢察官為不起訴處分）及少年黃○瑞（00年0
0月出生）、顏○文（00年0月出生）共乘之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱B車）上乘客4人均為其等之尋仇對象
，而推由Ａ０３駕駛G車在道路上多次追撞A車、B車，致生道路
交通往來危險，嗣因撞擊導致G車損壞無法駕駛，而停駛在
高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、
Ａ０６等4人旋即棄車逃逸。
(二)共乘A車之乘客Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２6人，於遭G
車撞擊數次後加速逃離，遂心生不滿 ，共同意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意
聯絡，推由Ａ０７駕駛上開A車返回G車棄置地點，先駕駛A車衝
撞停放於該處G車車尾後，Ａ０７等6人全數下車，再分別由Ａ０７
、Ａ１０、Ａ０９3人分持球棒3支等兇器，砸G車施暴洩憤（毀損
罪部分未據告訴）。嗣於同日1時許，警獲報後在高雄市○○
區○○○路000巷00號旁路中發現毀壞棄置之G車，另在高雄市○
○區○○○路000號前攔查遭毀損之A車，另在旗津區安住巷0號
前發現遭毀損之B車，並調閱路口監視器錄影，循線查悉上
情。
二、114年度審訴字第176號：
緣Ａ０６、Ａ０４2人因認遭郭桀利（00年0月生，現已成年）挑釁
而心生不滿，Ａ０６、Ａ０４遂與蔡蒼傑、孫琮育、Ａ０５、蔡蒼乾
共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所或公眾得出
入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意聯絡，於113年1
2月1日0時40分許，先由Ａ０４騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車搭載Ａ０６，尾隨由郭桀利友人騎機車搭載之郭桀利，
一路跟隨至屬公共場所或公眾得出入之場所之址設高雄市旗
津區安住巷0○0號之勝元宮前，郭桀利甫下車，Ａ０６、Ａ０４2人
即於該處停車，並一同上前徒手毆打郭桀利，當下因郭桀利
之叔叔郭宸源與友人數人於該處聊天，見狀上前制止安撫，
Ａ０６見對方人數較多，隨即聯繫蔡蒼乾（Ａ０６之父），並通知
蔡蒼傑（蔡蒼乾之弟）、孫琮育、Ａ０５等人到場助陣施暴，
嗣於同日0時43分許，孫琮育騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車搭載蔡蒼傑；蔡蒼乾騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車；Ａ０５騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車紛紛
到場。蔡蒼乾、蔡蒼傑、孫琮育等3人到場下車後，即共同
持球棒衝上前毆打郭桀利，Ａ０６、Ａ０４2人見幫手到場，亦上
前與Ａ０５共同徒手毆打郭桀利，郭桀利因而受有臉部、頭部
、雙側手腕、雙側大腿與左側膝蓋擦挫傷之傷勢（傷害罪部
分，經郭桀利撤回告訴），蔡蒼乾、蔡蒼傑、孫琮育、Ａ０５
、Ａ０６、Ａ０４等人於毆打過程中並推倒砸毀郭宸源（追加起訴
書誤載為郭桀利）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車
，該車車頭、後照鏡因而毀損致令不堪用（毀損罪部分，經
告訴人郭宸源撤回告訴）。嗣經警調閱現場監視器錄影，循
線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局、郭桀利、郭宸源訴由高雄
市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
後起訴。
理 由
一、本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１
、蔡蒼傑、孫琮育、蔡蒼乾（下稱被告Ａ０３等12人）所犯均
非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高
等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴
訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞
法則之限制。
二、認定事實所憑之證據及其理由
上開事實，業據被告Ａ０３等12人於本院審理時均坦承不諱，
核與證人即告訴人郭桀利、郭宸源於警詢及偵查中之證述、
同案被告Ａ１２於警詢、偵查及本院準備程序時之證述、證人
傅佑勝、蘇庭緯於警詢及偵查中之證述相符，並有事實欄一
部分之高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、現場照片及行車紀錄器影像畫面截圖、高雄市旗津分駐
所110報案記錄單、警務員職務報告及和解書；事實二部分
之監視器影像及截圖照片多張、高雄市立旗津醫院診斷證明
書、和解書及撤回告訴狀等件在卷可稽，足認被告Ａ０３等12
人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證
明確，被告Ａ０３等12人如事實欄一㈠、㈡及二所示之犯行均堪
以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠如事實欄一㈠部分，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑
法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪及同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪；如
事實欄一㈡部分，被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１均係犯刑法
第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；如事實欄二部
分，被告Ａ０４、Ａ０６、蔡蒼傑、孫琮育、Ａ０５、蔡蒼乾所為，
均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡又事實欄一㈠部分，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６以一行為觸犯上
開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈢復被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５與Ａ０６間就事實欄一㈠所示之犯行；被告
Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１與同案被告Ａ１２間，就事實欄一㈡
所示之犯行；被告Ａ０４、Ａ０６、蔡蒼傑、孫琮育、Ａ０５與蔡蒼
乾間就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈣另被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤刑之加重：
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇
器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險
之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有
明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加
重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合
權衡考量是否有加重其刑之必要性。是本院審酌被告Ａ０７、Ａ
０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１所為事實欄一㈡駕駛A車衝撞並砸毀G車之
犯行、被告Ａ０４、Ａ０６、蔡蒼傑、孫琮育、Ａ０５、蔡蒼乾所為
事實欄二毆打郭桀利並砸毀郭宸源機車之犯行，雖均有不當
，惟其等犯罪後均坦認犯行，被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１
１5人已與被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６4人間相互達成和解，而
被告Ａ０４、Ａ０６、蔡蒼傑、孫琮育、Ａ０５、蔡蒼乾亦與告訴人
郭桀利及郭宸源達成和解且撤回告訴，均已獲得原諒，有和
解書及撤回告訴狀各2份在卷可參，認上揭被告均有悔意，
且有意彌補過錯之心，復參酌全案情節及上揭被告行為對社
會秩序所生危害之程度、刑法第150條第1項後段之最低刑度
等情，均認未加重前之法定刑應足以評價上揭犯行，尚無依
刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。
⒉又成年人故意對兒童及少年犯罪，兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為
侵害個人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第
7203號判決參照）。查刑法第150條第1項之罪，係為保護社
會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人法益，是被告Ａ０３
、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６4人於事實欄一㈠下手實施強暴之對象雖有
未滿18歲之少年黃○瑞、顏○文等2人，及被告Ａ０４、Ａ０６、蔡
蒼傑、孫琮育、Ａ０５、蔡蒼乾於事實欄二下手實施強暴之對
象為尚未滿18歲之郭桀利，然上揭部分均不得適用前揭規定
加重其刑。
⒊另被告Ａ０３前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度簡
字第990號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年9月4日送
監後再易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯。本院審酌被告Ａ０３所犯前案之犯罪類型、罪質
、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，惟被告於前案
執行完畢未滿半年內再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不
足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑
罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法
定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３等12人與同案被告Ａ１
２等人不思以理性、合法方式解決紛爭，分別以如事實欄一㈠
、㈡及二所示之方式前往案發地聚集並為本案妨害秩序犯行
，被告所為影響社會治安、致生公眾或交通往來危險，並致
告訴人郭桀利受有如事實欄二所示之傷勢及毀損告訴人郭宸
源之機車，所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行、知所
悔悟之犯後態度，且被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、
Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１9人已相互達成和解，另被告Ａ０４、Ａ０６、蔡蒼
傑、孫琮育、Ａ０５、蔡蒼乾已獲得告訴人郭桀利、郭宸源2人
之原諒且撤回告訴，業如前述，足認被告Ａ０３等12人尚能積
極填補犯罪所生損害；並考量被告12人本案犯罪之動機及目
的、施暴手段、所在地點、行為持續時間之久暫、對於社會
秩序所生之危害及其等各自參與犯罪之程度等情，暨其等如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（其中被告Ａ０
３構成累犯部分不重複評價）、分別於本院審理時自陳之教
育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院審訴字第142號
卷第168至169頁、第191頁）。另考量被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、
Ａ０６就事實欄一㈠所示之犯行，係駕車撞擊行駛中且載滿人之
A車，有使A車因遭撞擊而產生翻覆之高度可能，並使A車乘
客之身體、生命安全因而遭受重大之危害，惡性十分重大，
而與一般於公共場所施暴之犯行顯然有別，實應予嚴懲，以
收刑罰教化之效，而無宣告得易科罰金之刑之必要等一切具
體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０ ６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、蔡蒼傑、孫琮育、蔡蒼乾等
11人如事實欄一㈡及二所示犯行部分，均諭知易科罰金之折 算標準。
四、查被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、蔡蒼傑、孫琮育、蔡蒼乾在本案之 前雖均無刑事前案經法院判處罪刑確定，但本院審酌其等僅 因細故或受人糾集，即夥同在公眾得出入之場所追撞A、B車 致生陸路往來危險或攜帶凶器對告訴人施暴，涉案情節非輕 ，且所為對社會治安仍有一定程度之影響，是本院審酌上開 情節，認本案刑之宣告難有暫不執行為適當之情形，爰均不 予宣告緩刑，是告訴人郭桀利、郭宸源分別於撤回告訴狀就 上揭被告請求給予緩刑及辯護人為被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６請求 給予緩刑宣告云云，均無可採，附此敘明。
五、沒收之說明
㈠被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０3人於事實欄一㈠犯行所持之未扣案之球棒 3支，及被告蔡蒼乾、蔡蒼傑及孫琮育3人於事實欄二犯行所 持之未扣案球棒3支，雖均供本案犯行所用，然上揭球棒均 無從證明為上揭被告所有，且皆係日常生活常見之物，客觀 財產價值亦屬低微，欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告 沒收。
㈡至扣案之物品，皆非違禁物，亦與本案犯行無關，均不予宣 告沒收。
六、同案被告Ａ１２被訴部分，由本院另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１提起公訴及追加起訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。