臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第988號
114年度審易字第1422號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐明正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2992
號、113年度偵緝字第2282號），因被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：
主 文
徐明正犯侵入住宅踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯侵入
住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣參仟伍佰元均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、114年度審易字第988號：
徐明正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年8月16日凌晨2時10分許(起訴書誤載為2時1分許，應予更正)
，以踰越該址2樓未上鎖窗戶(起訴書漏未記載此部分事實經
過，由公訴檢察官當庭補充)之方式，侵入陳宥瑄位於高雄
市○○區○○○0號之住宅內，並進入上址1樓辦公室，徒手竊取陳
宥瑄所有並置放在上址1樓辦公桌內之現金新臺幣(下同)3萬元
，得手後旋即離開現場。嗣經陳宥瑄察覺財物遭竊，報警處理
，始查悉上情。
二、114年度審易字第1422號：
徐明正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4
月30日晚間7時30分許，侵入黃洪錦珠位於高雄市○○區○○○00
巷00○00號之住宅內，徒手竊取黃洪錦珠所有並置放在上址之
皮包(內含現金3,500元)（起訴書誤載皮包價值3,500元，應
予更正)，旋即離開現場，嗣經黃洪錦珠察覺皮包遭竊，報警
處理，經警方調閱監視器畫面後，始查悉上情。
三、案經陳宥瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告徐明正於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳
述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳宥瑄、證
人即被害人黃洪錦珠證述相符，並有高雄市政府警察局函文
、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案照片、刑事案件證
物採驗紀錄表、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察
局林園分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器畫面翻拍
照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自
白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上
開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2
款之侵入住宅踰越門窗竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法
第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
⒉起訴書核犯法條欄認被告如事實欄一所示犯行係犯刑法第321
條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而漏未記載踰越門窗之事
實，容有未洽，經公訴檢察官於本院準備程序中當庭補充此
部分犯罪事實及刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪
名，被告亦坦承此部分犯行，且此僅涉及竊盜加重條件之增
減，無庸變更起訴法條，附此敘明。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成
累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯
規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是
否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財
物，竟為貪圖不法利益，任意以侵入住宅、踰越門窗之方式
竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為威
脅社會治安及告訴人、被害人之財產安全，實有不該。惟念
其犯後坦承犯行；再衡酌被告已與告訴人陳宥瑄和解成立，
並已依和解內容賠償3萬元完畢，有和解書1紙在卷可佐，又
被告表示有意願與被害人黃洪錦珠調解，惟被害人黃洪錦珠
於調解期日並未到庭，致未能達成調解，有本院刑事報到單
在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況
（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜之前科素行（詳卷附法院前
案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害程度等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二部分諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
本案被告之犯罪所得，即如事實欄一所示竊得之3萬元，未 經扣案，惟被告已實際賠償告訴人陳宥瑄3萬元，業如上述 ，符合犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收；另如事實欄二所示竊得之皮 包1個、現金3,500元，均未經扣案，且卷內無被告已實際返 還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。