臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第700號
114年度審易字第1133號
114年度審易字第1159號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江國泰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第513號、114年度毒偵字第359號、114年度毒偵字第10
41號、114年度毒偵字第1677號），因被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判
決如下：
主 文
江國泰犯施用第一級毒品罪，均累犯，共肆罪，各處有期徒刑拾
月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、江國泰明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
定之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第一級
毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年10月23日10時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷00
號住處內，以將海洛因摻入針筒後加水注射靜脈之方式，施
用海洛因1次。嗣於113年10月24日8時49分許，經警持臺灣
高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，
結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
㈡於113年11月16日9時許，在上揭住處，以將海洛因摻入針筒
後加水注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於113年11月17
日11時30分許，因其搭乘江國安所騎乘機車行經高雄市○○區
○○路○○○巷00號前，因江國安交通違規為警方攔查，發現江
國安持有第一級毒品海洛因1包（江國安持有毒品部分，經
警另行偵辦），因而經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡
陽性反應，始悉上情。
㈢於113年12月30日16時許，在上揭住處，以將海洛因摻入針筒
後加水注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於113年12月31
日19時18分許，在高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，
因其另涉竊盜案件於警詢時，知悉其為毒品尿液採驗人口，
徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
㈣於114年1月10日10時許，在上揭住處，以將海洛因摻入針筒
後加水注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於114年1月13
日9時55分許，在高雄市政府警察局林園分局忠義派出所，
因其另涉竊盜案件於警詢時，知悉其為毒品尿液採驗人口，
徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局林園分
局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江國泰所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進
行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，
依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規
定之限制，依法有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱，並就事實欄一㈠部分，有正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告(原始編號：Y113828號)、高雄市政府
警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(
代碼：Y113828號)、檢體監管紀錄表、刑案資料查註紀錄表
、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、臺灣高雄地方檢察
署檢察官111年度戒毒偵字第114號不起訴處分書等件在卷可
稽；就事實欄一㈡部分，有正修科技大學超微量研究科技中
心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U1295號)、高雄市政府
警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照
表(代碼：0000000U1295號)、自願受採尿同意書等件在卷可
稽；就事實欄一㈢部分，有正修科技大學超微量研究科技中
心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U1402號)、高雄市政府
警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照
表(代碼：0000000U1402號)、自願受採尿同意書等件在卷可
稽；就事實欄一㈣部分，有正修科技大學超微量研究科技中
心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0123號)、高雄市政府
警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照
表(代碼：0000000U0123號)、自願受採尿同意書等件在卷可
稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相
符，應堪採認。
㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第
891號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復
經本院以111年度毒聲字第312號裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於111年11月18日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第114號為不起訴處分
確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前
揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之4罪，檢
察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬
合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之
低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重
被告前於107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度聲字
第3237號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月
16日接續執行，業於109年3月19日縮短刑期假釋出監並付保
護管束，於109年5月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為
被告所不爭執（見本院㈠卷第69頁），並據檢察官於起訴書
及本院審理時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理由，且
提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及上揭判決書
為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及
就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告
於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之4罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌
被告本案所犯之罪與前案之侵害法益類型相同，足見被告於
前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具
有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋字第775號解
釋之意旨，均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，
猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之
行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬
不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃
自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其於本院
審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不
予揭露，詳見本院㈠卷第68頁）暨如卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不重複評價）、施用
毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，均量處如
主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間 、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數 犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併
定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘、廖春源提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。