臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1430號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張芷榕
上列被告因妨害祕密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第8392號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度
簡字第3003號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張芷榕與告訴人吳主敬前
為夫妻關係，被告基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動
之接續犯意，於民國113年6月20日12時許至同年月25日12時
許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫
院，無故以錄音筆竊錄告訴人在個人病房內之對話內容。被
告另接續上開犯意，於同年7月15日前某日，將具有定位追
蹤訊息通報功能定位追蹤器1臺，安裝在告訴人所使用之車
號000-0000號自小客車，而以此方式無故竊錄告訴人非公開
之行蹤。因認被告涉犯係犯刑法第315條之1第2款妨害秘密
罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款
、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請簡易判決處刑之
案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯
誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45
1條之1第4項第3款、第452條亦有明文。另按起訴之程序違
背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，
刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂
「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。次按檢察官簡易
判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451
條第3項亦有明文。復按，刑事訴訟法第303條第3款規定：
「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『
經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，
係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審
理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前
業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與
同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴
或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告
訴」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴
人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公
訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違
背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律
問題研討會結論參照）。
三、經查，本案被告因妨害祕密案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑，認被告係犯刑法第315條之1第2款之妨害祕密罪嫌，
惟該罪依同法第319條之規定，須告訴乃論。查，本件雖據
告訴人於114年6月26日，向臺灣高雄地方檢察署提出本件「
刑事撤回告訴狀」而撤回對被告前揭妨害秘密犯行之告訴，
惟檢察官因早於同年月3日即偵查終結併製作本件聲請簡易
判決處刑書原本，事實上已無從依刑事訴訟法第252條第5款
之規定為不起訴處分，仍於書記官製作本件聲請簡易判決處
刑書正本後，逕向本院聲請簡易判決處刑，並經該署於聲請
簡易判決處刑時併函轉本院（本院於114年7月14日繫屬、收
文），此有臺灣高雄地方檢察署114年7月14日雄檢冠洪114
偵8392字第1149058895號函暨前開「刑事撤回告訴狀」1份
在卷可考，是本件聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，
揆之前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1
款規定，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 張瑋庭