臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳弘宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第226
號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳弘宇共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳弘宇與楊智皓(另行通緝)共同意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意聯絡，由楊智皓提供萬用鑰匙予陳弘宇，並與
陳弘宇謀議行竊之目標店家，及傳授以萬用鑰匙打開夾娃娃
機錢箱之方法予陳弘宇，再由陳弘宇於民國112年5月9日7時
26分許，騎乘車牌號碼000-000號機車前往址設高雄市○○區○
○○路00號之夾娃娃機店，持楊智皓所交付之萬用鑰匙開啟張
偉煌所設置夾娃娃機臺之錢箱，徒手竊取其內零錢共約新臺
幣（下同）3萬元，得手後旋即騎乘上開機車逃逸，事後並
與楊智皓朋分竊得之現金。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告陳弘宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第46、50、51頁），核與告訴人張偉煌於警詢中之指述相符
，並有上址夾娃娃機店內及相關路段監視錄影畫面截圖、車
輛詳細資料表、被告與楊智皓間微信對話截圖在卷可佐，足
認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科
刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與楊
智皓有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨
雖認被告所竊取之現金為5萬元，然被告表示僅有3萬元（
見本院卷第46、50頁），且被告實際竊取之金額，並無任
何具體事證可資證明，基於罪疑有利被告原則，僅認定被
告竊得3萬元，超過此部分之犯罪事實，因與上開有罪部
分屬一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
所需，竟共同竊取他人財物，破壞社會治安，侵害他人財
產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分
工責任（被告實際下手行竊，共犯楊智皓負責提供萬能鑰
匙）、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體
情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收與否之認定：
（一）犯罪工具：
被告行竊時所用之萬能鑰匙，並未扣案，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收。
（二）犯罪所得：
本件被告竊得之3萬元，並未扣案，亦未實際發還被害人 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。