臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1173號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯清興
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第793
號），本院判決如下：
主 文
柯清興犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯清興為柯清輝之胞弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條
第4款規定之家庭成員關係，因財產糾紛而心生嫌隙，竟基
於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年12月18日19時35分許
，在不詳地點，透過LINE撥打電話，向柯清輝恫稱：要到你
家放火等語，並傳送斧頭、刀子等照片予柯清輝，使柯清輝
心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經柯清輝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事
判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所依憑之證據及理由
一、被告柯清興雖坦承有於上述時地透過LINE撥打電話及傳送斧
頭、刀子等照片予告訴人柯清輝之事實，惟矢口否認恐嚇犯
行，辯稱：我所為是八點檔連戲劇內容，是被害人心虛才覺
得我有恐嚇他等語。
二、以上犯罪事實，已經告訴人於警詢時證述明確，復有通訊軟
體LINE對話紀錄為憑。被告空言否認有為本件恐嚇犯行，顯
與上開事證不符，無從採信。
三、本案事證已明，被告犯行已可認定，應予論科。
參、論罪科刑
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪
者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所
規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有
明文。查，被告為被害人柯清輝之胞弟，此據被告所自承，
彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；而
被告對被害人所為犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵
害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴
力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是本件應依刑
法關於恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前
因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月、3
月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，於110年4月27日執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規
定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未
主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具
體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而
作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
三、審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性處理財產糾紛，
即率爾以上開事實欄所載之方式對被害人為恐嚇之行為，令
令被害人心生畏懼，實屬不該。犯後又藉詞否認犯行，不知
悔改，且迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；
復衡以被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及
其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 盧重逸附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。