臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交訴字第100號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何姿慧
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8237號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何姿慧犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何姿慧未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年11月2
6日12時17分許，騎乘P3J-558號普通重型機車（下稱甲車）
，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00號前時，本應注意
車前狀況，且後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依
當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然前行，適有吳素儒騎乘NJM-5026機車（下稱乙車），在
甲車同向、同車道前方煞車減速左轉，遭甲車自後方追撞，
致吳素儒人車倒地，因而受有多處挫擦傷等傷害。何姿慧於
肇事後，明知吳素儒已受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意
，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，旋即
騎車逃逸。
二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：
㈠被告何姿慧之自白。
㈡證人即告訴人吳素儒於警詢及偵查中之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故現場及車損照片、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、路口監視器錄影畫面截圖及
影片光碟、公車監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資
料。
㈣建佑醫院診斷證明書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪
及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開各罪，犯意有別，行
為互異，應予分論併罰。
㈡被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規
制，其於本案未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之
安全距離之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道
路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違
反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
規定，就過失傷害部分加重其刑。
㈢審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使
告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即
時救護之時機，且迄未與告訴人和解，行為實有不該；惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪動機、其
過失情節、告訴人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之
程度，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
道路管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。