臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第334號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建輔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
12號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件所示。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、本件被告黃建輔因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被
告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之
規定須告訴乃論。茲因告訴人謝雨璇已聲請撤回其告訴，有
聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞
辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 鄭益民
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第912號
被 告 黃建輔
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建輔於民國113年6月3日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業小客車，沿高雄市前鎮區光華三路外側車道由北往南方
向往民裕街行駛，行經民裕街與一心一路口時，本應注意該
處劃有雙黃實線，禁止超車及跨越行駛，而依當時天候晴、
有照明未開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物'視距良
好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，跨越至對向車
道自同向右前方由謝雨璇所騎乘搭載曾○庭(000年00月生，
真實姓名年籍均詳卷，由其母即法定代理人謝雨璇獨立告訴
)之車牌號碼000-000號普通重型機車左側超車，致2車發生
碰撞，曾○庭因而受有左前大腿下端挫瘀傷3X3公分之傷害。
二、案經謝雨璇訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告黃建輔於警詢及偵查中之供述。 1.被告於前揭時間、地點駕車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致曾○庭受傷之事實。 2.被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人一直往左側騎，我就往左側閃，我不知道怎麼撞上的，我是為了閃避才跨越雙黃線，不是我的過失云云。 ㈡ 證人即告訴人謝雨璇於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、行車紀錄器影像截圖2張、監視器影像截圖3張、現場照片12張。 被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未遵守行經設有禁止超車標線之地段者，不得超車之規定為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 ㈣ 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份。 被害人曾○庭因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。
二、按禁止超車線，用以表示禁止超車；在設有禁止超車標線之
地段，不得超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第166條
第1項、道路交通安全規則第101條第1項第2款分別定有明文
。被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之道路交通事故調
查報告表㈠所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並
無不能注意之情事，竟疏未注意而在設有禁止超車標線之地
段超車，以致發生本案車禍，並使被害人曾○庭受有上開傷
害，足認被告之過失行為與被害人曾○庭受有傷害間有相當
因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，
處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事
人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第6
2條前段之規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
檢 察 官 郭來裕