臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第124號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
879號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定
依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
王建智犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、王建智領有普通小型車駕駛執照，於民國113年8月4日10時1
1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市大寮
區鳳林三路之外側車道由北往南方向行駛，行經該路段223
號前時，欲加速超越行駛在其右前方同車道內、由黃信郎騎
乘之電動自行車，本應注意欲超越同一車道之前車時須先按
鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或
亮右方向燈表示允讓後始得超越，超越時亦應於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再駛入原行路
線，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
未先按鳴喇叭並待前車避讓，即自前車左側加速超越，超越
時同未與前車保持必要之安全間隔，致其所駕車輛之右側車
身與黃信郎所騎電動自行車發生碰撞，黃信郎因而人車倒地
，受有頭部外傷合併腦出血、右側硬腦膜下積水、左側腦部
缺血性腦中風之傷害，送醫救治及後續治療後，直至114年2
月間，仍有外傷引起之中樞神經系統機能病變，進一步造成
四肢癱軟無力等情形，僅能坐輪椅，症狀已固定，達於嚴重
減損一肢以上機能之重傷結果。
二、案經黃信郎訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告王建智所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦承不諱（見
偵卷第10至12頁、本院卷第77、86頁），核與證人即告訴人
黃信郎警詢證述（見偵卷第13至17頁）相符，並有事故現場
圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒
測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、車籍與駕照
資料、告訴人之診斷證明書（見偵卷第19至22頁、第31至57
頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。
㈡、按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換
燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允
讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3
款、第5款分別定有明文。查被告與告訴人之車輛均行駛在
鳳林三路北向南之外側車道，告訴人之自行車又在被告車輛
之右前方，有監視畫面翻拍照片及被告之行車紀錄器畫面在
卷，被告於本院則供稱：當時我剛起步，前方有車子擋住，
我要超越他們才會橫跨在車道線中間，又未注意到右方有車
輛，才撞到告訴人等語（見本院卷第35頁），與被告之行車
紀錄器畫面相符，足徵被告超車前未先警示前車，超越時同
未保持安全間隔，方導致2車發生碰撞，有違反注意義務之
情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被
告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領
有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況
，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此
部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果
關係，當可認定。
㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證
及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項
所定重傷害，所稱「毀敗」，係指所列感官或肢體等能力，
因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，
則指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，
是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當
之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該項所定
之重傷害。有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，
亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機
能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自
理能力已產生重大影響，即構成該項所稱之重傷。查告訴人
因車禍受有事實欄所載傷勢，且自車禍發生時起至114年2月
間，已歷經約半年之復健治療，身體診察後雙上肢肌力仍僅
約2分、雙下肢約3分，僅能坐輪椅，且此屬外傷引起之中樞
神經系統機能病變，進一步造成四肢癱軟無力，就臨床經驗
，經治療後恢復可能性不大，有高雄長庚醫院114年7月23日
回函（見本院卷第71頁），足徵告訴人四肢功能已嚴重減損
，經歷約半年之治療仍無法恢復，往後恢復可能性亦不大，
僅能仰賴輪椅行動，對日常生活自理能力確已帶來重大影響
，符合一肢以上機能嚴重減損之重傷害結果。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
起訴意旨不及審酌嗣後確認之重傷結果，業經公訴檢察官在
同一事實範圍內更正犯罪事實與法條為過失重傷罪嫌（見本
院卷第77頁），本院並已告知被告變更後之罪名而為審理（
見本院卷第85至86頁）。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職
權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍
肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自
首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未依前
述規定超越前車，即逕自告訴人所騎自行車之左側超越，導
致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載重傷害，對告訴人
及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失
責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且雖於本院審
理期間與告訴人達成和解，卻完全未依約履行，致告訴人所
受損失迄今未獲完全填補，業經告訴人具狀陳報及被告當庭
供明在卷。又有竊盜、詐欺等前科（不構成累犯），有其前
科紀錄在卷，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，
尚見悔意，暨其為高職畢業，目前無業靠親友接濟，尚須扶
養子女、家境不佳（見本院卷第89頁）等一切情狀，參考告
訴人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。