臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請人即
選任辯護人 李靜怡律師（法扶律師）
被 告 劉發宏
上列聲請人因被告公共危險案件（本院114年度國審交訴字第1號
），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依
職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯
護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：「四、被
告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程
序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、
其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」國民法官法第
6條第1項第4款、第5款定有明文。又法院為國民法官法第6
條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代
理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與
人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有
明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪
，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價
值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人
或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，
於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排
除國民參與審判。
二、經查：
㈠本件經辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判（本院國審交
訴卷第61至63頁），而被告就本案被訴事實已為有罪之陳述
，有本院民國114年8月19日訊問筆錄在卷可稽（本院國審交
訴卷第113至114頁），經本院整理爭點後，檢察官、被告、
辯護人就犯罪事實認定、法律適用均無爭執，僅主張調查被
告是否依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，量刑部分則尚
無具體求刑或主張（本院國審交訴卷第57至59頁），可見於
罪責、科刑事項上已無重大爭議。
㈡就是否行國民參與審判一節，本院聽取被告及辯護人之意見
，均表示希望不行國民參與審判等語（本院國審交訴卷第11
5頁）。檢察官則表示：本件不能因為是酒駕致死案件，曾
經媒體報導，就認為有難以公正審判之情形，故可能不符合
國民法官法第6條第1項第1款、第5款規定，惟是否符合同條
第4款規定，則無意見，請由法院審酌，並請參酌被害人家
屬之意見等語（本院國審交訴卷第108頁）。而經本院徵詢
告訴人即被害人之次女王秀惠、被害人之長女王金蓮、被害
人之子王春龍之意見後，其等於本院到庭陳稱：我們希望案
件趕快落幕，不然一直造成我們心裡的掛念，希望法院儘速
判決，讓我們正常生活，所以較希望不行國民參與審判，目
前被告都有依照調解筆錄履行等語（本院國審交訴卷第108
至109頁）。
㈢從而，本案被告就被訴事實已為有罪之陳述，且經本院告知
被告通常審判程序之旨（本院國審交訴卷第115頁），而被
告、辯護人、告訴人、被害人家屬均希望本件不行國民參與
審判程序，檢察官則請本院參酌被害人家屬之意見，本院審
酌國民參與審判制度之立法目的及上述國民參與審判程序例
外情形，考量被害人家屬因被告之行為造成刻骨銘心之傷痛
，其等對於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝
擊及影響、被告之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受
與體悟，故法院應優先考量被害人家屬就訴訟程序進行、量
刑事項之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴
，被害人家屬既與被告達成調解，並表明希望本案不行國民
參與審判程序之旨，則依案件情節，本案當屬有其他事實足
認行國民參與審判顯不適當之情形。另本案若不行國民法官
參與審判程序而改行通常審判程序，相關事實所涉及之當事
人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，是本
院尊重被告及辯護人、檢察官、被害人家屬之意見，依當前
訴訟進行情況，兼衡公共利益、當事人訴訟權益之均衡保護
，認不行國民參與審判為適當，爰依國民法官法第6條第1項
第4款、第5款規定，裁定不行國民參與審判。
三、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇 法 官 賴建旭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 14 年 8 月 22 日 書記官 周耿瑩