臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第22號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃浚庭
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第257號），本院判決如下：
主 文
黃浚庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃浚庭雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該
金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上
開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
定故意，於民國113年5月7日20時43分，在屏東縣○○鄉○○路0
號統一超商屏科大門市，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳
號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳
戶，以下與臺企銀帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，以交貨
便寄予真實姓名年籍均不詳之成年人，並以LINE告知提款卡
密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本
案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙林湘秦、楊媚清、
龔育棟、鄭仁傑（下稱林湘秦等4人），致其等陷於錯誤，
而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，並
旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去
向之目的。嗣林湘秦等4人查覺有異，報警處理，始循線查
悉上情。
二、詢據被告黃浚庭固坦承本案2帳戶為其所申設及提供予不詳
人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：
我是因為需要向OK忠訓貸款而交付帳戶的，對方說不是違法
的，他說是貸款機關跟銀行的內部作業，對方沒有要求保證
人，也說不用擔保品，對方講得很專業，我也不清楚到底作
業流程是怎樣，寄出提款卡前我有先把帳戶內的錢領走，我
之前有辦過車貸、信貸，都不用提供帳戶密碼，工作經歷為
營造工6、7年云云。經查：
㈠被告於上開時、地，將本案2帳戶之上開資料提供予真實姓名
年籍不詳之成年人等情，業經被告坦認屬實（見113年度偵
字第4137號卷第27至28頁，下稱偵一卷、114年度偵字第257
號卷第16頁，下稱偵二卷）；又告訴人林湘秦、楊媚清、龔
育棟、鄭仁傑經詐欺集團成員以附表方式施以詐術，致其等
陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本
案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經告訴人林湘
秦、楊媚清、龔育棟、鄭仁傑於警詢中陳述明確，並有本案
2帳戶基本資料、交易明細（見偵一卷第41至49頁）、如附
表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部分事實，應堪認定
。
㈡被告固以係為辦貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查：
⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係
之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人
可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶
僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為
不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺
犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一
般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常
程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭
帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直
接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故
意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。
另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與
預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只
須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至
於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立
與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付
之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪
或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持
在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人
，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財
、洗錢等財產犯罪之不確定故意。
⒉被告就其上開所辯，雖提出其與「張專員」之對話記錄為證
，但觀諸上開對話記錄，「張專員」固有對被告提及辦理貸
款、並交付本案2帳戶等情，但本件縱有被告所稱貸款之事
，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之
作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程
係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要
求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押
物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金
融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額
，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而
無提供電子支付帳戶之密碼、驗證碼等資料之必要，此為一
般人均得知悉之情。況被告於偵查中自述有辦理貸款之經驗
，均無須交付密碼等情（偵二卷第17頁），就上情更無不知
之理。而被告於偵查中一開始表示：交付帳戶是要美化金流
，後辯稱：這麼部分我不知道，他說的專業名詞我也不清楚
，但他說不是違法的等語（偵二卷第16頁），可見被告亦曾
慮及若其提供帳戶可能被作為不法使用，則被告就將帳戶資
料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗
錢等財產犯罪之工具的風險等節，當有預見，但被告卻在與
對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品或財力證明，
面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取
貸款金錢利益，而決意交付本案帳戶，將自己利益之考量遠
高於他人財產法益是否因此受害，其容任風險發生之意已甚
顯然。綜合上情，足認被告於交付本案帳戶時，主觀上雖可
預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之
用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將
其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯
行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上
有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定
幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即
得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足
採
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適
用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其
刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕
其刑後則得減至有期徒刑1月）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至
有期徒刑3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防
制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新
舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺
取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取
財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告
有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項
之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，
參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫
助詐欺集團詐得林湘秦等4人之財產，並使該集團成員得順
利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果
，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，林湘
秦等4人受騙匯入本案2帳戶之款項如附表所示；兼衡被告自
述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予
揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加 以沒收。查林湘秦等4人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案2帳
戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題。
㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據資料 1 林湘秦 詐欺集團成員於113年5月10日20時許，以LINE向林湘秦佯稱：欲購買商品但賣場無法下單需先通過認證云云，復假冒賣貨便客服向其佯稱：需先匯款才可進行認證云云，致林湘秦陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月10日20時37分許 4萬9,986元 臺企銀帳戶 轉帳明細、對話紀錄（偵一卷第111、113頁） 2 楊媚清 詐欺集團成員於113年5月10日15時16分許，以臉書聯繫楊媚清佯稱中獎，嗣楊媚清誤信為真而加入通訊軟體LINE好友，即向楊媚清佯稱：領取獎金需先匯款云云，致楊媚清陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月10日22時30分許 1萬8,985元（聲請書誤載為1萬9,000元，應予更正） 郵局帳戶 對話紀錄（偵一卷第135至141頁） 3 龔育棟 詐欺集團成員於113年5月10日23時4分許，以旋轉拍賣聯繫龔育棟向其佯稱：欲購買商品但賣場無法下單需先通過認證云云，復假冒旋轉拍賣客服向其佯稱：需先匯款才可進行認證云云，致龔育棟陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月11日0時19分許 2萬123元 郵局帳戶 對話紀錄、轉帳明細（偵一卷第163至171、173頁） 113年5月11日0時21分許 6,995元 4 鄭仁傑 詐欺集團成員於113年5月10日18時許，以臉書聯繫鄭仁傑向其佯稱：欲購買商品賣貨便交易云云，復假冒賣貨便客服向其佯稱：需進行金流協定云云，致鄭仁傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月10日20時54分許 4萬9,989元 郵局帳戶 對話紀錄、轉帳明細（偵一卷第193至195頁） 113年5月10日20時58分許 2萬6,110元