臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李余建緯
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30954號），本院判決如下：
主 文
李余建緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，
扣案如附表編號1至7、8-2、9所示之物均沒收。
事 實
一、李余建緯明知摻有氯甲基卡西酮（CMC）成分之毒品咖啡包
及愷他命均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得
販賣及意圖販賣而持有，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小
螃蟹（代班中）」之成年男子，共謀販賣毒品，由「小螃蟹
（代班中）」負責對外招攬客源，李余建緯則負責外送至指
定交易地點，2人即共同基於販賣含有第三級毒品氯甲基卡
西酮成分毒品咖啡包及意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯
絡，透過通訊軟體Telegram聯繫販賣毒品事宜，先由「小螃
蟹（代班中）」於民國113年10月7日14時8分許，以通訊軟
體微信(下稱微信)暱稱「小螃蟹(代班中)」傳送載有「現正
熱飲中 葡萄 草莓 芒果 百香果 金剛 菜園果園動物園 多
種口味任您挑選」等暗示販賣毒品之訊息，適員警李子浩於
113年10月8日8時44分許，執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，
遂喬裝成買家以微信與「小螃蟹（代班中）」攀談後，雙方
達成以新臺幣（下同）1500元，交易咖啡包5包，並約定在
高雄市○○區○○路00巷00號進行交易之合意。復由「小螃蟹（
代班中）」指示李余建緯於113年10月8日8時許，至高雄市
左營區某公有立體停車場內，向真實姓名年籍不詳、綽號「
阿翔」之上游，以3萬6000元之價格，取得欲販售之毒品咖
啡包及愷他命1批後，再由李余建緯依「小螃蟹（代班中）
」指示駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自小客車，於同日11
時許，前往高雄市○○區○○路00巷00號前進行交易，俟雙方抵
達上址，喬裝為買家之員警將毒品價金交付李余建緯後，李
余建緯將以信封袋裝之毒品咖啡包5包交付員警，員警隨即
表明身分將其逮捕，交易因而未遂，並當場扣得如附表所示
之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署(
下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告李余建緯及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證
據能力（見本院114年度原訴字第9號卷【下稱原訴卷】第40
頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其
他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見
高雄地檢署113年度偵字第30954號卷【下稱偵卷】第29、65
頁、原訴卷第37、63、71頁），並有員警李子浩之職務報告
（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375591
700號卷【下稱警卷】第1頁）、被告與喬裝買家之員警之對
話紀錄截圖及譯文（見警卷第34至36頁）、現場暨扣案物品
照片（見警卷第37至46頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23至26頁）、扣案
物品照片（見警卷第46至51頁）、毒品初步檢驗報告單及初
步檢驗照片（見警卷第27至31頁）等在卷可稽，及如附表編
號1至7所示毒品、附表編號9所示被告持以與「小螃蟹（代
班中）」聯絡使用之手機1支等物扣案為憑。又扣案如附表
編號1、2、4、6所示之物，各抽驗1包，篩檢結果均含第三
級毒品氯甲基卡西酮成分，附表編號5、7所示之物，各抽驗
1包，篩檢結果均含第三級毒品愷他命成分乙節，有高雄市
政府警察局鳳山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢
驗照片在卷可佐（見警卷第28至31頁），附表編號3所示之
物，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，抽驗1包，結果含第三級
毒品氯甲基卡西酮乙節，有該院113年10月11日高市凱醫驗
字第87925號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第47頁）附
卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自
堪採為認定犯罪事實之依據。
㈡按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否
已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」
或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利
益之非法販賣行為目的，並無二致。查，被告供稱：「小螃
蟹（代班中）」傳訊息跟我說到指定地點交易毒品，我負責
送，交易所得一人一半，扣案的毒品是要販賣的等語（見警
卷第7至8頁、偵卷第28頁、原訴卷第37、73頁），足證被告
為本案販賣附表編號1所示之咖啡包，及持有如附表編號2至
7所示之咖啡包及愷他命，主觀上確實基於轉售他人牟利之
意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行堪以認定，應予
以依法論科。
二、論罪科刑
㈠按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重
要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣
毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒
品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意
旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對
於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其
暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技
巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利
益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦
案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買
受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正
完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100
年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，「小螃蟹（代
班中）」於微信傳送載有暗示販賣毒品之訊息，其本有販賣
第三級毒品之故意，灼然至明，且「小螃蟹（代班中）」與
喬裝買家之員警就交易毒品之數量及價金等重要內容已達成
合致，被告亦已將含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包
5包交付予喬裝買家之員警，已著手販賣毒品行為，僅因佯
裝為買家之員警自始無實際與被告交易之真意，僅能論以販
賣未遂。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告就本案所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第5條第3項之意圖販賣
而持有第三級毒品罪。至於起訴書犯罪事實雖未記載被告意
圖販賣而持有如附表編號5、7所示第三級毒品愷他命之行為
，然此部分行為與起訴書記載被告之本案行為，屬想像競合
之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效力所及，被告於
本院審理中亦坦承扣案如附表編號5、7所示之愷他命是要販
賣的等語（見原訴卷第73頁），且於審理時本院業已就此部
分為實質調查，無礙被告及其辯護人之防禦權，本院自應併
予審究並補充之。
⒉被告於販賣前持有如附表編號1所示含第三級毒品氯甲基卡西
酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪
。被告與「小螃蟹（代班中）」間，就上開販賣第三級毒品
未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之實施有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒊此外，刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在目的
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，是自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院
101年度台上字第2449號判決參照）。查，扣案如附表編號1
至7所示之毒品均係被告以3萬6000元同時向同一來源「阿翔
」取得後，為供販賣之用，並就其中如附表編號1所示含第
三級毒品氯甲基卡西酮咖啡包著手販賣而未遂，應認有行為
局部同一之情形，而可評價為法律概念之一行為，是被告以
一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一法定刑較重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告
就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時均
坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2
項之規定減輕其刑。至就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品
犯行，被告於偵審中均坦承犯行，業如上述，原應依毒品危
害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，惟被告就本案所
涉犯行係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，其意圖販賣而
持有第三級毒品部分即無從依上開規定減輕其刑，然就被告
想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。
⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告前揭共同販賣
第三級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬
裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未售出任何第
三級毒品，其犯罪係屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依
刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查，本案並未因被告之供述
而查獲其他毒品案正犯、共犯乙節，有高雄市政府警察局鳳
山分局114年5月30日高市警鳳分偵字第11472981000號函（
見原訴卷第21頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第17條
第1項規定之適用。
⒋準此，本件被告就販賣第三級毒品未遂犯行合於上開減輕規
定，依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及
國民健康危害至深且鉅，竟僅為賺取報酬，無視國家對於杜
絕毒品犯罪之禁令，與「小螃蟹（代班中）」分工共同為本
案販毒未遂行為，並意圖販賣而持有本案之第三級毒品，助
長毒品泛濫，所為應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，態
度尚可，被告就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪符合毒
品危害防制條例第17條第2項減刑規定；另酌以被告之犯罪
角色地位及參與犯罪程度、本案販賣第三級毒品犯行僅止於
未遂程度、意圖販賣而持有第三級毒品之數量；兼衡被告前
無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨
被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（
見原訴卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠犯罪所用之物：
⒈按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。
⒉查，被告就本案係使用附表編號9所示之IPHONE SE黑色手機 與「小螃蟹（代班中）」聯絡乙節，業據被告供述在卷（見 偵卷第28頁、原訴卷第37頁），屬被告犯罪所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。 ㈡扣案如附表編號1至7所示之毒品:
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。
⒉查，扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，各抽驗1包，篩檢 結果均含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，附表編號5、7所示 之物，各抽驗1包，篩檢結果均含第三級毒品愷他命成分乙 節，有高雄市政府警察局鳳山分局查獲涉嫌毒品危害防制條 例毒品初步檢驗照片在卷可佐（見警卷第28至31頁），附表 編號3所示之物，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，抽驗1包，結 果含第三級毒品氯甲基卡西酮乙節，有該院113年10月11日 高市凱醫驗字第87925號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷 第47頁）等附卷可佐，而扣案附表編號1至7其餘未經檢驗之 物，與前揭經抽驗之物，均係被告同時向「阿翔」購得，業 據被告供述在卷(見偵卷第28頁、原訴卷第37頁），且包裝 、外觀與經檢驗部分亦無不同，有扣案物品照片及現場照片
在卷足佐（見警卷第38、46至49頁），堪認扣案如附表編號 1至7所示其餘未據檢驗之物，應與附表編號1至7經鑑驗之物 內容相同，是以，附表編號1至7所示之物，均為第三級毒品 ，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上 開毒品之包裝袋上所殘留之毒品成分，本身不能或難以析離 ，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收。 至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 ㈢被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，因被員警查獲而未實 際收取犯罪所得，自毋庸諭知沒收及追徵。
㈣擴大利得沒收之說明：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，此 為毒品危害防制條例第19條第3項明定。扣案之現金中2萬13 00元（附表編號8-2部分），為被告本案以外之販毒所得乙 節，業據被告供述在卷（見警卷第7頁、原訴卷第37、72頁 ），堪認上開2萬1300元款項確係被告取自其他違法行為所 得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定對其宣 告沒收。
㈤至扣案如附表編號8-1、10、11所示之物，無證據證明與本案 被告之犯行有何關連，自無庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 許孟葳 附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
《毒品危害防制條例第5條第3項》
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：扣案物
編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：113年10月8日11時0分許起至同日11時15分 執行處所：高雄市○○區○○路00巷00號前 受執行人：李余建緯 1 草莓圖案包裝咖啡包5包（毛重23.1公克） 經篩檢含第三級毒品氯甲基卡西酮（見警卷第28頁） 被告與喬裝買家之員警交易之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 2 百香果圖案包裝咖啡包12包（毛重51.4公克） 經篩檢含第三級毒品氯甲基卡西酮（見警卷第28頁） 被告意圖販賣而持有之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 3 猩猩圖案包裝咖啡包11包（毛重41.3公克） 抽驗1包ㄊ ⑴沖泡飲品黑色1包 ⑵檢驗前毛重3.341公克、檢驗前淨重2.381公克、檢驗後淨重2.180公克。 ⑶檢出第三級毒品氯甲基卡西酮 【鑑定報告：高雄市立凱旋醫院113年10月11日高市凱醫驗字第87925號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第47頁）】 被告意圖販賣而持有之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 4 葡萄圖案包裝咖啡包10包（毛重41.4公克） 經篩檢含第三級毒品氯甲基卡西酮（見警卷第29頁） 被告意圖販賣而持有之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 5 招財貓圖案包裝愷他5包（毛重28.6公克） 經篩檢含第三級毒品愷他命成分（見警卷第30頁） 被告意圖販賣而持有之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 6 草莓圖案包裝咖啡包15包（毛重61.6公克） 經篩檢含第三級毒品氯甲基卡西酮（見警卷第30頁） 被告意圖販賣而持有之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 7 貓咪圖案包裝愷他8包 （毛重21公克） 經篩檢含第三級毒品愷他命成分（見警卷第31頁） 被告意圖販賣而持有之毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 8-1 新臺幣4萬元 無 被告所有，無證據證明與本案被告犯行有關 不宣告沒收 8-2 新臺幣2萬1300元 無 被告本案以外之販毒所得 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 9 IPHONE SE黑色手機1支（IMEI：000000000000000，含門號＋00000000000號SIM卡1枚） 無 被告持以與微信暱稱「小螃蟹（代班中）」之人聯絡使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 IPHONE 13 PRO MAX金色手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） 無 被告所有，無證據證明與本案被告犯行有關 不宣告沒收 11 OPPO R17深藍色手機1支（IMEI：000000000000000） 無 被告所有，無證據證明與本案被告犯行有關 不宣告沒收