臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李柏豪
江宗賢
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第24279號、第26277號、第31656號），本院判決如下：
主 文
李柏豪犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑
欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。
江宗賢犯如附表二所示之參罪，所處之刑及沒收如附表二宣告刑
欄所示。應執行有期徒刑肆年捌月。
事 實
一、李柏豪明知含有某單一第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他
命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第
三級毒品，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於
販賣第三級毒品以營利之各別犯意聯絡，先由該不詳之人以
微信軟體暱稱「可口可樂 24H火速」、「解憂柑仔店 營業
中」等帳號，傳送販毒資訊予不特定之人，以此方式暗示販
售毒品咖啡包及愷他命之交易訊息，再由李柏豪依該不詳之
人指示於附表一所示之時間、地點，各以如附表一所示之方
式，分別販賣愷他命予呂景煬1次、佯裝為買家之喬裝員警1
次（因員警無實際購買真意而止於未遂）；販賣毒品咖啡包
予史宇哿1次。
二、江宗賢明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳
之人共同基於販賣第三級毒品以營利之各別犯意聯絡，先由
該不詳之人以微信軟體暱稱「7-11」、「可口可樂 24H火速
」等帳號，傳送販毒資訊予不特定之人，以此方式暗示販售
愷他命之交易訊息，再由江宗賢依該不詳之人指示於附表二
所示之時間、地點，各以如附表二所示之方式，分別販賣愷
他命予薛霽蘅2次、許重禾1次。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人
均不爭執（見原訴卷第59頁、第97頁，本判決以下所引出處
之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李柏豪、江宗賢於警詢、偵查及本
院審理中均坦承不諱（警詢及偵查中自白出處各如附表一、
二所示之卷內頁碼；本院審理時之自白則見原訴卷第55至60
頁、第95至107頁），核與證人即購毒者薛霽蘅、呂景煬、
史宇哿、許重禾於警詢及偵查中所為證述（證詞出處各如附
表一、二所示之卷內頁碼）大致相符，並有附表一、二各次
交易相關書物證欄所示各次販毒犯行之相關書物證（卷內頁
碼各如附表一、二所示）在卷可佐；另被告李柏豪於附表一
編號2犯行所交付予喬裝員警之愷他命1包業經扣案，並經送
驗結果呈愷他命陽性反應，此有高雄市政府警察局鳳山分局
民國113年6月25日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照
片及高雄市立凱旋醫院113年7月18日高市凱醫驗字第85758
號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷為憑（見警卷第119至
123頁、第131至137頁）；足認被告2人上開任意性自白與事
實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，被告2人前揭販
毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名及罪數：
核被告李柏豪於附表一編號1、3所為；被告江宗賢於附表
二各次所為，均是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪；被告李柏豪於附表一編號2所為，則是犯
毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品
未遂罪。被告2人各次意圖販賣而持有第三級毒品之低度
行為，應各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告李
柏豪就附表一各次犯行，與「可口可樂 24H火速」、「解
憂柑仔店 營業中」等人間；被告江宗賢就附表二各次犯
行，與「7-11」、「可口可樂 24H火速」等人間，各有行
為分擔及犯意聯絡，應各論以共同正犯。被告李柏豪於附
表一各次所為；被告江宗賢於附表二各次所為，犯意各別
，行為互殊，均應分論併罰。
（二）刑之減輕事由：
1.附表一編號2部分，依刑法第25條第2項，減輕其刑：
被告李柏豪雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者
即喬裝員警不具購毒真意而未遂，審酌被告李柏豪行為尚
未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規
定減輕其刑。
2.各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑：
被告李柏豪就附表一編號1、2犯行；被告江宗賢就附表二
各次犯行，於偵查以及本院審理中始終就上開犯行自白不
諱，業如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規
定，爰依法減輕其刑。另被告李柏豪就附表一編號3所示
犯行，於偵查中並未經承辦員警詢問或檢察官訊問，致使
其喪失於偵查中自白之機會，然其既已於本院審理中就此
部分犯行自白不諱，則不應將偵查中漏未訊問之不利益歸
由其承擔，於此情形，仍應認其已符合毒品危害防制條例
第17條第2項減刑規定之規範目的，而依該條規定減輕其
刑（最高法院100年度台上第3692號判決意旨參照）。
3.本件無刑法第59條適用之餘地：
又辯護人雖為被告2人之利益而主張應適用刑法第59條之
規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情
狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度
刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人於附表一
、二所為乃加入販毒集團擔任送貨者（即俗稱之小蜜蜂）
，該集團並透過通訊軟體對不特定多數人散布販毒廣告以
積極於網路上尋找買家，被告2人竟以此方式賺取經濟來
源，而擴大該集團之犯罪規模，客觀犯罪情節並無何顯可
憫恕之處。且被告2人本案所為各次犯行，均已經本院依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕或再依刑法第25
條第2項遞減其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有
情輕法重之情形，自均無適用刑法第59條規定酌減之餘地
，是以，辯護人此部分主張難認可採。
4.綜上，被告李柏豪於附表一編號1、3所犯、被告江宗賢於
附表二各次所犯，均應依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑；被告李柏豪於附表一編號2所犯，同時有
未遂犯及偵審自白2種減輕事由之適用，應依刑法第70條
規定遞減之。
（三）量刑及定應執行刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品咖啡包
及愷他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國
民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕
，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流
通，所為誠屬不該。衡以被告2人各次販毒犯行之數量多
寡及販毒價金高低，其等加入販毒集團而與集團成員共同
藉以網際網路對外招攬販毒生意；被告李柏豪於附表一編
號2所為，所幸是經員警誘捕偵查，未實際造成毒品流通
之結果等犯罪情節。再審以被告2人於犯後坦承全數犯行
之犯後態度，末參考其等於本院審理中自述之智識程度及
家庭生活狀況（見原訴卷第105頁，基於個人隱私及個資
保障，不於判決中詳載），及其等各如法院前案紀錄表所
載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑
欄所示之刑。並就被告2人各自所犯3次販毒犯行，衡諸其
罪質相同、販賣時間相近，且是加入同一販毒集團而為等
情，各定其等應執行刑如主文所示。
四、沒收：
（一）查獲毒品部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，被告李柏豪於附表一編號2犯行 販賣予喬裝員警之愷他命1包（檢驗前淨重0.685公克、檢 驗後淨重0.670公克），業經員警於113年6月25日扣押在 案，並經檢出第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，自應依 刑法第38條第1項之規定於該罪主文內宣告沒收；且該毒 品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，應與毒品整 體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失 ，無庸宣告沒收。至員警於113年7月29日拘提告李柏豪到 案時，為其身上扣得愷他命、K盤、K卡及手機等物，經被 告李柏豪辯稱為供自身施用毒品或連繫使用而與本件販毒 行為無關等語在案（見原訴卷第58頁），經核無積極證據 證明該等物品與本件犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此 敘明。
（二）犯罪所得部分：
關於被告2人就附表一、二各次犯行之報酬計算方式乙節 ，業經其二人於本院審理中一致供稱每單約可賺得新臺幣 （下同）1,000元等語在案（見原訴卷第58頁），爰依其 等所述而認定被告2人就附表一、二各次犯行，各獲有1,0 00元之犯罪所得。被告2人之上開犯罪所得，雖均未據扣 案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於其等各自所犯各該罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 王冠霖 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：李柏豪之犯罪事實及宣告刑
編號 交易對象 交易方式 交易所得 被告偵查中自白情形 宣告刑 交易時間 相關書物證 購毒者證述情形 交易地點 1 呂景煬 暱稱「解憂柑仔店 營業中」之人於113年6月25日10時27分前某時許，以通訊軟體微信與呂景煬聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，推由李柏豪於左列時間、地點，交付價值4,000元之愷他命5公克予呂景煬，並向呂景煬收取現金4,000元。 4,000元 偵查（偵一卷第163至166頁） 李柏豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月25日10時27分許 監視器畫面擷圖（警卷第73至74頁） 警詢（警卷第139至144頁）、偵查（他卷第51至53頁） 高雄市○○區○○路00號前 2 警方喬裝之買家 暱稱「可口可樂 24H火速」之人於113年5月間，以通訊軟體微信公開發布販售毒品之廣告訊息，經喬裝買家之員警於同年6月25日4時15分許與其聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，推由李柏豪於左列時間、地點，交付價值1,000元之愷他命1公克予喬裝買家之員警，並向員警收取現金1,000元，然因員警並無購毒真意，交易僅止於未遂。 1,000元 偵查（偵一卷第163至166頁） 李柏豪共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之愷他命壹包沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月25日11時6分許 監視器畫面擷圖（警卷第61至62頁）、對話紀錄擷圖（警卷第95至98頁、他卷第7至10頁）、警員職務報告（警卷第117頁、他卷第5至10頁） 無 高雄市○○區○○○路00○0號前 3 史宇哿 暱稱「卡比獸」之人於113年6月26日11時16分前某時許，以通訊軟體微信與史宇哿聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，推由李柏豪於左列時間、地點，交付價值2,000元、重量不詳之毒品咖啡包10包予史宇哿，並向史宇哿收取現金2,000元。 2,000元 未經詢/訊問 李柏豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月26日11時16分許 監視器畫面擷圖（警卷第75至76頁） 警詢（警卷第155至159頁）、偵查（他卷第89至91頁） 高雄市○○區○○街00號前 附表二：江宗賢之犯罪事實及宣告刑
編號 交易對象 交易方式 交易所得 被告偵查中自白情形 宣告刑 交易時間 相關書物證 購毒者證述情形 交易地點 1 薛霽蘅 暱稱「7-11」之人於113年6月25日0時7分前某時許，以通訊軟體微信與薛霽蘅聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，推由江宗賢於左列時間、地點，交付價值1,200元之愷他命1公克予薛霽蘅，並向薛霽蘅收取現金1,200元。 1,200元 警詢（警卷第17至24頁）、偵查（偵二卷第97至99頁） 江宗賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月25日0時7分許 監視器畫面擷圖（警卷第83至87頁） 警詢（警卷第165至169頁）、偵查（他卷第71至73頁） 高雄市○○區○○○0號前 2 許重禾 暱稱「可口可樂 24H火速」之人於113年6月26日13時33分前某時許，以通訊軟體微信與許重禾聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，推由江宗賢於左列時間、地點，交付價值1,200元之愷他命1公克予許重禾，並向許重禾收取現金1,200元。 1,200元 警詢（警卷第17至24頁）、偵查（偵二卷第97至99頁） 江宗賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月26日13時33分許 監視器畫面擷圖（警卷第80至81頁） 警詢（他卷第13至17頁）、偵查（他卷第27至29頁） 高雄市前鎮區瑞愛街32巷口 3 薛霽蘅 暱稱「7-11」之人於113年7月1日22時37分前某時許，以通訊軟體微信與薛霽蘅聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，推由江宗賢於左列時間、地點，交付價值1,200元之愷他命1公克予薛霽蘅，並向薛霽蘅收取現金1,200元。 1,200元 警詢（警卷第17至24頁）、偵查（偵二卷第97至99頁） 江宗賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年7月1日 22時37分許 監視器畫面擷圖（警卷第89至93頁） 警詢（警卷第165至169頁）、偵查（他卷第71至73頁） 高雄市○○區○○○路0號前 附表三：卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375593600號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第3465號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24279號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26277號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31656號卷宗 原訴卷 本院114年度原訴字第3號卷宗