臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳哲偉
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第296號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度審原易字第25號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳哲偉犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「陳哲揚」署名及指印均沒收
。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行「在
高雄市政府警察局新興分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書
」補充更正為「在高雄市政府警察局新興分局執行逮捕、拘
禁告知本人通知書、高雄市政府警察局新興分局執行逮捕、
拘禁告知親友通知書」、第9行「冒簽之陳哲揚署押」更正
為「偽造陳哲揚之署名及指印（各該文件上偽造署名及指印
之數目、所在欄位，均詳如附表各編號所載）」；證據部分
補充「高雄市政府警察局新興分局執行逮捕、拘禁告知親友
通知書、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑紋字第11
36035648號函及所附指紋卡片、被告陳哲偉於本院準備程序
中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年
度台非字第146號判決意旨參照）。是在制式文書上偽造他
人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從文書於簽署
後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足以彰顯簽署人
有對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，若簽署人簽署之
原意僅在表示其人格同一性之證明，而無其他法律上之用意
，應僅單純構成偽造署押之行為。
㈡經查，被告在如附表編號1至3所示文件之各欄位偽造「陳哲
揚」之署名、指印，因該等文件均係偵查機關依法製作而命
被告於其上簽名及按捺指印確認，故該等文件上之署名及指
印，應僅表示受詢問人之人別而作為人格同一性之證明，或
僅表示署押者處於受通知者之地位，尚不能表示被告有製作
何種文書之意思或曾為何項意思表示，是揆諸前揭意旨，上
開部分應僅單純構成偽造署押之行為。又被告於如附表編號
4所示之消費明細單上偽造上開署名、指印，係製作警詢筆
錄時，為警詢問是否屬其消費內容，而依照員警指示在證物
上簽名及按捺指印確認，亦僅屬表示人別而作為人格同一性
之證明，尚不能表示被告有製作何種文書之意思或曾為何項
意思表示，此部分亦應僅單純構成偽造署押之行為，附此敘
明。
㈢核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
㈣被告於如附表所示文件上偽造「陳哲揚」之署名、指印之行
為，係於同一刑事案件中，欲達規避罰責之同一目的，主觀
上顯係基於同一行為決意所為，且各行為係於密切接近之時
間實施、侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立
性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避可能涉犯之詐欺
刑責，竟率爾冒用其弟之名義接受調查，並偽造署名、指印
，妨害司法警察機關處理案件之正確性，並使被害人陳哲揚
本人受有究責之危險，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行
；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人
隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
三、沒收部分：
被告於如附表所示文件上偽造「陳哲揚」之署名及指印（偽 造之種類、數目均詳如附表所載），均屬偽造之署押，不問 屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
六、本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表：
編號 文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局新興分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人姓名-簽名捺印欄 「陳哲揚」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局新興分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 被通知人姓名-簽名捺印欄 「陳哲揚」署名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局新興分局調查筆錄 應告知事項受詢問人欄 「陳哲揚」署名1枚、指印1枚 筆錄第2頁至第3頁騎縫處 指印2枚 筆錄結尾之受詢問人欄 「陳哲揚」署名1枚、指印1枚 4 消費明細單 空白處 「陳哲揚」署名1枚、指印1枚
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第296號 被 告 陳哲偉
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳哲偉與許翔裕於民國112年3月9日晚間至高雄市○○區○○○路 000號「M男模會館」消費至10日上午10時40分後，發生消費 糾紛，陳哲偉見高雄市政府警察局新興分局前金分駐所員警 據報到場，為隱匿其真實身分，竟基於偽造署押之犯意，明 知未得其胞弟陳哲揚之同意及授權，在「M男模會館」及高 雄市政府警察局新興分局前金分駐所內，自稱為陳哲揚，進 而偽以陳哲揚之名義，在高雄市政府警察局新興分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書及調查筆錄、作為證物之消費明細 單上冒簽之陳哲揚署押，並交付予警，足生損害於司法機關 偵查之正確性及陳哲揚。嗣經警發覺其與國民身分證影像檔 有異，遂將其帶返警局比對指紋，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，有報告機關員警在「M男模會館」現場以密 錄器蒐證之影像畫面擷圖翻攝照片、高雄市政府警察局新興
分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書及調查筆錄、作為證物 之消費明細單（影本）各一份、高雄市政府警察局113年3月 28日高市警刑鑑字第11332018100號函、內政部警政署刑事 警察局113年3月26日刑紋字第1136035648號函在卷可憑，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。又被 告為逃避追訴，基於單一偽造署押之犯意，於密切接近之時 、地偽造署押，其各次偽造署押之行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故請論以一罪。被告所偽造「陳哲揚」之署押，請依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌乙節，因警方對於涉犯刑案之行為人身分尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，核與使公務員登載不實罪之構成 要件不符。又被告此部分如成立犯罪，因與上開提起公訴部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 檢察官 趙 期 正