臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 古旻瑞
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33119
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審原易字第71號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
古旻瑞犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄ㄧ第1行「古旻瑞
意圖為自己不法之所有，於」補充為「古旻瑞意圖為自己不
法之所有，於民國113年9月29日21時47分許」、第2行「高
雄車站西側充電區」補充更正為「高雄車站地下1樓西側充
電區」；證據部分補充「被告古旻瑞於本院準備程序中之自
白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡起訴意旨認被告本案所為，係涉犯刑法第321條第1項第6款之
車站竊盜罪，然按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，
係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上
下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限
，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字
第3539號判決意旨參照）。經查，本件被告行竊地點雖係在
臺鐵高雄車站內地下1樓之西側充電區，然該處僅係便於旅
客充電，本身並無交通運輸功能，且非售票廳、候車室、行
李提領處及月台等處之旅客上下車、聚集停留及必經之地，
是起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院
於審理中告知被告可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，予
被告及辯護人陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依
法變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益
，竟任意竊取他人財物，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯
行，並考量被告竊得之VIVO手機，已為警扣得並發還告訴人
，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告本案犯行所造成之法
益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經
濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案
紀錄表）、領有中度身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
三、沒收部分：
本案被告之犯罪所得，即竊得之VIVO手機1支 ，已為警扣得 並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33119號 被 告 古旻瑞
選任辯護人 林姿伶律師
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古旻瑞意圖為自己不法之所有，於高雄市○○區○○○路000號臺 灣鐵路股份有限公司高雄車站西側充電區，徒手竊取旅客操 良經放置於該處之淺藍色VIVO牌手機1支。警方據報，經調 閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告古旻瑞之供詞 全部犯罪事實 2 證人操良經之警詢證詞 被告所涉全部犯罪事實 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 警方查扣贓物並發還操良經之情形 4 相關監視錄影畫面翻拍照片 被告犯案經過情形 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在車站竊取他 人動產之加重竊盜罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 王朝弘