臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第120號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳錫虹
指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17220
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度審原易字第42號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
吳錫虹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得「INNISFREE維他命C淨亮早C晚A組」及「INNI
SFREE紅茶極致效修護安瓶30ml」各壹盒均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告吳錫虹於本
院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
(一)罪名:
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)接續犯:
被告竊取如附件事實欄所示之物，主觀上係基於單一犯意，
在密接時間及相同地點，接續竊取同一告訴人之財物，侵害
同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。
(三)累犯與加重其刑與否之說明:
1.被告前因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第39號
判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣(下同)1萬元確定，於民
國113年8月15日易科罰金執行完畢情事，已經公訴人當庭陳
述在卷，並引用卷內刑案資料查註紀錄表為證(見審原易卷
第35頁)。經查，被告及辯護人對於被告曾因上開案件經科
刑、執行完畢及卷內刑案資料查註紀錄表均表示沒有意見，
且核與法院前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應
可認定。
2.惟本院審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案竊盜犯行
之罪質有異，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別
，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄
弱之情形，且公訴人亦未提出相關應加重其刑之證據以供本
院審酌，本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最
高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認
本件竊盜部分，尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑
之必要，僅於下述量刑時予以審酌，併此敘明。至於公訴人
雖以「被告均是故意犯前案及本案之犯罪、本案之法定刑較
前案為重，其於前案執行完畢日後1 年內再犯本案，足認前
罪之徒刑執行並無成效，被告未因此悔悟，而有特別惡性、
反社會性，其法律遵循意識、對刑罰之感應力均薄弱，本案
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，請求依刑
法第47第1 項規定，加重其刑。然被告除本案竊盜犯行外，
之前均未曾因竊盜犯罪經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表
可稽；又雖被告所犯本案與前案均係故意犯，且法定刑輕重
不同，然上開二案一為財產犯罪、一為公共危險犯罪，其罪
質不同、犯罪型態及手段完全相異，是可否遽以法定刑輕重
不同及皆故意犯，即認被告未因此悔悟，而有特別惡性、對
刑罰之感應力薄弱，並進而有加重其刑之必要，尚堪質疑，
是本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前
科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定
加重其刑，附此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為不思以正當途徑獲取
所需，竟貪圖個人不法利益，恣意竊取他人所有物品，侵害
他人財產法益，且迄未賠償告訴人寶雅國際股份有限公司所
受損害，犯罪所生之損害未獲適當彌補，所為實有不該；惟
念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告表示有意與告訴
人和解，經本院安排調解後，因告訴人代理人請求賠償3500
0元，被告僅能負擔5000元，雙方差距過大以致未能調解成
立，有刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審原易卷第53頁)，
另衡之本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、竊取財物
價值(共2360元)、如法院前案紀錄表所示之前科素行、及其
於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況狀況（個人隱私
不予揭露，見審原易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收:
被告竊得之「INNISFREE維他命C淨亮早C晚A組」及「INNISF REE紅茶極致效修護安瓶30ml」各1盒，均為其犯罪所得，未
據扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17220號 被 告 吳錫虹
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳錫虹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月8日17時56分至18時27分許，在址設高雄市○○區○○路00 0號寶雅新田店，徒手開拆「INNISFREE維他命C淨亮早C晚A 組」及「INNISFREE紅茶極致效修護安瓶30ml」之外包裝後 竊取之，未結帳即離去。嗣經寶雅新田店店員發現空包裝盒 後調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委請雷中興訴由高雄市政府警察 局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳錫虹於警詢及偵查中之供述 固坦承竊盜犯行，惟辯稱：當時這兩個盒子外包裝是破損的，我把這二盒都拿下來，本來想要去結帳，但我當時精神狀況不好，我就把盒子拆掉，拿裡面物品放進包包，盒子放回去原處，當時是想要買云云。 2 證人即告訴代理人雷中興於警詢時之指述 證明告訴人所有之上開商品於上開時地遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影畫面光碟1份暨擷取照片數張 證明被告竊取商品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢察官 鄧 友 婷
, 台灣公司情報網