臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原侵簡字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘鈺哲
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第29429號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑(原案號：114年度審原侵易字第1號) ，爰不經
通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
Ａ０５犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，共貳罪
，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。
事實及理由
一、犯罪事實：
Ａ０５係代號A000000000001號（民國00年0月生，真實姓名年
籍資料詳卷，下稱A女）之前男友，其2人於113年3月間開始
交往，詎Ａ０５明知A女係未滿16歲之女子，性自主能力及判斷
能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為猥褻
行為之犯意，為下列猥褻行為：
㈠於113年3月23日10至12時許，在位於高雄市○○區○○○路000號3
樓之「OPEN MTV」包廂內，Ａ０５未違反A女意願，徒手撫摸其
胸部、下體等部位，並以陰莖摩擦陰道口方式，對A女為猥
褻行為1次。
㈡於同年月24日10至12時許，在位於高雄市○○區○○○路000號3樓
之「OPEN MTV」包廂內，Ａ０５未違反A女意願，徒手撫摸其胸
部、下體等部位，並以陰莖摩擦陰道口方式，對A女為猥褻
行為1次。
二、前揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢、偵查及本院審理中均
坦承不諱（見警卷第2至8頁；偵卷第17至19頁；審原侵易卷
第39頁），核與證人即被害人A女於警詢中（見警卷第20至2
3頁）及證人即A女之母（真實姓名年籍資料詳卷)於警詢及
偵查中(見警卷第26、26頁；偵卷第25、26頁）分別所證述
情節均大致相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄
表（見警卷第29至33頁）、被告所駕駛之機車之車輛查詢清
單報表(見警卷第39頁)、A女所持有手機內被告影像及IG首
頁擷圖照片（見警卷第41、43頁）、A女之高雄市政府警察
局婦幼警察隊受(處)理案件證明單（見警卷第45頁）、A女
之代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、被害人
與被告間之對話紀錄擷圖照片及被告所提出其與A女間之對
話紀錄擷圖照片（均附於偵卷彌封袋內）在卷可稽；基此，
足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符。從而，本案
事證已臻明確，被告上開犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄㈠㈡所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第22
7條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪（共
2罪）。
㈡又被告分別於如犯罪事實欄㈠、㈡所示之時間、地點，以徒手
撫摸被害人胸部、下體等部位，並以其陰莖摩擦被害人陰道
口之行為，均係基於單一犯罪之決意，並於密切接近之時間
、地點實施犯罪，其各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，均屬
接續犯，而均僅論以一罪。
㈢再者，被告上開所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示之各次犯行(共2
次)，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣爰審酌被告與被害人A女間雖為男女朋友關係，然其明知被害
人仍為未滿16歲之未成年人，身心發展均尚未臻健全，未能
妥為管理其個人私慾，竟為滿足一己私慾，而以前述方式對
被害人為本案犯行，顯見其法紀觀念薄弱，且無視法律規範
，並損及被害人之身體權益，其所為實不足取；惟念及被告
於犯後始終坦承全部犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪
之動機、手段、情節及其所犯致生損害之程度；復考量被害
人之母於本院審理中已表示不再追究被告之刑事責任等語(
見審原侵易卷第39頁），可見被告應已獲得被害人及其法定
代理人之諒解；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可
；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高中畢業之教育程度
、目前在工地從事粗工、家庭經濟狀況為勉持，及尚須扶
養祖父母等家庭生活狀況（見審原審侵易卷第41頁）等一切
情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
㈤再查，被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑 法第51條之規定，合併定應執行之刑；又刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方
式定應執行刑；本院審酌被告於犯後始終坦認本案所有犯行 之犯後態度，有如前述；復考量被告本案各罪之犯罪時間集 中程度、犯罪手法及類型相似程度，以及具體審酌被告所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平 等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，就被告 上開所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈥緩刑部分：
末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；本院 審酌被告年紀甚輕，其因一時思慮未周，致觸犯本案刑章； 然被告於犯後始終坦認本案犯行，態度尚可；兼衡以被害人 及其法定代理人於偵查及本院審理中均已表示不再追究被告 之刑責等情(見警卷第22、27頁；審原侵易卷第39頁)，由此 可認被告於犯後應已獲得被害人及其家屬之諒解，堪認其本 案所犯致生危害之程度已有所減輕，足徵被告犯後應已知悔 悟，尚非屬法敵對意識甚強之人，應可期待其日後仍能端正 品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓 ，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞，及參酌被害人 之母於本院審理中已表示同意給予被告緩刑宣告之機會(見 審原侵易卷第39頁)，以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本 生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等各該櫫情； 從而，本院認對被告上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不 執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告 本案犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於 緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見 (見審原侵易卷第43頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法 第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應 付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確 切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告 如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本 件緩刑宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內，向本院
提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 （須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官朱秋菊到執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。