臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第72號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐約翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第17586號），本院判決如下：
主 文
徐約翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至9行「在呼氣酒
精…入口處」補充更正為「在呼氣酒精濃度已逾上開標準之
情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於
動力交通工具之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車上路。
嗣於同日11時20分許，行經高雄港第69號碼頭入口處時」；
證據部分「酒精測試報告2份」更正為「被告之酒精測試報
告1份」，並補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍
資料」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告徐約翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕
行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每
公升0.28毫克之情形下，率爾駕駛營業貨櫃曳引車上路，並
與他人車輛發生碰撞致生實害，漠視公權力及往來人車生命
、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行
，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記
載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17586號 被 告 徐約翰 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐約翰前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢 交簡字第1921號判處拘役35日確定，於民國100年5月12日易 科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，於114年4 月25日16時至20時許，在高雄市前鎮區金福路宿舍飲用米酒 ，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者， 已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（26）日11時20分前某時 ，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交 通工具之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車行駛於道路。 嗣於同日11時20分許，行經高雄港第69碼頭入口處，不慎碰 撞停放該處之吳鈴瑩駕駛之車牌號碼000-00號之營業貨櫃曳 引車車頭，致該車頭大燈破損，經警到場處理，並於同日12 時11分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克後，始發現上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐約翰於警詢中坦承不諱，復有酒 精測試報告2份、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通 事故現場圖、車輛詳細資料報表、受處理案件證明單各1份
、現場照片3張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本 件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 檢 察 官 廖春源