臺灣高雄地方法院刑事補償決定書
114年度刑補字第6號
補償請求人
即 被 告 黃明泰
上列補償請求人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，請求
刑事補償，本院決定如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、補償請求意旨略以：補償請求人即被告黃明泰(下稱請求人)
前於民國92年2月間因持有槍彈被員警以現行犯逮捕，嗣經
臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請羈押獲准
；檢察官於偵查終結後認請求人前開行為，與本院當時審理
中之91年度訴字第1575號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件有
裁判上一罪關係，遂移送本院併案審理，惟經本院審理後認
無裁判上一罪關係，於92年10月31日將檢察官移送部分退併
辦，再經高雄地檢署檢察官於110年12月20日以111年度偵字
第9154號起訴書提起公訴，然本院認對該案無管轄權而將案
件移送至臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)，橋頭地院於11
2年3月29日以111年度訴字第394號判決免訴，爰依法請求刑
事補償等語。
二、按刑事補償法第9條第1項前段規定「刑事補償，由原處分或
撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付
審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請
、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄」；而同法第17
條第1項前段、辦理刑事補償事件應行注意事項第10點亦分
別規定「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送
於管轄機關」、「受理補償之請求時，應先確認對於補償事
件有無管轄權」。是以，受理補償事件之法院認無管轄權者
，應諭知移送於管轄機關。
三、經查，請求人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於偵查
中經檢察官聲請羈押獲准，偵查終結後經檢察官移送本院併
案審理，本院以91年度訴字第1575號判決將該部分犯罪事實
退併辦，高雄地檢署檢察官再將該部分犯罪事實提起公訴，
本院受理後認無管轄權將案件移送至橋頭地院，再經橋頭地
院判決免訴，因檢察官未上訴而於112年5月2日確定等情，
有本院91年度訴字第1575號、111年度訴字第457號判決、橋
頭地院111訴字第394號判決、高雄地檢署檢察官111年度偵
字第9154號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件各1
份可佐，並經本院調上開卷宗核閱屬實。是請求人請求聲請
補償之案件，係由橋頭地院判決免訴並確定，自應由諭知該
免訴之裁判機關即橋頭法院管轄，本院並非其刑事補償請求
之管轄法院。請求人因前開槍砲案件之羈押，誤向本院提出
刑事補償之請求，難謂適法，自應諭知移送於有管轄權之橋
頭法院。
四、至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項；請求人是否於
撤回聲請後再度聲請，乃不受理事由(刑事補償法第15條第2
項參照)，基於保障當事人利益之考量，以及管轄錯誤判決
應優先於不受理判決之法理(最高法院101年度台上字第2301
號判決參照)，自應依程序優先原則處理如前。
五、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳佳迪