臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳詠璋
選任辯護人 李冠穎律師
許文仁律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第34522號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
Ａ０５與A000000000001（姓名年籍詳卷，下稱A女）前為公司同事。Ａ
０５與A女於民國113年8月28日14時46分許，在高雄市○○區○○街000號
洽公，雙方欲自上址離開時，Ａ０５竟基於強制猥褻之犯意，在上
址1樓玄關處，不顧A女已表示拒絕，仍違反A女之意願，自A女後
方腰部環抱A女持續約36秒，對A女為強制猥褻1次得逞。嗣經A女
掙扎轉頭後見後方設有監視器，並告知Ａ０５，Ａ０５始放手。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。是本判決關於告訴人A女之姓名年籍均加以隱匿，合先敘明
。
二、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護
人於本院審理時均同意有證據能力（見侵訴卷第74至75頁）
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據
作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情
形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至檢察官雖爭執卷附被告Ａ０５與A女之對話紀錄擷圖（見侵訴卷
第79頁），被告及辯護人則爭執A女於警詢證述之證據能力。
然本案未將此部分證據採為認定被告本案犯罪事實之證據，
自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：我環抱告訴人，但我沒
猥褻的意思，我從頭到尾沒有強制也沒有猥褻的意思，告訴
人也沒有掙扎，當時屋內2、3樓都有人，告訴人都可以呼救
。這件事情從頭到尾都跟性無關，我沒有強制，也無猥褻等
語。辯護人則為被告辯護稱：被告固然不否認有雙手擁抱告
訴人的舉動，但單純肢體接觸不當然構成刑法上的猥褻行為
。本案因為被告與告訴人共事很久，公務上的配合也相當有
默契，才因此讓告訴人配偶對於被告與告訴人的關係很感冒
，被告當下只是想要告訴人把話說開，認為本案客觀上不構
成猥褻行為等語。
二、經查，被告於上揭時地，自A女後方腰部環抱A女一節，業據
證人即告訴人於偵訊時證述在卷（見偵卷第15至17頁），並
有本院勘驗現場監視器影像筆錄暨所附擷圖在卷可佐（見侵
訴卷第26至45頁），復為被告所不爭執（見侵訴卷第80頁、
第84頁），此部分事實，首堪認定。
三、被告自A女後方腰部環抱A女之行為，係違背A女意願所為：
㈠查證人A女於偵訊時證稱：當天有個案件要結案，要去跟客戶
做最後的報告，報告完我跟Ａ０５一起下樓到一樓玄關，我穿
完鞋子要開門的瞬間，Ａ０５從後面環抱我腰部，我有掙扎請
他放開，我掙扎時他手上的飲料掉下去，我轉頭後看到後面
有監視器，我就跟Ａ０５講後面有監視器，他才放開。從我掙
扎到Ａ０５放開我，超過5秒，當時我有點空間我就回頭，我看
到監視器就跟他說有監視器請你放開，他就放開了等語（見
偵卷第15至16頁）。就被告於上揭時地，自A女後方腰部環
抱A女，A女有掙扎並要求被告放開等節，據A女於偵訊時證述
明確；參以被告自承與A女無恩怨、糾紛（見侵訴卷第84頁）
，應認A女實無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情
節設詞誣陷被告之動機，應認其證言之憑信性甚高。
㈡而被告於本院審理時供稱：案發前，因為A女的配偶「阿倫」
對於我跟A女互動過於親密感到反感，後來我、A女還有「阿倫
」到咖啡廳談，雙方就說彼此不要再聯絡了，工作上也不要
跟A女繼續合作等語（見侵訴卷第79頁）。是被告既已知悉A女
無意願繼續與其往來，已難認A女有何同意被告自其背後環抱
之可能。再者，觀諸現場監視器影像，可見被告一開始係自
A女背後環抱A女，其後A女於被告持續環抱的過程中，身體先往
2點鐘方向稍稍轉動，其後慢慢向右轉身面向被告，待A女轉
身面對被告僅持續數秒後，被告隨即放開A女等情（見侵訴卷
第26至27頁），以被告所述：當時我要用手把A女拉過來，正
面跟A女說話等語（見侵訴卷第80頁），若被告環抱A女之舉動
未違反A女意願，並欲與A女正面擁抱對話，A女顯可迅速轉身面
對被告，A女又為何有上開緩慢轉身之舉？A女此舉反而與其
證述：我請被告放開，但他繼續抱著，後來有點空間我就回
頭等語之情形較為相符。此外，被告既不爭執A女轉過身面對
被告時，A女告知被告後方有監視器，被告因此放開A女之情節
（見侵訴卷第80頁），若非被告違反A女之意願環抱A女，A女又
豈會警告被告現正有監視器拍攝？由此均足徵A女證述其有要
求被告放開之情節，尚非子虛，而足以補強A女前揭不利於被
告之證述。
㈢是以，被告自A女後方腰部環抱A女時，A女已表示拒絕並要求
被告放開等情節，堪可認定。而被告既已知悉A女表示拒絕，
猶於上揭時地，持續環抱A女，於A女告知現正有監視器拍攝時
，被告始放開A女，堪認被告主觀上有強制猥褻之犯意無訛。
㈣被告雖辯稱：從監視器畫面看不出A女有掙扎，當時2、3樓都
有人，A女也沒有呼救等語。惟所稱「違反其意願之方法」
，本不以被害人於遭受侵害之當下需有掙扎、呼救等舉動為
必要，祇須行為人所施用之方法違反被害人之意願，足以壓
抑被害人之性自主決定權者即屬之。A女遭被告環抱之過程中
已表示拒絕並要求被告放開，被告仍對A女為上揭犯行，實
已否定A女之拒絕，而違反A女之意願，自屬違反其意願之方
法無訛。至於監視器畫面能否看出A女有無明顯掙脫動作，或
A女是否大聲向屋內呼救，均無礙於被告違背A女意願而環抱A
女一節之認定，自無從憑此為有利於被告之認定。
㈤又被告及辯護人均辯稱：當時因為被告與A女間因為A女配偶的
不滿，知悉彼此不適合再進行合作，所以被告與A女做最後一
次的離別，才會在建商門口相擁致意。而事後被告仍與A女並
肩行走，甚至在超商內尋找座位想要坐下來好好聊天，與妨
害性自主案件被害人通常會有適當之情緒反應不同等語。然
而，被告環抱A女之舉係違反A女意願，已如前述，且觀諸監
視器影像，被告係於A女背對被告時，上前自A女後方腰部環
抱A女，亦未看見A女遭被告環抱過程中，A女有主動擁抱被告
之舉，顯無被告及辯護人所指被告與A女相擁致意之情形。再
者，妨害性自主犯罪被害人之被害後反應本不一而足，實際
上並無理想被害特徵存在之可能，是A女案發後雖與被告並肩
行走，及在超商內尋找座位等舉動，或係A女當時身處公共場
所，因此降低與被告相處之心理負擔，原因不一而足，與是
否遭被告侵犯無絕對關連，自不能憑以此為有利於被告之認
定。
㈥從而，被告自A女後方腰部環抱A女之行為，係違背A女意願所
為，堪可認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑
一、按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性
慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院
109年度台上字第5660號判決意旨參照）。衡以兩性相處，
凡以雙手環抱或自後熊抱對方，此種身體之親密接觸，當屬
含有性含意、性暗示之舉動無訛。查被告環抱A女持續約36秒
，有本院勘驗現場監視器畫面筆錄可佐（見侵訴卷第26至27
頁），以本案被告先自A女背後環抱A女，並不顧A女推拒，仍
持續對A女為前揭具有性含意、性暗示之環抱行為，應可認被
告主觀上係在滿足自己性慾，且上開行為客觀上亦足以刺激
他人之性慾，核屬猥褻行為無訛。被告及辯護人雖辯稱：無
論是自A女背後擁抱或A女正面擁抱行為，均非足以引發性關聯
之猥褻行為等語。惟被告所為並非單純與A女相互擁抱，而係
違反A女意願自A女背後環抱A女等節，已據本院認定如前，且被
告環抱A女之舉，客觀上確屬猥褻行為，是被告及辯護人所執
情詞辯稱被告本案所為客觀上非猥褻行為等語，自難憑採。
二、又刑法強制猥褻之手段，所舉「其他違反其意願之方法」，
不以列舉之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推
辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非合意，而
該當於以違反意願之方法。查A女已出聲制止、明白表示反
對之意，被告仍對A女為上揭犯行，實已否定A女之拒絕，而
違反A女之意願，自屬違反其意願之方法無訛。是核被告所
為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重A女之性自主權，
在上揭玄關內以壓制A女意願之方式對其強制猥褻得逞，造成
A女身心健康受影響，所為應予非難。兼衡被告環抱A女約36秒
之犯罪手段、行為過程、否認犯行且迄今未與A女達成和解或
取得諒解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
無前科之素行（見侵訴卷第69頁），暨其於本院審理中所陳
之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第82頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第224條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。