臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 黃曙展律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍
偵字第138號），本院判決如下：
主 文
Ａ０９犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月；
又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。應
執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
Ａ０９與代號A000000000001號之女子（民國100年2月生，真實姓名年
籍資料詳卷，下稱A女）於113年1月間係男女朋友關係，Ａ０９明知A
女當時為未滿14歲之人，尚無成熟之性自主判斷能力，竟基於對
未滿14歲之女子為性交之犯意，於113年1月間不詳日期，在高雄
市○○區○○○路000巷00號，在不違反A女意願之情況下，以將生殖器
插入A女陰道及口腔之方式，對A女為性交行為共2次。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告Ａ０９於偵查及本院審理中均坦承不
諱（偵卷第47至48頁，院卷第107頁、第196頁），核與證人
即告訴人A女於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷第15至2
2頁，偵卷第75至76頁），並有妨害性自主案代號與真實姓
名對照表（院卷第15頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊性
侵害犯罪事件通報表（院卷第17至18頁）、高雄市政府社會
局家庭暴力及性侵害防治中心移送警察機關受理性侵害被害
人無意願進入司法程序之非告訴乃論案件概況表（院卷第21
至22頁）、臺灣高雄地方檢察署辦理婦幼案件紀錄表、高雄
市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件減少被害人重複陳
述作業交接表（他卷第5至9頁）、性侵害案件減少被害人重
複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第23至24頁）、被告與A
女之對話紀錄截圖（偵卷第49至53頁）在卷為憑，可認被告
上開任意性自白與事實相符，足以採信。又A女固於本院證
稱：第一次發生關係的時候，我有跟他說不要等語（院卷第
200頁），然A女於警詢中稱：（第一次時）我忘記他幾點騎
機車來載我，在他家他的房間，我們就打炮，我們互相口交
等語（警卷第18頁），參以A女曾傳送下列訊息予被告：「
要洗香香」、「在（再）跟我打炮」等語，有A女與被告之
對話紀錄截圖可佐（偵卷第51頁），則被告於第一次性交行
為時是否違反A女意願，尚非無疑，且起訴書並未就此部分
起訴被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿十四歲之女
子犯強制性交罪嫌，故此部分並無變更起訴法條之必要，併
予敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之
女子為性交罪。被告所為2次犯行間，犯意個別，行為互殊
，應分論併罰。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減
輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，始有其適用。又刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以
上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有
期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告對未滿14歲之A女
為性交行為之犯行，固應予非難，然審酌刑法第227條第1項
之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與刑法第221條第
1項強制性交罪之法定本刑相同，刑度非輕，而被告係因當
時與A女為男女朋友關係，且案發時年僅19歲，正值年輕氣
盛，血氣方剛之齡，自制力不佳，始在未違反A女意願之情
況下為事實欄所載犯行，其行為手法、惡性及對被害人身心
所造成傷害程度，均與犯刑法第221條第1項強制性交罪有別
；再查，被告始終坦承犯行，於本院審理中與A女及其法定
代理人達成調解，並賠償新臺幣（下同）40萬元完畢，有調
解筆錄及刑事陳述狀可佐（院卷第137至138頁、第187頁）
，被告犯後態度頗知悔改，且A女及其法定代理人亦表示同
意法院對被告宣告減輕刑度之判決，有前揭刑事陳述狀可佐
（院卷第187頁）。佐以刑罰應著重於教化重生之目的，以
及同係對於未滿14歲之女子為性交行為之人，原因動機不一
，犯罪手法情節未必盡同等情，倘依刑法第227條第1項規定
對被告科以最低度之刑有期徒刑3年，亦嫌過苛，與被告之
犯罪情節失其衡平，難謂符合罪刑相當性及比例原則，因認
被告上開犯罪情狀，在客觀上非無情堪憫恕之處，法重情輕
，爰依刑法第59條規定，各罪均酌減其刑，冀使個案裁判量
刑斟酌適當，符合比例原則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為未滿
14歲之少女，正處於身心與人格發展中之重要階段，尚未具
有完全成熟之性自主同意能力及判斷能力，竟率爾與A女為
性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成傷害，所為應
予非難；惟念被告於案發時年僅19歲，思慮不周及情慾控制
力不佳，且當時與A女係男女朋友關係，方於未違反A女意願
之情況下與A女發生性交行為；復考量被告始終坦承犯行，
犯後態度尚屬良好，且被告於本院審理中與A女及其法定代
理人成立調解，已賠償40萬元完畢，且A女及其法定代理人
均表示同意法院對被告從輕量刑，業如前述，足認被告確有
付出努力以彌補A女所受損害；兼衡被告於本院自陳之智識
程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。末參以被告所犯2次犯行間，犯罪態樣與動機
相同，責任非難重複程度較高，暨參酌各罪之間隔期間、被
害人均為A女、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相
當原則等節，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿 法 官 戴筌宇 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第1項：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。