臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊文富
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第32872號），本院判決如下：
主 文
莊文富犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
莊文富於民國113年9月5日23時28分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛，行
至九如一路與慶雲街之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由鄭毓禎所騎乘
之車牌號碼000-000號輕型機車時，不慎碰撞鄭毓禎之身體左側
，致鄭毓禎受有左肩、左肘挫傷之傷害（被訴過失傷害部分，公
訴不受理，詳如後述）。詎莊文富於肇事後，已預見鄭毓禎可能
因上開交通事故受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未
向警察機關報告，即駕車逃逸。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
莊文富均同意有證據能力（見本院卷第25頁），依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，
既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作
為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第25頁、第56頁），核與證人即告訴人鄭毓禎於警詢及偵查
中之證述相符（見警卷第6至9頁、偵卷第45至47頁），並有
高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）
診斷證明書（見警卷第10頁）、道路交通事故現場圖（見警
卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第14
至15頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第31頁）、監視器影
像截圖（見警卷第34至36頁）、高雄市政府警察局三民二分
局交通分隊警員職務報告暨現場採證照片可稽（見偵卷第35
至39頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信
。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕駛自用小客車因過失肇事致告訴人受有上揭傷
害後，竟逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，
亦未將告訴人送醫或為其他必要救護行為，以致增加告訴人
傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任
釐清之困難，所為實應非難；考量被告坦承犯行之犯後態度
，與告訴人達成調解，且已給付調解款項新臺幣5萬505元，
已適度填補告訴人損害之情形，有本院調解筆錄、撤回告訴
暨刑事陳述狀、國泰產險給付證明在卷可佐（見審交訴卷第
45至47頁、本院卷第31頁），兼衡本案交通事故之情節、被
告上揭過失情狀、告訴人所受傷勢程度，如法院前案紀錄表
所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工
作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告已與告訴人成立調解 ，且已給付調解款項，已如上述，告訴人亦表示請從輕量刑 並惠賜緩刑之判決，有撤回告訴暨陳述意見狀足稽（見審交 訴卷第47頁），益見被告具有悔意，並對其犯行已盡力彌補 ，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信 無再犯之虞。本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年， 以啟自新。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於113年9月5日23時28分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路由東 往西方向行駛，行至九如一路與慶雲街之交岔路口時，本應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，於超越同向右前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號 輕型機車時，不慎碰撞告訴人之身體左側，致告訴人受有左 肩、左肘挫傷之傷害。因認被告此部分涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告 係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於114年3月5 日達成調解，告訴人並於同年月25日具狀向本院撤回告訴， 有前引本院調解筆錄、撤回告訴暨陳述意見狀在卷可參，揆 諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。