臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 黃哲旋
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國
114年3月18日以113年度交簡字第2650號所為第一審簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第9967號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃哲旋緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程
共計貳場次。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為
上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法
院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院
認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
本案上訴人即被告黃哲旋於本院準備程序、審理中明示僅就
量刑上訴（交簡上卷第79、127頁），是依刑事訴訟法第348
條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部
分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實非
本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且
科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案
犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據與理由
（詳如【本判決附件】），另就證據部分補充「被告於本院
準備程序、審理時之自白及陳述、被告與告訴代理人蕭竹芸
簽訂之和解協議成立書、本院公務電話紀錄」（交簡上卷第
79至84、119、123、127至140頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告於提起本件上訴後，已與告訴人蕭
金生、嚴淑禧達成部分和解之協議，並依約給付新臺幣（下
同）12萬元，而告訴人二人亦同意給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未
有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之
事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度
，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權
行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使
，原則上應予尊重。
㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被
告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，
復審酌被告考領有普通小型車駕駛執照，本應遵守道路交通
安全規則，以維護其他用路人之安全，竟於超車時未保持適
當距離因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念被
告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案違反義務之程度
、告訴人二人所受傷勢程度，及被告雖有調解意願，惟因雙
方對賠償金額差距過大而調解不成立等節，有本院刑事調解
案件簡要記錄表在卷可佐；暨考量被告自陳之教育程度、經
濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知
以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均
無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為
斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違
反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。
㈢至被告雖於本院審理中與告訴人二人達成部分和解之協議，
並已履行完畢，有和解協議成立書、本院公務電話紀錄附卷
可參（交簡上卷第119、123頁），原審量刑時未及審酌上情
，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告
之刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當
情形，是本件上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可考，本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且
犯後於原審、本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，並與
告訴人二人達成部分和解且已依約履行，業如上述，可認被
告知所悔悟；告訴人二人亦於本院審理時表示：願意給予被
告緩刑宣告等語（交簡上卷第139至140頁）。是以，本院綜
合斟酌以上各節，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，
當能知所警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定予以諭知緩刑2年，以勵自新
。另為避免被告因安全意識不足而重蹈覆轍，爰命被告應於
緩刑期間內接受法治教育課程2場次，併依刑法第93第1項第
2款之規定，於緩刑期間付保護管束。若被告違反上述緩刑
負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯
他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並
執行原宣告之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 徐美婷
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2650號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃哲旋 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9967號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第862號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃哲旋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃哲旋於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有 明文，查被告黃哲旋考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳 細資料報表在卷可證(見警卷第36頁)，是以其應能注意上開 行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情 形，然被告竟疏未注意及此，貿然超越前車即告訴人蕭金生 駕駛之NSW-3073號普通重型機車，肇致本件車禍發生，對本 件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人蕭金生及嚴淑禧確 實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件犯罪事實一所載之 傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書2份在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷 害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以 一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。又被 告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑 (見警卷第27頁)，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有普通小型車駕駛執 照，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全 ，竟於超車時未保持適當距離因而肇致本件交通事故發生， 所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告本案違反義務之程度、告訴人2人所受傷勢程度，及被 告雖有調解意願，惟因雙方對賠償金額差距過大而調解不成 立等節，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可佐；暨考量 被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素 行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。，
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9967號 被 告 黃哲旋 （年籍詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃哲旋於民國112年11月27日11時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區賢明路由西往東方向行 駛，駛至賢明路74號前，本應注意超車時應保持適當之安全 間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然超越同向前方蕭金生騎乘並附載嚴淑禧 之車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車遂生碰撞，致蕭 金生受有胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第六、七、八 肋肋骨）以及肺挫傷與創傷性血胸、頭部外傷合併腦震盪以 及臉部多處擦挫傷與瘀腫傷、左側眼部鈍挫傷合併眉毛處撕 裂傷以及結膜下出血、前胸與軀幹、四肢多處擦挫傷合併瘀 腫傷等傷害，嚴淑禧受有左肱骨近端骨折、左腳踝撕裂傷、 左手左膝擦傷等傷害。黃哲旋於車禍發生後，犯罪未被發覺 前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蕭金生、嚴淑禧（委任蕭金生）訴由高雄市政府警察局 前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃哲旋於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人兼告訴代理人蕭金生於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告超車時未注意保持適當之安全間隔為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份 告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害渠2人之身體法益 ，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事 者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽
，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 張靜怡