臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 方若瑜
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114
年1月16日114年度交簡字第133號第一審簡易判決（起訴案號：1
13年度偵字第4814號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
方若瑜經撤銷之刑，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期
間內接受法治教育課程參場次。
理 由
一、審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上
訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需
調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行
量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。
上訴人即被告方若瑜明示只對原判決有罪之科刑事項提起上
訴（見交簡上卷第71頁、第100頁），本院乃就原判決量刑
妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
，不在本件之審判範圍。
二、上訴論斷部分：
㈠被告上訴意旨略以：我已經與告訴人梁素鳳達成調解並賠償
告訴人，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
㈡原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，量處有期徒刑3月，並諭知如易科
罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，雖已
依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二
審審理期間與告訴人達成調解，並已賠償告訴人45萬6,665
元，履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、被告提出之保險
給付明細擷圖、告訴人提出之陳報狀暨所附存摺影本在卷可
憑，此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執
此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院
將原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，
理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟疏未注意車前狀況及
兩車並行間隔，貿然右偏行駛，肇生本案交通事故，致告訴
人受有原審犯罪事實欄所載傷勢，不僅需耗費額外時間、金
錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，所為實屬不該；惟念
被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，且與告訴人成立調解，
並已履行調解條件完畢，足認被告確有以實際行動填補告訴
人損害以表悔意之誠心。兼衡其於本院審理時自陳之智識程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見交簡上卷第95頁）， 且被告業與告訴人達成調解，並賠償其損失，業如前述，告 訴人並具狀表示：因被告誠心道歉積極和解的態度，並已全 額賠償，同意給予被告緩刑等語（見交簡上卷第87頁），堪 認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，並取得告訴人 諒解，經此偵審程序當知警惕，是本院審酌上情，認對其所 處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告重視法規 範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩 刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行 之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、現在之生 活狀況及資力水準，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 被告於緩刑期間內，應接受法治教育課程3場次，同時依刑 法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。