臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第748號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳○蓁 （年籍資料詳卷）
遲政佑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3131號），本院判決如下：
主 文
陳○蓁犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
遲政佑犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳○蓁、遲政佑均考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113
年6月19日17時58分許，陳○蓁騎乘普通重型機車（車號詳卷
）附載其未成年女林○璇（00年0月生，姓名詳卷），沿高雄
市前鎮區崗山南街38巷由南往北方向行駛至瑞雄街之交岔路
口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好，並無不能注意之情事，竟未暫停讓右方車先行即貿
然前行；適有遲政佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附
載乘客陳子涵，沿瑞雄街由東往西方向行駛至上開路口，亦
疏未注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，
作隨時停車之準備，即貿然前行，二車因而發生擦撞，遲政
佑騎乘之機車及乘客均人車倒地，遲政佑因而受有右手、右
前臂挫傷等傷害；陳○蓁則受有頸部挫傷併神經炎、左上肢
挫傷、左下肢挫傷等傷害；林○璇亦受有右膝與右踝挫傷之
傷害。嗣陳○蓁、遲政佑於事故發生後，警方前往處理時均
在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁
判。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69
條第2項定有明文。經查被害人林○璇為00年0月生（其受傷
部分由被告兼告訴人陳○蓁以法定代理人身分獨立告訴），
於案發時屬同法第2條所定之少年，又被告兼告訴人陳○蓁為
林○璇之母，為保護被害人之身分不遭揭露或推知，本判決
關於足資識別陳○蓁、林○璇之身分資訊，均予以遮蔽隱匿，
合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告兼告訴人（下稱被告）陳○蓁於警詢之供述及偵查中之自
白。
㈡被告兼告訴人（下稱被告）遲政佑於警詢之供述及偵查中之
自白。
㈢道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、路口
監視器錄影畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、車輛
詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕
駛人資料。
㈣郭俊榮骨科專科診所診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證
明書。
四、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行
車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文
。查，被告遲政佑考領有普通重型機車駕駛執照；被告陳○
蓁為本案駕駛行為時原考領之普通重型機車駕駛執照，因故
遭臺中市交通事件裁決處「逕行註銷」，有其等公路監理We
bService系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可佐（本院卷
第27、29頁），依被告陳○蓁原領有合格駕駛執照且已實際
駕車上路，被告2人對於上開交通規則應當知悉，並負有此
等注意義務。而本件事故發生當時，天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路
交通事故調查報告表㈠在卷可查（偵卷第41頁），並無不能
注意之情事，被告陳○蓁未注意左方車應讓右方車先行，即
貿然前行，而被告遲政佑行至無號誌之交岔路口未注意減速
慢行作隨時停車之準備，亦貿然前行，致雙方車輛發生碰撞
，則被告2人對本案交通事故之發生，自均有過失。又被害
人林○璇及被告陳○蓁、被告遲政佑因本案交通事故分別受有
上開犯罪事實所載傷害，有高雄市立民生醫院診斷證明書（
偵卷第29至33頁）、郭俊榮骨科專科診所診斷證明書（偵卷
第27頁）在卷可佐，足認被告陳○蓁之過失行為與告訴人遲
政佑所受前揭傷害間；被告遲政佑之過失行為與被害人林○
璇、被告陳○蓁所受前揭傷害間，均具有相當因果關係無訛
。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依
法論科。
五、論罪科刑：
㈠按86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第65第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重
變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之
行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁
決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例
第65條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限
制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分）
，使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行
政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定
之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及
行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已
達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕
駛執照遭吊銷之效力（有最高法院111年度台上字第4115號
判決意旨可參）。經查，被告陳○蓁於案發時，其原考領之
普通重型機車駕駛執照於110年7月13日遭逕行註銷，有前開
公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可
佐，然被告陳○蓁之普通重型機車駕駛執照經「逕行註銷」
之原因為何，經本院函詢臺中市交通事件裁決處，該處函覆
表示被告陳○蓁經再通知依限參加講習逾期6個月以上仍不參
加需執行吊扣駕照6個月，因未依裁決書內容於期限內繳送
駕駛執照執行吊扣，而自110年7月13日起逕行註銷機車駕駛
執照（註銷期間：110年7月13日起至111年7月12日止）等情
，有臺中市交通事件裁決處114年5月19日中市交裁管字第11
40053606號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第43至51頁）
。是被告陳○蓁之普通重型機車駕駛執照遭逕行註銷，乃經
主管機關作成附加被告陳○蓁未履行相關義務之停止條件，
所為逕行易處吊（註）銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說
明，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，與道路交通管理
處罰條例第86條第1項之加重條件不合。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被
告遲政佑以一過失行為，同時致被告陳○蓁、被害人林○璇受
有傷害，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，
從一重處斷。另被告2人於肇事後，尚未被有偵查權限之該
管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，均當場
承認為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第47頁），符合
自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安
全規則相關規定，以維行車安全，竟未能善盡駕駛之注意義
務，因而肇致本件交通事故，造成雙方及告訴人受有如附件
所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及
被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，然雙方迄未能達成和
解，致犯罪所生損害均未獲填補，兼衡被告2人之過失情節
、所造成之損害程度，及被告2人自述之教育程度、家庭經
濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及各自如法院前
案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。