臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第250號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃綠成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第36822號），本院判決如下：
主 文
黃綠成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃綠成考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月11日8
時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)
，沿高雄市三民區松江街由北往南方向行駛至與熱河一街之
交岔路口，欲左轉熱河一街往東方向行駛時，本應注意行車
左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人
表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，顯示右轉方向燈後即貿
然左轉；適同向左後方有陳雪萍騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱乙車)行駛至上開路口，亦疏未注意行經交
岔路口不得超車，即由甲車左側不當超車，雙方車輛因而發
生擦撞，致陳雪萍當場人車倒地，受有右手第五指壓砸傷併
甲床及軟組織缺損、左膝鈍挫傷等傷害。嗣黃綠成於交通事
故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對
於未發覺之罪自首而接受裁判。。
二、詢據被告黃綠成固坦認於上開時、地騎乘上開普通重型機車
與告訴人陳雪萍所騎乘機車發生碰撞乙節，惟矢口否認有何
過失傷害犯行，辯稱：我認為對方在路口處不應該超車，是
對方撞我，不是我撞她云云，惟查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人陳雪萍於警詢及偵查中之證述
，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)-1、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場及車損照片、路口監視器錄影畫
面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：
00000000號）、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕
駛人資料等在卷可佐，此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於本件肇事現場自承：我車由松
江街北往南行駛後左轉熱河一街，我未看後視鏡，一左轉即
與同向直行來車擦撞我車左後視鏡。且依路口監視器錄影畫
面擷圖所示，被告騎乘機車沿松江街北向南行駛至與熱河一
街之交岔路口時，被告機車顯示「右側」方向燈，告訴人騎
乘機車至前揭交岔路口時欲自被告左側超車，惟於超車過程
中(即兩車已成並行狀態時)，被告所騎乘車輛又突然向左偏
駛，致兩車發生碰撞等情（見偵卷第51至53頁）；核與告訴
人於肇事現場及警詢均陳稱：同向前方機車打右方向燈，我
從其左側往前，對方又左轉過來與我車前車頭擦撞等語相符
。足認被告騎乘機車行駛至前揭交岔路口時顯示右轉方向燈
，然被告卻往左偏轉，致告訴人見狀閃避不及，兩車發生碰
撞，應堪認定。被告辯稱上情，委不足採。
㈢按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由
駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；次按汽車超車時，
行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車，超越時應顯示左
方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全
距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則
第91條第1項第2款、第101條第1項第1款、第5款分別定有明
文規。查被告為本案駕駛行為時，考領有合格普通重型機車
駕駛執照（見本院卷第17頁），其自無不知之理，並應注意
上開安全規則而為注意；而本案交通事故發生當時，天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良
好等情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷
可參（見偵卷第27、45頁），並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意上開規定，顯示右轉方向燈後又貿然左轉，致兩車
發生碰撞，堪認被告對本案車禍之發生確有過失。再者，告
訴人於肇事現場時陳稱：同向前方機車打右方向燈，我從其
左側往前等語（見偵卷第35頁），且依路口監視器錄影畫面
擷圖顯示（見偵卷第52至53頁），告訴人騎乘機車至前揭交
岔路口時即自被告左側超車，過程中被告所騎乘車輛向左偏
駛，旋即發生碰撞，可知告訴人駕車行駛至肇事路口時，亦
未遵守交岔路口不得超車之規定，是告訴人就本案車禍之發
生，亦有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定之結果，認「被告岔路口左轉彎使用右轉方
向燈，同為肇事原因；告訴人路口超車，同為肇事原因」，
此有該鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第63至64
頁），核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案車禍事故應
負過失責任。又告訴人因本案交通事故受有如附件犯罪事實
欄所載傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書
在卷可參（見偵卷第17頁），則告訴人之傷害結果與被告之
駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。再告訴人對於
本案車禍之發生雖與有過失，惟此係本院量刑之參考及被告
可否因此減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要
件無涉，自難解免被告刑事過失責任。
㈣從而，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全
規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而
肇致本件車禍事故，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷
勢，蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難
；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生
亦同為肇事原因，而被告與告訴人曾試行調解，然因雙方意
見不一致而迄今未能達成和解（見本院卷第87頁），犯罪所
生損害未獲填補；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經
濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。