臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1921號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃婉婷
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13769號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審交易字第614號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
黃婉婷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役貳
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「日間自然光線
」部分，更正為「夜間有照明」、第14行「沿貴州街由南往
北方向駛至」部分，更正為「沿民貴街由南往北方向駛至」
；證據部分補充「被告黃婉婷於本院審理中之自白」外，餘
均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告所犯上開2罪名，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在
場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且
此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，
爰依刑法第62條前段規定就被告所犯過失傷害罪部分，減輕
其刑。
㈣爰審酌被告理應知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，仍
於酒後吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克狀況下，罔顧公眾之
交通安全，騎乘機車行駛於道路上，更於行車期間不慎與告
訴人黃庭安發生交通事故，致告訴人受有如附件起訴書犯罪
事實欄所受之傷害，所為實可非議；然念被告犯後坦承犯行
，並已與告訴人家屬達成和解，態度尚可，兼衡被告警詢自
陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（詳見法院前案紀
錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 林沂㐵附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13769號 被 告 黃婉婷
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃婉婷於民國114年3月7日23時起至翌(8)日2時止，在高雄市 ○○區○○路00巷0號5樓居所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於 同日12時9分前某時，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎 乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 甲車)行駛於道路，嗣於同日12時9分許，黃婉婷騎乘甲車沿高 雄市大寮區民貴街60巷由東往西向行至巷口，欲左轉駛入民
貴街，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙 物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然左轉駛入民貴街，適有黃安庭（業於114年3月24日死亡 ，無證據證明其死亡與本案交通事故相關）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿貴州街由南往北方向駛 至，亦疏未注意應靠右行駛而貿然前行，甲車前車頭遂與乙 車前車頭發生擦撞，黃安庭因此受有左肩扭拉傷之傷害。嗣 經警獲報到場處理，並於同日13時許，對黃婉婷施以酒精濃 度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，始悉 上情。
二、案經黃安庭訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃婉婷於警詢及偵訊中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人黃安庭於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 (三) 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片24張、現場監視器影像截圖2張。 2.高雄市政府警察局林園分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 2.被告行經上開路口未注意車前狀況而肇事，就本案車禍有過失之事實。 3.被告於肇事後，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克之事實。 (四) 大東醫院診斷證明書1紙。 告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通 事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被 告並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況而貿然行駛，致 發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失， 且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告 犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車及 同法第284條之過失傷害等罪嫌(依臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案第33號意旨，已毋庸再依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑)。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴人之配偶即告訴人黃陳鏡華另於114年5月5日（本署 收狀日），就被告上開犯行具狀提出過失傷害罪之獨立告訴 ，復同時具狀撤回告訴，並表示不欲追究之意，有本署公務 電話紀錄單、刑事告訴狀及撤回告訴狀各1份附卷可稽，惟 此部分犯罪事實，與前揭被告所涉過失傷害部分，為事實上 同一案件，僅是不同有權告訴之人分別提出告訴，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 郭來裕