臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金訴字第794號
聲 請 人 林惠鈴
被 告 盧建佑
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第794號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告盧建佑已於民國114年5月18日死亡，而
聲請人林惠鈴為被告之母親。警方查扣如附表編號1至2所示
之手機，實為被告日常生活所仰賴使用之手機，與本案無關
，且偵查中既已勘查採證完畢，於本案應無扣押留存之必要
。另附表編號3至11所示之物，亦未經宣告沒收，核屬非得
沒收之物，又無留作證據之必要，爰均聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留
作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存
之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，
並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實
審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件
未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權
依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣
押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣得如附表所示之物，嗣經
檢察官起訴被告涉犯詐欺等罪嫌，並由本院以113年度金訴
字第794號案件審理，而被告於114年5月18日死亡，經本院
就被告部分為不受理判決等節，有本院113年度金訴字第794
號判決書、扣押物品清單在卷可佐。被告雖經本院為不受理
判決在案，惟本案於114年6月26日宣判後，業經同案被告陳
彥辰、詹皇新提起上訴，尚未確定，則附表所示之物是否會
經援引作為本案日後攻防之證據、是否會另行宣告沒收，均
無定論，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，實屬未
明，而仍待釐清，難謂已無留存之必要，不宜在本案未確定
前逕予發還。從而，本件聲請尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 許白梅附表：
編號 品名 數量 1 iPhone 14 Pro Max手機 1臺 2 iPhone 12 Pro 手機 1臺 3 新臺幣 9萬1,700元 4 提袋 1只 5 行動讀卡機 1臺 6 點鈔機 1臺 7 寶加地手錶 1只 8 勞力士手錶 1只 9 勞力士手錶 1只 10 勞力士手錶 1只 11 勞力士手錶 1只