臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第552號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李偉利
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第40795號），本院判決如下：
主 文
李偉利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李偉利依其智識程度及社會生活經驗，已預見現行金融交易機
制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬指示他人收取款
項後轉交其指定之人，而與詐欺取財等財產犯罪密切相關，
其收取款項之目的極有可能係詐欺正犯為收取詐騙贓款，製
造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，且上情發生亦不違背其
本意，於民國111年10月間與張博閔、溫彗菱、方世文（溫
彗菱、方世文業經本院112年度金訴字第607號判決判處罪刑
，張博閔由本院另案通緝中）、Telegram暱稱「遙控器」及
其他真實姓名不詳之人所組成之詐欺集團間，共同意圖為自
己不法所有，基於三人以上詐欺取財（無證據證明李偉利知
悉本案詐欺集團其他內部成員所實行詐欺取財之話術及手段
，詳後述）及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺集
團成年成員於不詳時、地，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署
分案調查證物清單」（下稱證物清單）並蓋用偽造之「臺灣
臺北地方法院檢察署印」印章而偽造公文書後，旋於111年1
0月21日11時許，撥打電話予游鎔臣，假冒係陳美玲律師、
周士榆檢察官，佯稱游鎔臣涉犯毒品、槍砲、洗錢等罪，為
免淪為共犯，須將名下帳戶之存款領出交付監管云云，致游
鎔臣陷於錯誤，先於111年10月24日某時，在高雄市○鎮區○○
○街000巷0號前(下稱崗山北街158巷1號)，交付新臺幣（下
同）48萬元予張博閔，張博閔則提出上開偽造之證物清單（
面額48萬元）予游鎔臣，張博閔取得款項後，再於同日某時
，在高雄市現代大飯店房間內，交付40萬元予方世文，李偉
利再依「遙控器」指示，於同日14時30分許，在上開飯店外
，向方世文收取40萬元；游鎔臣復於同年月25日某時，在崗
山北街158巷1號，交付80萬元予張博閔，張博閔亦提出上開
偽造之證物清單（面額80萬元）予游鎔臣，張博閔取得款項
後，於同日某時，在高雄市御宿旅館房間，交付80萬元予方
世文，李偉利再依「遙控器」指示，接續於同日16、17時許
，在上開旅館對面停車場，向方世文收取80萬元後，旋前往
臺北車站附近，將所取得之贓款共120萬元交予「遙控器」
指派前來收款之成年女子，因此獲取報酬4,000元(起訴書誤
載為2,000元，應予更正)，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪
所得之來源、去向。嗣因游鎔臣發覺受騙而報警處理，始循
線查獲。
二、案經游鎔臣訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
檢察官、被告李偉利於本院審理時，均同意有證據能力(金
訴卷第37、104、105頁)，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條
之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承曾於上開時間、地點，依照「遙控器」指示
，分別向方世文收取上開款項(合計為120萬元)，且將上開1
20萬元依「遙控器」指示於臺北車站附近交付與某不詳之成
年女子等節，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：「
遙控器」是我高中同學介紹我認識，我跟他有做過幾次虛擬
貨幣交易，因「遙控器」人在福建，他說他在高雄有作USDT
交易，要我從臺北去高雄幫他收取款項，我只是單純幫朋友
忙等語。經查：
⒈被告曾於上開時間、地點，依照「遙控器」指示，分別向方
世文收取40萬元、80萬元款項(合計為120萬元)，且將上開1
20萬元依「遙控器」指示於臺北車站附近交付與某成年女子
等情，業據被告自承在卷，核與證人即同案被告方世文於警
詢之證述相符（警卷第103至117、119至125頁），並有車牌
號碼000-000號計程車軌跡圖/叫車資料（警卷第27頁）、門
號0000000000號行動電話通聯對話紀錄（警卷第29至31頁）
、監視器畫面擷圖（警卷第43至49頁）在卷可查。又告訴人
游鎔臣於111年10月21日11時許，因詐欺集團成年成員假冒
係陳美玲律師、周士榆檢察官，佯稱其涉犯毒品、槍砲、洗
錢等罪，為免淪為共犯，須將名下帳戶之存款領出交付監管
云云，致其陷於錯誤，分別於111年10月24日某時、同年月2
5日某時，在崗山北街158巷1號前，交付48萬元、80萬元予
張博閔，張博閔因而分別提出其上蓋有偽造之「臺灣臺北地
方法院檢察署印」印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調
查證物清單」並交付予告訴人，而張博閔取得款項後，於上
開時間、地點分別交付40萬元、80萬元予方世文等情，核與
告訴人游鎔臣於警詢之證述(警卷第147至151頁)、證人即同
案被告張博閔、溫彗菱於警詢之證述相符(警卷第51至75、7
7至89、91至101頁)，並有告訴人申設之高雄三信銀行瑞祥
分社帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號0000000000
00號帳戶存摺封面及交易明細（警卷第153至159頁）、告訴
人與「周士榆」之LINE對話紀錄（警卷第167頁）、臺北地
方法院檢察署分案調查證物清單翻拍照片（警卷第169頁）
等件在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，認其主觀上無三人以上之共同詐欺及洗
錢之犯意，然查：
⑴現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自
動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網
路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償
使用，正常合法之交易，若欲收取客戶之匯款，直接提供其
帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可
避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，
刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲避警
方查緝。
⑵被告與「遙控器」並無信賴關係
被告於警詢時供稱：我於111年7至8月間，因有共同的債務
人而認識telegram暱稱「遙控器」之人，我不知道他的真實
姓名跟其他聯絡方式，我只知道他是臺灣人，我沒有見過他
本人等語(警卷第5至15頁)；於本院準備程序時陳述：我和
「遙控器」是在telegram上認識的，是我在江蘇的高中同學
說有人要作USDT買賣，而我之前有作USDT場外交易，我跟「
遙控器」有作過幾次虛擬貨幣交易，現實我沒看過「遙控器
」等語(金訴卷第31頁)，被告既不知「遙控器」真實年籍資
料，亦未曾與「遙控器」實際碰面，且與「遙控器」聯絡方
式主要係以通訊軟體telegram，而無其他類如手機號碼等聯
絡方式，足認被告與「遙控器」並非熟識，而無信賴關係。
參以被告於警詢時自承：我在那段時間幫「遙控器」收了4
至5次錢，我做了1至2次後才覺得奇怪等語(警卷第13頁)，
堪信被告在未能充足了解、知悉「遙控器」之狀況下，實無
信賴關係可言，竟仍依照其指示從事收取款項並轉交他人之
行為，以常理而言，被告對於此工作型態合法性自應已起疑
。
⑶被告向方世文所收取及交付予某成年女子之款項並非「遙控
器」買賣虛擬貨幣之款項
被告於警詢時陳稱：我下來高雄跟人家拿錢，但我不知道是
什麼錢等語(警卷第9頁)；於本院審理時始改稱：「遙控器
」要我下來收取款項，第一次他說是別人欠他的錢，第二次
是泰達幣的錢，「遙控器」跟我說他總共交了多少幣，要我
幫他拿多少錢，我沒有跟他查證是否確實為泰達幣交易，11
1年10月25日我到公園等，我拿到款項就離開，我們沒有寒
暄交談，我沒有開收據給對方，對方也沒有跟我要收據，我
認為一定是「遙控器」把幣打給對方，對方才會拿錢給我，
我收完同年月24、25日兩筆錢之後，依「遙控器」指示在臺
北車站M1捷運站出口交給賣泰達幣的女貨主，場外交易用現
金做買賣也很正常，我自己在交易虛擬貨幣都是當場打幣，
當場點收現金，我沒有辦法確認我收的款項來源是否合法等
語(審金訴卷第33頁，金訴卷第29至34、110頁)，可知被告
原供稱其並不知代「遙控器」所收取之款項來源為何，嗣改
稱係「遙控器」指示其前往收取買賣泰達幣之款項，互有歧
異，則其前開所述是否屬實，已有可疑。又被告收取上開大
筆款項時，竟未曾與交付款項之人(即方世文)交談，並確認
對方是否已收到相對應之泰達幣，雙方碰面後交付款項後即
離開，此已與一般交易常情未合。再者，被告亦自承其交易
虛擬貨幣之交易模式均是當場打幣，當場點收現金等語(金
訴卷第34頁)，而被告依「遙控器」指示前往收取款項時，
並無當場打幣給對方之舉，被告對於對方是否已收取相對應
之泰達幣亦毫不關心，且被告自承無法確認自己所收取之款
項來源是否合法，更可徵被告前開所為已與一般正常之虛擬
貨幣交易不同，顯不可信。況且，正常合法之虛擬貨幣交易
模式，應係直接提供其帳戶予客戶匯款即可，此不僅可節省
勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞
等不測風險，被告既與「遙控器」並無信賴關係，已如前述
，則「遙控器」自無委由被告前往高雄收取其虛擬貨幣交易
款項徒增上開風險之理。末查，證人方世文於警詢時證稱：
「遙控器」就是收水車手telegram暱稱等語(警卷第115頁)
，可知「遙控器」並非實際從事虛擬貨幣買賣之人，而是本
案詐騙集團負責收水之車手。是被告前開所辯係代「遙控器
」收取買賣虛擬貨幣之款項並交付與其指定之成年女子，均
與常情明顯有違，委難採憑。
⑷被告於本案之獲利不符常理
被告於警詢及本院審理時供稱：「遙控器」和我約定我幫他
取款一趟2、3千元報酬，且會補貼我高鐵費用等語(警卷第9
至11頁、金訴卷第29、35頁)。然被告前往與方世文碰面、
收款，無需特殊專業技術，僅需搭乘交通工具往返指定場所
收款，即可獲取每次報酬2、3千元，實與常情相違。輔以被
告案發時為年約40歲之人，於本院審理時自陳為大學畢業之
教育程度，案發時從事uber之工作等情(金訴卷第34、111頁
)，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育及無工作
經驗之人，應可輕易知悉前揭非低報酬存有不合理之處，參
以被告於警詢時供陳：我當時會幫「遙控器」收錢是因為當
時剛好我缺錢等語明確(警卷第13頁)，足認被告係為輕易獲
取金錢上利益，而輕率應允依「遙控器」指示擔任收款工作
。雖被告辯稱其一趟才拿2、3千元，如果其知道是不法，一
趟至少也要拿10幾萬元之類，其不可能只為了2、3千元要背
刑責等語(金訴卷第35頁)。惟查，被告於警詢業已自承該時
需款孔急，或因其存有僥倖心態，自難僅憑未來所可能承擔
之相應刑責與所獲利益並未相當而為其有利之認定。是被告
執此辯解，難認可採。
⑸從而，被告受「遙控器」指示為前揭收款後，再返回臺北車
站交付予指定之成年女子，既有前揭不合常情之處，且依被
告所述工作內容，僅為等候指示前往指定地點，收取款項後
轉交他人，相較於一般銀行匯款之便利性、安全性，僱用被
告之「遙控器」顯然無端浪費大量人力、費用，卻增添款項
經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，如為一般正當交易實
無理由捨安全又低手續費之銀行轉匯不用，而花費聘請他人
從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需有他人出面代為收付
款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查。
⑹被告已預見係3人以上之詐欺成年成員共犯本案
查被告於本院審理時供稱：我是由「遙控器」指示我去高雄
向方世文取款2次，收完兩筆錢後我再依「遙控器」指示去
臺北車站M1捷運站出口交給賣泰達幣之成年女子等語(金訴
卷第33、70頁)，依被告前開所述，其於本案有實際聯繫或
接觸之人包含方世文、「遙控器」及「遙控器」所稱賣泰達
幣之成年女子，可見本案參與詐欺犯行之人，包含被告、方
世文、「遙控器」及所稱賣泰達幣之成年女子，客觀上即為
「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三人
以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。
⒊綜上，被告主觀上應已預見其受「遙控器」指示從事收取款
項後轉交予指定之成年女子可能係詐欺不法所得，且其行為
將造成資金斷點，仍為能獲取薪資，而依指示進行收款、交
付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為
詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為
明確。被告於主觀上當具有三人以上共同犯詐欺取財及一般
洗錢犯行之不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。
㈢共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯
罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思
之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者
亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有
默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同
負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責
任。又在詐欺犯罪中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯
罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予
以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立
共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯
。經查，被告於本案詐欺犯罪中，係負責收水，再層轉上繳
，被告雖未參與前階段向告訴人施用詐術環節，然被告負責
向方世文收取詐騙款項後，依指示將收取款項轉交予「遙控
器」指定之成年女子，其與「遙控器」間具有相互利用之共
同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行本案三人以上詐欺取
財及一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱未參與全部犯罪
流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果，負共同正犯之
責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
。
⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16
條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公
布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外
，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則、
擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比
較新舊法適用結果說明如下：
⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係隱匿詐欺犯
罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑7年，
且被告因行為時洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告
行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年。而被告
於偵查中及本院審理時，均未自白其所為一般洗錢犯行，是
其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下。
⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項
後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。
又被告於偵查中及本院審理時均未自白，是其處斷刑之範圍
為有期徒刑6月以上、5年以下。
⑶據上而論，被告裁判時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修
正後洗錢防制法規定論處。
⒊詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布，於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條前
段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1
項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二
、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民
國領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元
，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之單一
加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在
中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領
域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生
新舊法比較問題。
㈡罪名及罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
⒉被告與「遙控器」及所稱賣泰達幣之成年女子及詐欺集團其
他成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
⒊被告於111年10月24日、同年月25日所為之前揭犯行，係於密
切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，就加重詐欺、洗錢部分應各論以
接續犯之一罪。
⒋被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，乃在取得告
訴人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局
部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈢刑之減輕事由：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，查被告所犯
3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第
1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及本院審理時均否認犯行
，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
㈣至公訴意旨認被告另該當刑法第339條之4第1項第1款之冒用
政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪等語，惟據被告堅詞否
認知悉詐騙方式等語，且查本案詐欺集團之詐欺手法雖有冒
用政府機關及公務員名義對告訴人佯稱如上之情事，然詐欺
集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨時更改詐
欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施
用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必
知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之
手法，被告為向集團車手取款並轉交之「取款車手」，據證
人游鎔臣於警詢時證稱：我指認張博閔是詐騙我的人，我從
家裡往返銀行時並未注意到可疑人士，張博閔跟我拿完錢我
不清楚有沒有人接應他等語(警卷第148至150頁)，核與證人
張博閔於警詢證稱：111年10月24、25日都是「山雞天下」
打telegram電話唸地址給我，我搭計程車到現場等告訴人把
錢領給我，我再把假公文交給告訴人，後來我再把贓款轉交
給方世文等語(警卷第67、68頁)，足認被告並非與告訴人面
交詐騙贓款之人，其對於詐欺集團成員係以何種方式詐欺被
害人，共犯張博閔如何向告訴人施詐，實無從知悉，被告辯
稱不知該詐欺集團成員假冒政府機關、公務員名義向被害人
施用詐術之行為乙節，尚非無據，卷內亦無積極證據可資證
明被告知悉詐欺集團成年成員、共犯張博閔實際上以如何方
式下手詐騙告訴人，僅能認定被告就本案有三人以上共同參
與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條之4第1項第1款冒
用政府機關、公務員名義之加重條件。起訴書認被告尚構成
刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪乙節
，容有未洽。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取
財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐
欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或
犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決參照），故本
案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另
為無罪之諭知，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己
力循正當管道謀生，依「遙控器」指示取得贓款並轉交其他
詐欺集團成年成員，與之共同犯詐欺取財犯行、並製造金流
斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查，價值觀念顯
有偏差，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序、破
壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後否認犯行
，且未與告訴人達成調解，彌補告訴人之損失等節，堪認其
犯後態度不佳；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節、所
詐得之財物及如法院前案紀錄表所示之前科素行(金訴卷第1
13至115頁)，再衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、經
濟及家庭生活狀況（金訴卷第111頁）及考量告訴人請求從
重量刑、檢察官具體求刑有期徒刑2年1個月之意見(金訴卷
第27、112頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交予該名成年 女子，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三 人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第25條第1項宣 告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收。
㈢犯罪所得
被告於本院審理中供稱：其報酬為每趟收取2至3千元等語( 金訴卷第70頁)，依罪證有疑唯利被告原則，應以一日2,000 元作為其報酬之計算基準，而本案被告分別於111年10月24 、25日前往取款，共2日，故其犯罪所得應為4千元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之部分外，尚 於與本案詐欺集團成員就前開對告訴人行使偽造公文書之犯 行，具有行使偽造公文書之犯意聯絡，因認被告於本案亦涉 犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪嫌等語 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。按共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行 為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之 範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判 決意旨參照）。
㈢本案被告係受「遙控器」指示前往領款並轉交款項給指定之 成年女子等情，已如前述。依公訴人提出之證據，並無事證 足認被告事前知悉、或參與前階段施用詐術犯行或交付偽造 之公文書等犯行，被告於審判中亦否認知悉本案詐騙集團以 行使偽造公文書為詐欺取財之行為。參以現今詐騙集團所採 取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺 等均屬常見，非必然會以行使偽造公文書、冒用政府機關及 公務員名義為之，且詐騙集團內部分工精細，除主謀者有橫
向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取 款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人 所實施之犯行內容，則被告僅係受「遙控器」指示前往領款 並轉交款項給指定之成年女子，本案詐欺集團之其他成員係 以何種手段向他人詐騙、向告訴人行使偽造公文書、冒用政 府機關及公務員名義為本案詐欺犯行等各節，被告主觀上是 否知悉，顯有疑義，復查無其他積極證據可證明被告對詐騙 集團成員係以向告訴人佯稱為政府機關及公務員，並交付偽 造公文書而訛詐等節，係屬知情並參與其中，則公訴意旨上 開所認，即顯有合理懷疑存在，不能證明被告有此部分之犯 罪，原應為無罪判決之諭知，惟此部分與經本院認定有罪之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 林于心 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 第一層 第二層 第三層 證據出處 交付時間、地點及金額 收取情形 交付時間、地點及金額 收取情形 交付時間、地點及金額 收取及轉交情形 1 游鎔臣 詐欺集團不詳成年成員111年10月21日前某時，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」並蓋用偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章而偽造公文書後，旋於111年10月21日11時、111年10月24日9時許，自稱「陳美玲（音同）律師」及「周士榆檢察官」，分別以電話及LINE聯繫游鎔臣，佯稱：游鎔臣涉犯毒品、槍砲、洗錢等罪，為免淪為共犯，須將名下帳戶之存款領出交付監管云云，致游鎔臣陷於錯誤，分別於右列時間、地點，交付右列金額予右列第一層人士。 111年10月24日某時 張博閔於左列時間、地點提出偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」面額48萬元予游鎔臣，以取信游鎔臣並取得左列款項。 111年10月24日某時 方世文於左列時間、地點取得左列款項。 111年10月24日14時30分許 李偉利依Telegram暱稱「遙控器」指示，於左列時間、地點取得左列款項。 ⒈游鎔臣111年10月27日警詢筆錄（警卷第147至151頁）、游鎔臣存摺封面及交易明細（警卷第153至159頁）、游鎔臣與「周士榆」LINE對話紀錄（警卷第167頁）、臺北地方法院檢察署分案調查證物清單（警卷第169頁） ⒉張博閔111年10月27日警詢筆錄（警卷第51至75頁）、方世文111年10月27日警詢筆錄（警卷第103至117頁）、111年11月14日警詢筆錄（警卷第119至125頁） ⒊被告行動電話0000000000號通聯對話紀錄（警卷第29至31頁） 高雄市○鎮區○○○街000巷0號 高雄市○○區○○○路000號現代大飯店房間內 高雄市○○區○○○路000號現代大飯店房間外 480,000元 400,000元 400,000元 111年10月25日某時 張博閔於左列時間、地點提出偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」面額80萬元予游鎔臣，以取信游鎔臣並取得左列款項。 111年10月25日某時 方世文於左列時間、地點取得左列款項。 111年10月25日16時至17時許 李偉利依Telegram暱稱「遙控器」指示，於左列時間、地點取得左列款項後，於不詳時間，在台北車站附近，將所取得共120萬元交予「遙控器」指派之人。 ⒈游鎔臣111年10月27日警詢筆錄（警卷第147至151頁）、游鎔臣存摺封面及交易明細（警卷第153至159頁）、游鎔臣與「周士榆」LINE對話紀錄（警卷第167頁）、臺北地方法院檢察署分案調查證物清單（警卷第169頁） ⒉張博閔111年10月27日警詢筆錄（警卷第51至75頁）、方世文111年10月27日警詢筆錄（警卷第103至117頁）、111年11月14日警詢筆錄（警卷第119至125頁） ⒊計程車軌跡圖/叫車資料（警卷第27頁）、被告行動電話0000000000號通聯對話紀錄（警卷第29至31頁）、監視器畫面擷圖（警卷第43至49頁） 高雄市○鎮區○○○街000巷0號 高雄市○○區○○路000號御宿旅館明華館房間內 高雄市○○區○○路000號御宿旅館明華館對面停車場 800,000元 800,000元 800,000元
卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276057800號 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第40795號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第647號 金訴卷 本院113年度金訴字第552號