臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第332號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林玄毓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233
30號，112年度少連偵字第167號），本院判決如下：
主 文
林玄毓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、林玄毓與陳衍丞（業經本院拘提，所涉犯嫌另行審結）、黃
文宗、「曾宇璿」、「戰國」等本件詐欺集團成年成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由「曾宇璿」於民國112年4月6日前不詳
時間囑託林玄毓蒐集人頭帳戶，林玄毓再經陳衍丞介紹，於
112年4月6日得悉陳衍丞之友人江宇祥（00年0月生，案發時
係未滿18歲之少年）有意出租帳戶，遂於同日19時許，依「
戰國」指示駕駛車輛搭載江宇祥、黃文宗自臺中市南下前往
高雄市，江宇祥並於途中將所申設郵局帳號00000000000000
號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼交予
黃文宗，黃文宗則在位於高雄市○○區○○路0000號之全家便利
商店華山門市下車，待「戰國」後續之取款指示。本件詐欺
集團成員再於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附
表所示之人，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於
附表所示時間轉匯附表所示款項至本件帳戶後，黃文宗另按
「戰國」指示前往附表所示地點，於附表所示時間自本件帳
戶提領附表所示款項，並將此等款項交予「戰國」指定之人
，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣附表所示之人察覺
受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告林玄毓及檢察官於本院審理時同意作為證
據（審金訴卷第87頁，院卷第205、207、394頁），本院揆
諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況
，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，
與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（
警一卷第9至14頁，偵一卷第39至41頁，院卷第201至203、3
94、410、413頁），核與證人即同案被告陳衍丞、證人江宇
祥、黃文宗、柯淨淳、陳儀芳於偵查、本院審理中證述之情
節大致相符（警一卷第41至47、71至74、103至111頁，警二
卷第93至96、111至115頁，偵一卷第71至72頁，院卷第89至
90、395至402頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資
料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，
應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定業經修
正，移列至同法第19條第1項，並經總統於113年7月31日
公布施行，於同年8月2日生效。查修正前洗錢防制法第14
條第1項洗錢罪之最高度刑（未逾修正前同法第14條第3項
規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量
刑上限毋庸調整），係重於修正後洗錢防制法第19條第1
項後段洗錢罪（本件被告洗錢之財物數額未達1億元，下
稱修正後洗錢罪）之最高度刑，依刑法第35條第2項之規
定，即屬較重，是修正後洗錢罪較有利於被告，應適用修
正後之規定論處。
⒉洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦
經修正（公布施行及生效日，均與前述同法第14條第1項
之修正時間相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪
所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「
洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，
此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告與陳衍丞、黃文宗、「戰國」、「曾宇璿」等本件詐欺
集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條之規定論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重事由
⒈被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審訴
字1948號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑1年3月確定
，於111年7月25日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀
錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可佐（偵一卷第17至18頁
，院卷第368頁），復為被告所不爭執（院卷第411、413
頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告於前案與本案均涉犯
詐欺取財相類案件，顯見其刑罰反應力薄弱，未因前案刑
之執行知所警惕，本件即無量處法定最低本刑可能，縱依
累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違
，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，暨公訴檢
察官亦認被告有加重其刑之必要（院卷第411、413頁），
本件應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文；再按
所謂利用兒童及少年犯罪，係指間接正犯而言，如利用無
責任能力，或無犯罪故意之人，或以強制方法利用無自由
意思之人遂行其犯罪。查江宇祥於案發時固係未滿18歲之
少年，然其於本件係提供本件帳戶予被告、黃文宗等本件
詐欺集團成員使用，僅出於幫助渠等成年人犯罪之意思，
參與犯罪構成要件以外之行為，而未與渠等具詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡或行為分擔，是揆諸前揭說明，被告既未
幫助少年或利用少年犯罪，亦未與少年共同實施犯罪，尚
與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段之
要件未合，即無該加重其刑規定之適用。公訴意旨認被告
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段
之規定加重其刑，尚有誤會。
㈥刑之減輕事由
⒈被告於偵查中曾供認有加入本件詐欺集團（警一卷第14頁
），堪認已對所涉加重詐欺取財犯行自白，且於本院審理
中亦坦認加重詐欺取財犯行，業如前述；另依卷內事證，
查無本件被告獲有任何報酬（詳後述㈠部分），即符合詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件（最高法院刑事大
法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），本件被
告所犯加重詐欺取財罪，應依該規定前段減輕其刑，並與
前開加重事由依法先加後減之。
⒉被告於偵訊時供稱其本件係請黃文宗轉交本件帳戶資料予
「戰國」，「戰國」另要我搭載黃文宗南下高雄幫忙領錢
等語（偵一卷第40頁），已對所涉一般洗錢罪之主要構成
要件事實有所自白，且被告查無獲有犯罪所得，業如上述
，原即應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減
輕其刑，惟該洗錢罪名屬想像競合犯中之輕罪，此減輕其
刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾於本件詐欺集團擔
任蒐集人頭帳戶、搭載帳戶所有人交付本件帳戶予車手等角
色，本件詐欺集團成員進而再持本件帳戶資料提領贓款，侵
害附表所示告訴人之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法
單位追緝犯罪及贓款去向之困難，所為實值非難；惟念及被
告犯後坦承犯行，態度尚可；另其固於本院審理中已與附表
所示告訴人達成調解，有調解筆錄可考（院卷第451至452頁
），然因第一期款項之付款期限尚未屆至，被告迄未實際賠
償該告訴人任何金錢損失；併考量被告與本件詐欺集團成員
間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位，而被告
未因本件犯行獲有報酬；兼衡本件詐欺集團成員提領贓款之
數額，暨被告之智識程度、職業、家庭狀況（院卷第411頁
）、附表所示告訴人具狀請求對被告從輕量刑之意見等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠被告供稱本件並未取得犯罪所得（警一卷第13頁，院卷第203 頁），卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法 利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。 ㈡本件詐欺集團成員黃文宗所提領如附表所示之贓款，業經其 交予本件詐欺集團成員，是被告就此等財物不具所有權及事 實上處分權，倘再對其宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。
五、同案被告陳衍丞被訴部分，由本院另行審結，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表：
被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 黃文宗自本件帳戶提款之情形 證據出處 陳冠安 詐騙集團成員於112年4月6日20時6分許起，以電話與陳冠安聯繫，向其佯稱：因威秀影城官網人員操作錯誤，將其個人資料設定高級會員，須依指示操作轉帳才能解除設定云云，以此方式施用詐術，致陳冠安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 112年4月6日22時47分、99,985元 黃文宗於112年4月6日23時4分、23時6分、23時8分、23時10分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之鼎泰郵局，以ATM提領1萬、4萬、6萬、4萬元，合計15萬元 ⑴被害人陳冠安於警詢之指述（他卷第113至117頁） ⑵本件帳戶交易明細（偵二卷第59頁） ⑶監視器錄影光碟暨錄影畫面截圖（他卷第63至87頁） ⑷黃文宗之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第89至111頁） 112年4月6日22時51分、29,134元 112年4月6日22時56分、20,985元 112年4月7日0時13分、98,998元 黃文宗於112年4月7日0時18分、0時20分、0時21分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之鼎泰郵局，以ATM提領6萬、6萬、2萬元，合計14萬元 112年4月7日0時15分、40,960元