臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第574號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛威志
洪瑞鴻
邵修玄
廖品錡
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第8266號），本院判決如下：
主 文
薛威志犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪瑞鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邵修玄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖品錡無罪。
犯罪事實
一、薛威志、李○寧、謝○恩為室友。緣李○寧前有向莊○林借款，
莊○林因認李○寧未按期繳納利息，聯絡李○寧未果，雙方發
生糾紛，嗣薛威志為處理上開債務衍生之糾紛，於民國112
年1月30日20時30分許前某時，前往莊○林之女友郭○瑟所工
作位於高雄市○○區○○○路000○0號「瞳畫彩妝造型店」，並請
郭○瑟聯繫莊○林到場，薛威志則另聯繫友人洪瑞鴻、邵修玄
到場，而於同日20時30分許，在上開造型店外，薛威志因與
莊○林發生爭執，竟與在場之洪瑞鴻、邵修玄共同基於傷害
及在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別
以徒手毆打或拿水桶攻擊等方式傷害莊○林，致莊○林因而受
有頭部外傷及左臉挫傷、後側頭皮擦傷等傷害，其等行為並
造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨
害該處之公共秩序。經警方接獲報案後到場處理，循線而悉
上情。
二、案經莊○林訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各
該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被
告薛威志、洪瑞鴻、邵修玄及檢察官同意有證據能力（訴字
卷第80、81頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其
取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯
過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告薛威志、洪瑞鴻於警詢及本院審理中；
被告邵修玄於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(偵卷第59
頁至第61頁、第63頁至第65頁、第67頁至第70頁、第71頁至
第73頁、偵卷第284、285頁；審訴卷第101、156頁；訴字卷
第75、234、235頁)，核與證人即告訴人莊○林於警詢及偵訊
時之證述(偵卷第13頁至第30頁、第245頁至第247頁)、證人
李○寧於警詢時之證述(偵卷第7頁至第11頁)、證人郭○瑟於
警詢時之證述(偵卷第31頁至第37頁)、證人謝○恩於警詢時
之證述(偵卷第75頁至第85頁)相符，並有行車紀錄器翻拍照
片(偵卷第53、54頁)、行車紀錄器翻拍照片註解及放大照片
(偵卷第85、86頁)、高雄市○○區○○○路000號店外及店內監視
器翻拍照片(偵卷第87、89頁)、高雄市立大同醫院診斷證明
書(偵卷第93頁)、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分
局)之扣押筆錄、扣押物品目錄表、證明書(偵卷第103頁至
第106頁)、本院勘驗行車紀錄器影片、監視器畫面勘驗結果
（訴卷第107頁至第116頁）等件各1份，足認被告薛威志、
洪瑞鴻、邵修玄之自白與事實相符，是本件事證明確，被告
3人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告薛威志、洪瑞鴻、邵修玄所為，均係犯刑法第150條第
1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同
法第277條第1項之傷害罪。被告3人就上開在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。又因刑法第150條第1項已表明為聚集
三人以上，其本質即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無 贅列「共同」二字之必要，附此敘明（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照）。被告3人就上開犯行，各係以 一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人面對爭端不思以理性 方式處理，竟在公共場所對告訴人施以暴力行為，除造成附 近來往不特定公眾見聞渠等行為可能心生不安、並製造紛亂 外，尚致使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，被告3人所為 ，實有不該。惟念被告3人於犯後坦承犯行，並表示願與告 訴人試行調解，然告訴人無法聯繫之犯後態度，以及本件被 告3人犯行整體過程歷時非久，施強暴行為之方式以徒手為 主、告訴人傷勢集中在頭部之情節，暨參考被告3人之前科 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，再考量 被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭 狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如訴字卷第 235頁），各量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
新興分局員警固有扣押被告紹修玄所有之球棒1枝，然該球 棒卷內並無事證可認被告紹修玄有持以犯本件犯行，爰不予 宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無關聯性，均不予宣告 沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告廖品錡與同案被告薛威志、洪瑞鴻、邵 修玄就其等所犯前揭經本院論科之罪，有犯意聯絡及行為分 擔，因認被告廖品錡所為，係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之 傷害等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖品錡涉犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴及傷害等罪嫌，無非係以同案被告薛威志、洪瑞鴻、 邵修玄於警詢或偵查中之陳述、證人即告訴人莊○林於警詢 及偵訊之證述、證人李○寧、謝○恩、郭○瑟於警詢時之證述 、行車紀錄器翻拍及監視器翻拍畫面、高雄市立大同醫院診 斷證明書等件各1份為主要論據。訊據被告廖品錡固坦承有 於案發時間前往案發地點，惟否認有何公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及傷害犯行，辯稱：我沒有動手等語。經查 ：
㈠被告廖品錡與證人薛威志、李○寧、謝○恩為室友。緣證人李○ 寧前有向告訴人借款，告訴人因認證人李○寧未按期繳納利 息，聯絡證人李○寧未果，雙方發生糾紛，嗣證人薛威志、 被告廖品錡為處理上開債務衍生之糾紛，於112年1月30日20 時30分許前某時，由被告廖品錡搭載證人薛威志一同前往告 訴人之女友即證人郭○瑟所工作位於高雄市○○區○○○路000○0 號「瞳畫彩妝造型店」，並請證人郭○瑟聯繫告訴人到場， 證人薛威志則另聯繫證人洪瑞鴻、邵修玄到場，而於同日20 時30分許，在上開造型店外，證人薛威志因與告訴人發生爭 執，竟與在場之證人洪瑞鴻、邵修玄共同基於傷害、在公共 場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分別以徒手毆打或拿水 桶攻擊等方式傷害告訴人，致告訴人因而受有頭部外傷及左 臉挫傷、後側頭皮擦傷等傷害，被告廖品錡則同時在場等情 ，核與證人薛威志、洪瑞鴻於警詢、證人邵修玄於警詢、偵 訊(偵卷第59頁至第61頁、第63頁至第65頁、第67頁至第70 頁、第71頁至第73頁、偵卷第284、285頁)、證人即告訴人 莊○林於警詢及偵訊時之證述(偵卷第13頁至第30頁、第245 頁至第247頁)、證人李○寧於警詢時之證述(偵卷第7頁至第1
1頁)、證人郭○瑟於警詢時之證述(偵卷第31頁至第37頁)、 證人謝○恩於警詢時之證述(偵卷第75頁至第85頁)相符，並 有行車紀錄器翻拍照片(偵卷第53、54頁)、行車紀錄器翻拍 照片註解及放大照片(偵卷第85、86頁)、高雄市○○區○○○路0 00號店外及店內監視器翻拍照片(偵卷第87、89頁)、高雄市 立大同醫院診斷證明書(偵卷第93頁)、新興分局之扣押筆錄 、扣押物品目錄表、證明書(偵卷第103頁至第106頁)、本院 勘驗行車紀錄器影片、監視器畫面勘驗結果（訴卷第107頁 至第116頁）等件各1份為證，且為被告所不否認，是此部分 事實業堪認定。
㈡本院於審理時勘驗案發過程影像(含行車紀錄器及「瞳畫彩妝 造型店」店外之監視器影像，全文見訴字卷第107頁至第116 頁)，全程雖可見人群在車輛前方之道路上聚集後，告訴人 有與其他人等發生衝突、叫囂，然被告廖品錡自衝突開始到 結束，均未有何下手、參與肢體衝突的舉動，甚至在過程中 有拉阻證人邵修玄，使其無法向告訴人靠近(勘驗筆錄編號7 )、並有對衝突人等喊「好了」的勸架行為(勘驗筆錄編號13 )，雙方有揮拳行為時，被告廖品錡也僅有在旁觀看而未參 與，是依勘驗筆錄過程觀之，難認被告廖品錡有何下手實施 強暴脅迫或在場助勢之積極行為，反而是有阻止事態擴大的 言行，是公訴意旨所提出之行車紀錄器翻拍及監視器翻拍畫 面，尚不能用以證明被告廖品錡之犯嫌。
㈢證人即告訴人固於警詢及偵訊均稱被告廖品錡有與其餘人等 一起毆打我等語(偵卷第14、246頁)，然證人即同案被告薛 威志、洪瑞鴻、邵修玄於警詢時之證述均未稱被告廖品錡有 參與其等毆打告訴人之行為(偵卷第59頁至第61頁、第63頁 至第65頁、第67頁至第70頁、第71頁至第73頁、偵卷第284 、285頁)，證人郭○瑟於警詢時亦稱比較確定有動手的是薛 威志跟謝○恩等語(偵卷第32頁)、證人謝○恩於警詢同未稱有 見到被告廖品錡下手等語(偵卷第77頁至第82頁)，故其餘同 時在場見聞或參與毆打告訴人行為之人均未證稱有看到被告 廖品錡下手參與衝突，是公訴意旨所提出之證人證詞，尚不 能與告訴人不利於被告廖品錡之指述互相佐證。至告訴人之 驗傷證明書僅能證明告訴人於本件受有何等傷勢，尚不能逕 自用以證明被告廖品錡涉犯此部分犯嫌。從而，告訴人對於 被告廖品錡不利之指述，於本件尚無其餘事證可資補強，告 訴人此部份證述尚難採信為真實。檢察官固聲請傳喚告訴人 到庭作證，然本院認依前開證據已足認被告並無涉犯公訴意 旨所指犯嫌，且告訴人縱到庭作不利於被告之指述，與告訴 人於警詢之指述具同一性，亦無其餘事證可資補強，故無調
查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項駁回之。四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法， 未能使本院之心證達到確信廖品錡有涉犯起訴書所指之公共 場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等犯行，舉證尚有不 足，自難據以為被告不利之認定，揆諸前揭判決意旨，應為 被告廖品錡無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。