臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高駿紘
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 黃永吉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第15208號），本院判決如下：
主 文
高駿紘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新
臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
高駿紘明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及可擊發具殺傷力之子
彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經許可不得
持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，
於民國112年10月間某日，在高雄市岡山區某處，以新臺幣(下同
)25萬元向真實姓名年籍不詳、暱稱「林志韋」之人購買如附表
編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1支及制式子彈9顆（下合稱
本案槍彈，另取得不具殺傷力之子彈1顆，詳後述五、不另為無
罪諭知之說明），並放置在其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車內（下稱本案車輛）而非法持有之。嗣於113年3月14日0時14
分許，為警持臺灣新北地方法院搜索票在高雄市前鎮區公正路與
瑞和街口對本案車輛執行搜索，並扣得如附表編號1至2所示之本
案槍彈（另扣得不具殺傷力之子彈1顆），始查悉上情。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
高駿紘及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第125頁），
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作
成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形
，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見偵一卷第6至14頁反面、第54至55頁、本院卷第122
頁、第263頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第19至21
頁反面）、執行搜索扣押現場照片及扣押物品照片（見偵一
卷第31至36頁反面）等在卷可稽。又扣案如附表編號1至2所
示之手槍1支、子彈9顆經送鑑定後，認附表編號1之手槍係
非制式手槍，由仿GLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，
組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用
子彈使用，認具殺傷力；附表編號2所示之子彈9顆，均係口
徑9×19mm制式子彈，9顆試射均可擊發，認均具殺傷力等情
，有內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第113603
1136號鑑定書、113年10月11日刑理字第1136100821號函足
佐（見偵二卷第59至60頁、本院卷第77頁），足認被告任意
性自白與事實相符，應堪採信。
㈡至被告於本院審理中雖另稱：我並未實際試射過，前一至二
小時我跟朋友剛好在吃飯，吃完飯後我跟他換車開，就被攔
查，換車時朋友有告訴我說他車上有槍枝子彈；警詢時警員
怎麼問我我就怎麼回答，因為我怕沒有交保的機會，因為想
交保才在警詢及偵訊說謊等語（見本院卷第263至264頁），
惟被告於警詢中供稱：我大約在112年9月至12月間購買手槍
，我當面拿25萬元給「林志韋」，「林志韋」大約25至28歲
左右，高雄人，我只有他的facetime而已，但是儲存在以前
使用的手機，現在找不到；大約是112年9月至12月間的某日
晚間在高雄市岡山區的某處產業道路，我當場把錢給「林志
韋」，他就當場把改造手槍1支含彈匣一個交付給我；我在
使用facebook時，滑到一頁式廣告發現改造槍枝的資訊；我
購買改造手槍的時候，子彈10顆就附在手槍裡面了；我有使
用過該手槍，擊發功能正常，我大約是於112年9月至12月間
某日晚間在高雄市岡山區某產業道路試槍，詳細時間、地點
我不記得等語（見偵一卷第8頁反面至第10頁反面），復於
偵查中供稱：大概在112年10月底或11月中，在高雄市岡山
區的產業道路，附近有桶仔雞店，「林志韋」交給我一支手
槍、11顆子彈和一個彈匣，我給他現金25萬元，我在臉書看
到槍枝影片，就用facetime傳給「林志韋」，後來他跟我聯
絡說可以買好一點，才達成交易，我有使用過一次，有擊發
等語（見偵一卷第54至55頁），觀諸被告上開供述，就其向
何人、以多少價格、在何處取得本案槍彈等節，前後所述一
致相符，若非被告確有向「林志韋」購買本案槍彈，應無法
詳實敘述購買槍彈之具體過程，又倘其係因與朋友換車始取
得本案槍彈，衡以常情，被告理應於為警查獲之際即辯明上
情，然被告反而向警方坦承本案槍彈均為其向「林志韋」購
買，嗣於檢察官訊問時，被告仍為相同之陳述，顯與一般人
趨吉避凶之基本人性相違，再佐以警方採集附表編號1所示
之槍枝送鑑驗，發現其上DNA-STR型別與被告檔存之DNA-STR
型別相符等情，有新北市政府警察局113年4月11日新北警鑑
字第1130685115號鑑定書可稽（見偵二卷第45至48頁），可
知被告於其被捕及警方查獲槍枝前已碰觸過槍枝，倘被告所
辯其並未試射過槍枝，槍枝係朋友放置在車上乙節為真，則
其應不會在槍枝外表留下足以驗出DNA之生物跡證，是被告
上開所辯，洵非可採。
㈢辯護人對於附表編號1所示槍枝具有殺傷力一節，雖有爭執，
並請求以實際試射之方式鑑定槍枝之殺傷力（見本院卷第17
7至179頁、第265頁），惟按槍枝殺傷力之鑑定，非必以試
射為唯一之鑑驗方法。而所謂「檢視法」、「性能檢驗法」
，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、
轉輪等零件材質之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運
作情形之檢驗；故經鑑定人員實際操作檢視其結構、功能完
整良好，且擊發功能正常，認該槍枝可供擊發適用子彈，而
具殺傷力，此與美國、澳洲、英國及以色列等國家或州市槍
彈實驗室之鑑定方法相同，均可完成槍枝機械結構與性能之
檢測，並由專業鑑定人員據以判定槍枝有無殺傷力。是受囑
託鑑定機關如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑
槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功
能良好正常，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判
，茍非其鑑定有顯然未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未
經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果不可採信（最高法院104
年度台上字第3908號判決、106年度台上字第52號判決意旨
參照）。經查，內政部警政署刑事警察局以114年5月2日刑
理字第1146050450號函記載：該局對前開手槍之檢驗，係以
「檢視法」檢視其外觀、材質、結構、標記字樣及槍枝之基
本構成要件，復以「性能檢驗法」檢視槍枝扳機及撞針等機
構之機械運作情形，並填裝具底火之測試用彈殼測試，經壓
扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發測試用彈殼底火，顯示撞針
擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷力等情
綦詳（見本院卷第199頁），則內政部警政署刑事警察局既
係國內具槍枝鑑定能力之專業機關，其以檢視法、性能檢驗
法就如附表編號1所示槍枝為鑑定，已具體敘明各該方法實
施鑑定之經過，具備認定前開槍枝具有殺傷力之依據及說理
，本於專業知識經驗而為判斷，應認符合槍彈鑑定標準流程
及現行鑑識科學所接受之科學方法，尚無未盡確實或欠缺完
備情事，揆諸上揭判決意旨，鑑定機關以試射法之外的科學
鑑識方法所得具有殺傷力之結論，自不影響驗證結果的可信
性，故本件鑑定書所得之結論自可供憑採，辯護人聲請就附
表編號1所示之槍枝，送請機關以實際試射來鑑定是否具有
殺傷力等節（見本院卷第177至179頁），本院認無調查之必
要，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈
罪。
㈡罪數：
⒈按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種
類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數
發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高
法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告雖係同
時持有具殺傷力之子彈9顆，仍應僅成立一罪。
⒉被告於112年10月間某日起，至為警查獲止非法持有非制式手
槍、子彈之行為，各屬繼續犯。且被告係同時自「林志韋」
處取得並持有本案槍彈，應認其非法持有非制式手槍、子彈
之行為，具有行為局部之同一性，係以一行為同時持有非制
式手槍及制式子彈，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。
㈢刑之加重事由：
被告前因犯非法持有非制式手槍罪，經本院107年度訴字第1
92號判決判處有期徒刑3年6月確定，於112年9月8日執行完
畢等情，有法院前案紀錄表、判決書可稽。檢察官已於本院
審理中說明被告構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料
查註紀錄表（見偵一卷第13頁），說明被告於前揭非法持有
非制式手槍犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，
請求本院審酌有無加重其刑之必要等語（見本院卷第265頁
），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指
出證明之方法，則依刑法第47條第1項之規定，被告應構成
累犯無訛。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌
被告構成累犯之前案及本案均為犯非法持有非制式手槍罪，
犯罪型態相同，侵害法益之性質亦相同，被告顯未因前案刑
罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
㈣刑之減輕事由：
⒈查被告購買本案槍彈後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於1
13年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，該條例
第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳
其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已
移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，
因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首
，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除
其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來
源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第4項修正前原規
定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍
砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危
害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不
實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定：「犯本條
例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之
發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加
重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合上開修正前、後
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之要件，依
修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則為「得」減輕或
免除其刑。另按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有
之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，
該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（
最高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照），於行為人
終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有
變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法
律變更可言。經查，被告持有如附表編號1至2所示之本案槍
彈之行為，均係自112年10月間某日起至113年3月14日為警
查獲止，是其非法持有本案槍彈之犯行，終了日均係在槍砲
彈藥刀械管制條例修正公布施行之後，依照上開說明，就此
部分即應適用修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定，
而無新舊法比較適用之問題，合先敘明。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
本院依職權向臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、
新北市政府海山分局函詢是否因被告之供述而查獲本案槍彈
來源及去向，均據覆：未因被告之供述而查獲槍彈來源等情
，有臺灣高雄地方檢察署113年10月23日雄檢信陶113偵1520
8字00000000000號函、臺灣新北地方檢察署113年10月21日
新北檢貞良113偵17311字第11391336580號函、新北市政府
警察局海山分局113年10月23日新北警海刑字第1133912452
號函在卷可稽(見本院卷第75頁、第83頁、第87頁)，佐以被
告於警詢及偵查中供稱：「林志韋」大約25至28歲左右，高
雄人，我只有他的facetime而已，但是儲存在以前使用的手
機，現在找不到；我不知道「林志韋」的真實姓名年籍等語
（見偵一卷第7頁、第54頁），可知關於本案槍彈來源僅有
被告之單一指述，且迄言詞辯論終結前被告上開所指本案槍
彈之來源，仍未經檢警機關所查獲，自不符槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其
刑。
⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段
⑴刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕
其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持
有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈
藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前
段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適
用。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職
權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公
務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度
台上字第3494號判決意旨參照）。
⑵觀諸新北市政府警察局海山分局113年10月23日新北警海刑字
第1133912453號函暨員警職務報告（見本院卷第91至95頁）
，可知員警於113年3月14日搜索本案車輛前，所掌握之情資
僅係被告另案涉及詐欺罪嫌，並未及於被告涉有持有槍、彈
犯行，而員警當日之所以尚得另行查獲被告本案犯行，並在
本案車輛內扣得如附表編號1至2所示非制式手槍及子彈，乃
因警員持臺灣新北地方法院核發之詐欺案件之搜索票，欲針
對被告使用之本案車輛實施搜索時，被告主動向警方表明於
副駕駛座前置物箱藏有手槍，警方確實因被告之供述，始循
線搜索至副駕駛座前置物箱而扣押改造手槍1支及改造子彈1
0顆，此核與卷存臺灣新北地方法院搜索票所載之案由為詐
欺、應扣押物為有關涉嫌加重詐欺等應查扣之物（見偵一卷
第18頁），大致相符，堪認被告係於員警發覺其本案犯行前
即自行申告該犯罪事實，並報繳如附表編號1至2所示之本案
槍彈，且接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1
項前段所定要件。惟考量被告非法持有本案槍彈5月餘，且
將之放置本案車輛，對於他人自由、生命、財產及社會秩序
，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前開規定減輕其
刑，並依刑法第71條第1項規定，與前述依累犯規定加重其
刑部分，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視我國禁令，非法持
有本案槍彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不
該；惟念被告始終坦認犯行，兼衡被告持有本案槍彈之數量
，以及持有本案槍彈5月餘，難謂極短之期間；再徵諸被告
本案犯罪動機、手段、情節，法院前案紀錄表所示之前科素
行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家
庭生活狀況（見本院卷第264頁）等一切情狀，量處如主文 第一項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，係槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第二項所示 。
㈡扣案如附表編號2所示之子彈9顆，已因擊發裂解喪失子彈之 結構功能而不具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。另扣 案如附表編號3所示之子彈1顆，經鑑定結果認不具殺傷力， 此有內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字第11361 00821號函文可憑（見本院卷第77至79頁），非違禁物，爰 不予以宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，參以卷內並無證據證明與被告上揭犯行有關 ，均難認與本案有何直接關聯性，故均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知之說明
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，尚有自「林志韋」取得 具殺傷力之子彈1顆（即附表編號3），而非法持有之，因認 被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法 持有子彈罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按槍砲彈藥刀械 管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2款規定，係指 同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷 力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言， 若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之 子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認 係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判決意旨參照） 。
㈢經查，被告持有如附表編號3所示子彈1顆，經送請內政部警 政署刑事警察局鑑定並試射後，確認並無殺傷力乙情，有內 政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字第1136100821 號函附卷足佐（見本院卷第77頁），難認該顆子彈具有殺傷 力而為槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之客體，本院就此
部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經本院認定有罪部 分具有單純一罪（即非法持有子彈部分）及想像競合犯之裁 判上一罪（即非法持有非制式手槍部分）之關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項
附表：
編號 扣案物 鑑定結果 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈9顆 均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認均具殺傷力 3 子彈1顆 經試射，無法擊發，認不具殺傷力