臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第247號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳顥云
選任辯護人 王聖傑律師
劉杰律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第34389號、112年度偵字第16562號、112年度偵字第26
798號、113年度偵字第906號），本院判決如下：
主 文
Ａ０８犯販賣第三級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑3年8月。又共同
犯私行拘禁罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折
算１日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年2月。
未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ０８明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙
氧甲基卡西酮（bk-MDMA），均為毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所定之第三級毒品，非經許可均不得販賣，竟基於
販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為：
㈠Ａ０８於民國111年7月3日3時35分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案
）」之WeChat ID:min05228帳號與Ａ０１聯繫，雙方議定以新
台幣（下同）5,000元（含外送車資500元）購買含有第三級
毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝
GP葡萄樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分
咖啡包2包（外包裝牛軋糖樣式），復由不知情之Ａ０７於111
年7月3日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭
載Ａ０８至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與Ａ０１
交易，Ａ０１上車後，Ａ０８則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予
Ａ０１並收取5,000元價金完成交易。
㈡Ａ０８於111年7月15日22時49分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）
」之WeChat ID:min05228帳號與Ａ０１聯繫，雙方議定以新台
幣（下同）5,000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝哈密瓜樣式
）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包1包（外
包裝牛軋糖樣式），復由不知情之Ａ０７於111年7月16日3時7
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載Ａ０８至屏東縣○
○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與Ａ０１交易，Ａ０１上車
後，Ａ０８則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予Ａ０１並收取5,00
0元價金完成交易。嗣經警另案查獲Ａ０１販賣上開毒品咖啡包
，扣得Ａ０１所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之
咖啡包3包（外包裝哈密瓜樣式）、咖啡包1包（外包裝牛軋
糖樣式）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分
之咖啡包10包（外包裝GP葡萄樣式），經送驗分別檢出上開
毒品成分，由Ａ０１供出毒品來源而循線查悉上情。
二、Ａ０８從事傳播小姐經紀乙業，因其旗下傳播小姐楊婕琳（綽
號賴皮）遭客人Ａ０３積欠陪酒費用，因此心生不滿，Ａ０８為能
順利取得Ａ０３所欠款項，縱已預見Ａ０７、Ａ０２、Ａ１１可能以傷害
Ａ０３方式作為限制Ａ０３人身自由之手段，亦不違背其本意，與
Ａ０７、Ａ０２、Ａ１１、Ａ０９（Ａ０７等4人經本院以同案號審結後，Ａ０
２及Ａ０７部分提起上訴，Ａ１１及Ａ０９部分均確定）共同基於私行
拘禁之犯意聯絡，而對Ａ０３為如附表所示行為，嗣Ａ０３趁隙向
家人求救，據警獲報於111年11月25日7時49分至奇異果商旅
，且逮捕Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９等人而查悉上情。
三、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官；嘉義縣警察朴子分局報告臺灣屏東地方
檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院
卷二第533、560頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，
得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實一㈠ 、㈡部分，業據被告Ａ０８於偵、審均自白販
賣第三級毒品犯行（偵四卷第45至48頁、本院卷二第527、5
73頁），核與證人Ａ０７及證人即購毒者Ａ０１於分別於警詢、偵
查及審判程序所為證述（警二卷第3至11、27至31、36至40
頁、偵二卷第21 62至63頁、本院卷二第103及104）大致相
符，並有被告與證人Ａ０１間之微信對話紀錄（警二卷第57至7
2頁）、監視器錄影畫面擷圖及車牌號碼000-0000號自小客
車之車輛詳細資料報表（警二卷第73至82、87頁）、111年8
月8日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱
醫驗字第74331號）、111年8月4日内政部警政署刑事警察局
鑑定書（刑鑑字第1110086964號）（警三卷第77、79頁）、
證人Ａ０１遭查獲販賣被告提供之第三級毒品照片（警二卷第8
3至85頁）、111年7月11日嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表及證人Ａ０１之自願受搜索同意書（警三卷
第60至67頁）等件附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪予採信，可作為認定事實之依據。
㈡上開犯罪事實二部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（本
院卷二第574頁），並經同案被告Ａ０２、Ａ１１、Ａ０９分別於警詢
、偵查證述明確（警一卷第3至10、27至34頁、警四卷第35
至37、47至50、51至54頁、偵一卷第9至14、135至137、147
至148頁）及於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第170、17
1、319頁），且經同案被告Ａ０７於偵查中坦承有與被告一起
從事傳播小姐經紀業務一情在卷（偵一卷第152頁），亦與
證人楊捷琳於警詢之供述（警一卷第51至57頁）、證人即告
訴人Ａ０３於偵查及本院審理時之證述（偵一卷第162、163頁
、本院卷二第133至151頁）大致相符，並有同案被告Ａ０２與
被告間之對話紀錄擷圖、同案被告Ａ０２毆打告訴人之影片擷
圖、監視器錄影畫面擷圖、歐遊汽車旅館住宿名單及奇異果
商旅旅客登記卡、高雄醫學大學附設中和醫院之診斷證明書
、告訴人受傷照片（警一卷第145、147至149頁、警四卷第9
5至138頁、偵一卷第167頁），及高雄市政府警察局三民第
一分局搜索及扣押筆錄、扣押品目錄表及照片（警一卷第69
至73、77至83、93至99頁、偵五卷第155、167至169頁）附
卷可查。足認被告就私行拘禁犯行之任意性自白核與事實相
符，被告犯行堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行，洵堪認定，均
應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠關於犯罪事實欄一（販賣毒品）部分
①核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪。又被告所犯2次販賣第三級毒品罪，因犯意各
別，行為可分，應分論併罰。
②按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就
販賣第三級毒品之2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承不
諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規
定，均減輕其刑。
③至辯護人雖就被告本案2次犯行，請求均依刑法第59條規定減
輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法
定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑
後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用
法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事
判決意旨參照）。經查，被告明知毒品具有成癮性及危險性
，戕害人體身心健康甚鉅，仍為圖謀不法利益而2次販售摻
有第三級毒品之毒品咖啡包，已對社會治安及國人健康造成
重大危害，客觀上已難認有何情堪憫恕之處，況被告就本案
2次犯行均依法減刑，法定最低刑度已大幅降低，已無科以
最低度刑仍嫌過重之情，是本院認尚無適用刑法第59條酌減
其刑之必要。
㈡關於犯罪事實欄二（妨害自由）部分
①新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於私行拘
禁罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日
生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之
罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇
器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上
。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重
傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之
未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三
人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等作為犯刑法第302
條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較新舊法
結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1
項之規定。
②按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「
私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以
其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性
及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始
能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被
害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁
」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之
餘地（最高法院100年度台上字第2008號、101年度台上字第
6546號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之
行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等
一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝
奪他人行動自由行為繼續中，有傷害被害人情事，或有恐嚇
被害人、並脅迫被害人行無義務之事，此均包含於剝奪被害
人行動自由之同一意念之中，不另論刑法第277條第1項、第
304、第305條等罪（最高法院93年度台上字第3723號、87年
度台上字第1066號、86年度台上字第3619號、74年度台上字
第3404號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又如附
表所示之傷害犯行既係用以私行拘禁告訴人之手段，自屬包
含於妨害告訴人行動自由之同一意念中，故傷害部分既已包
括在妨害自由罪質中，不再另行論罪；另附表所示之人使告
訴人行無義務之事及對之恐嚇等，依前開說明，亦無使被告
另成立刑法第304條或第305條罪名之餘地，併予敘明。
㈣被告與同案被告Ａ０７、Ａ０２、Ａ１１、Ａ０９就如事實欄二所示之私
行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤起訴書雖漏未記載附表「行為時間及手段」欄編號三所示關
於同案被告Ａ０２持不明器具加熱燒燙告訴人左手臂、及在廁
所強迫告訴人脫衣而錄影等部分，惟此部分因與經起訴之犯
罪事實具實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，
為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道
獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危
害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治
安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒
品犯行，所為實應予以非難；又被告僅因債務糾紛，竟夥同
同案被告Ａ０７、Ａ０２、Ａ１１、Ａ０９等人以私行拘禁告訴人方式而
為取償，除使告訴人飽受驚嚇而身心受創外，更嚴重影響社
會秩序及公共利益，所為自不可取。惟考量被告於偵審均自
白販賣第三級毒品、於本院審理時終能坦承私行拘禁犯行之
犯後態度，並審酌被告販賣第三級毒品之數量、金額；告訴
人行動自由遭剝奪之時間、告訴人身心受創程度，及衡以被
告未實際親手參與對告訴人之傷害犯行等節，暨被告前因販
賣第三級毒品未遂經法院判處罪刑之前科素行（詳被告之法
院前案紀錄表，本院卷二第585至589頁），及其於本院審理
時自陳之學經歷、家庭經濟及生活狀況（本院卷二第575頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科之刑 諭知易科罰金之折算標準。
㈦又被告販賣第三級毒品之對象同一，實質侵害法益之質與量 ，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方
式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責 相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法， 爰就被告販賣第三級毒品罪部分，定應執行刑如主文所示四、沒收
查被告於偵查中自陳販賣第三級毒品2次之犯罪所得共1萬元 （偵四卷第46、47頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中偵查起訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 林秀敏
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表
地點(押解路程) 行為時間及手段 ①屏東縣○○市○○路000號「歐遊汽車旅館」 ②高雄市○○區○○路000號「雅博泊特汽車旅館」 ③高雄市○○區○○街00號「奇異果商旅」 一、Ａ０８與Ａ０２商議由Ａ０２先於111年11月23日1時50分許駕車將Ａ０３自①地押解至②地私行拘禁，Ａ０７夥同Ａ１１則隨後進入房內，後推由某人喝令Ａ０３交出iPHONE手機1支及其隨身攜帶之物，藉此控制其行動自由，Ａ０２、Ａ０７及Ａ１１並分別持棍棒、鞋拖或徒手毆打Ａ０３，Ａ０２並恫嚇Ａ０３「如無法償還消費款就無法離去」等語，Ａ０２並拍攝伊命Ａ０３伏地挺身，持球棒毆打Ａ０３臀部、掌摑Ａ０３臉部之影片傳送Ａ０８。 二、111年11月23日上午某時，Ａ０２、Ａ１１駕車搭載Ａ０３前往位於屏東縣○○市○○路000號宏海當鋪借款未果，復於深夜某時將Ａ０３載至左列③地點之801號房予以繼續拘禁。 三、Ａ０７、Ａ０２、Ａ１１及隨後加入之Ａ０９，以人數優勢禁止Ａ０３離去③之801號房，Ａ０２並持空氣槍逼迫Ａ０３償還消費款，且以不明器具加熱後燒燙Ａ０３左手臂，而Ａ０７則持長柄鞋刷毆打Ａ０３，Ａ０２亦將Ａ０３帶往廁所，逼迫Ａ０３脫光衣服後以手機錄影之，並威脅如Ａ０３不還錢將要把影片上傳網路，Ａ０３於上開拘禁期間因遭Ａ０７等人持續以上開傷害方式對待，致受有左手臂燙傷、右肩鈍傷、右膝鈍傷、右側第四蹠骨骨折、右足皮疹等傷勢。