臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第65號
113年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張欣瑩
選任辯護人 邱文男律師
被 告 鄂毓棠
劉文鈞
蔡子敬
上三人共同
指定辯護人 陳韋樵律師
被 告 鄭如婷
指定辯護人 何明諺律師
被 告 林建良
選任辯護人 陳建州律師
被 告 黃于恆
選任辯護人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
被 告 白韋聖
指定辯護人 葉佩如律師
被 告 李宏諭
選任辯護人 郭晏甫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第33881、34044、34049、36852、42326、42327、423
28、42329、42330、42725號），及移送併辦(113年度偵字第869
9號、第11673號)與追加起訴（113年度偵字第6815、8699號），
本院合併審理，合併判決如下：
主 文
一、張欣瑩共同犯如附表二編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如
附表二編號1至7「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號7 部分）；又共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以 上毒品罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表四編號1至5所 示之物均沒收、附表四編號6所示之物，沒收銷燬。應執行 有期徒刑拾壹年。扣案如附表七編號2所示之物，沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾元，沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
二、鄭如婷共同犯如附表二編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如 附表二編號1至7「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號7 部分）；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上毒品罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表六編號2至6所示之 物均沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表六編號13 、17所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰 玖拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。
三、林建良共同犯如附表二編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如 附表二編號1至7「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號7 部分）；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上毒品罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表六編號2至6所 示之物均沒收。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表六編號7 、9、16所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 肆佰玖拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之。
四、蔡子敬共同犯如附表二編號2至7所示之罪，共陸罪，各處如 附表二編號2至7「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號7 部分）；又共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以 上毒品罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號1至5所示之 物均沒收、附表四編號6所示之物，沒收銷燬。應執行有期
徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、劉文鈞共同犯如附表二編號3至7所示之罪，共伍罪，各處如 附表二編號3至7「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號7 部分）。應執行有期徒刑參年。扣案如附表三編號2、4所示 之物均沒收，扣案之新臺幣玖仟參佰元與鄂毓棠共同沒收。六、鄂毓棠共同犯如附表二編號3至7所示之罪，共伍罪，各處如 附表二編號3至7「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號7 部分）。應執行有期徒刑參年。扣案如附表三編號3、4所示 之物均沒收，扣案之新臺幣玖仟參佰元與劉文鈞共同沒收。七、Ａ０３共同犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主 文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。八、黃于恆共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，處有期徒刑肆年壹月，扣案如附表四編號1至5所示之 物均沒收、附表四編號6所示之物，沒收銷燬。扣案如附表 四編號8至13所示之物，均沒收，扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟壹佰元沒收，扣案之新臺幣壹萬元沒收，未扣案之犯罪所 得新臺幣壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。
九、白韋聖共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表六編號2至6、15所 示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事 實
一、鄭如婷、林建良、鄂毓棠、劉文鈞、Ａ０３均明知愷他命（Ket amine）、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、甲基-N,N-二甲 基卡西酮(Methyl-N,N-dimethylcathinone)係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，張欣瑩、蔡子敬 、黃于恆均明知甲基安非他命(Methamphetamine) 、愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係毒品 危害防制條例第2條第2項第2、3款所列之第二、三級毒品， 且毒品咖啡包常有任意添加種類數量不詳之毒品混合而成之 情形，依法均不得販賣、意圖販賣而持有。其等仍分別為下 列行為：
㈠先由不詳之成年人發起以實施最重本刑逾五年有期徒刑之販 賣毒品罪而組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(該組 織係以微信帳號「Foodpanda(24h」與購毒者聯繫，以下代 稱為「Foodpanda(24h」販毒組織)，張欣瑩基於招募他人加 入犯罪組織之犯意，招募林建良、Ａ０３、鄂毓棠、劉文鈞、
蔡子敬(下稱林建良等5人)加入該販毒組織，林建良等5人基 於參與犯罪組織之犯意而分別加入該組織，另黃于恆則於鄂 毓棠、劉文鈞於後述時間為警查獲後，基於參與犯罪組織之 犯意，亦加入該販毒組織，其中張欣瑩、鄭如婷、林建良基 於指揮犯罪組織之犯意聯絡，分別於該販毒組織擔任如附表 一、甲之1、2、3所示職務，蔡子敬、鄂毓棠、劉文鈞、Ａ０３ 、黃于恆則擔任4至8所示職務（其等加入組織時間、職務分 工，均詳如附表一、甲所示）。
㈡張欣瑩、鄭如婷、林建良、蔡子敬、鄂毓棠、劉文鈞、Ａ０３於 參與或指揮上開販毒組織期間，竟意圖營利，共同基於販賣 第三級毒品之犯意聯絡，由張欣瑩以微信通訊軟體（ID：a5 21187），申設「Foodpanda（24h」(起訴書誤載為【Foodpa nda（24)】，應予更正)微信帳號，並由鄭如婷、林建良於T elegram（俗稱飛機）通訊軟體，建立「雷白22（08-18）」 (起訴書誤載為「雷白22（28-18）」，應予更正)、「！」 群組，「Foodpanda（24h」微信帳號係作為對外招攬客戶兜 售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命使用，林建良 則依張欣瑩指示，負責不定時自不詳處所販入含有第三級毒 品成分之毒品咖啡包及愷他命，以供渠等販售使用，而不特 定之客戶下單後，張欣瑩、鄭如婷隨即將交易資訊張貼在上 開「雷白22（08-18）」、「！」群組（俗稱控台）中，再 由蔡子敬負責將每日裝載好之毒品咖啡包及愷他命之車輛交 付予當日預定要進行送貨之人(即鄂毓棠、劉文鈞、Ａ０３，俗 稱小蜜蜂)，或自己亦共同擔任送貨人員，依控台指示於附 表二編號1至7所示時間、地點，由附表二編號1至7所示之送 貨人員，將如附表二編號1至7所示之愷他命、毒品咖啡包交 予附表二編號1至7所示之購毒者而完成交易，其中附表二編 號7所示之交易，因經員警佯裝為購毒者而查獲並止於未遂 。若當日售出現金數額已達新臺幣(下同)1萬元，送貨人需 先將現金交至予鄭如婷、林建良居住之高雄市○○區○○○路000 號「達麗東京」6樓住所，或張欣瑩居住之高雄市○○區○○街0 0號旁停車場之車牌號碼000-0000號機車置物箱內，而待一 日完結後，當日送貨人需再將賣剩之毒品及車輛交還給蔡子 敬，並由張欣瑩、鄭如婷負責結算及分配盈餘，其中張欣瑩 可分得盈餘四成，林建良與鄭如婷則共享盈餘六成。 ㈢因鄂毓棠、劉文鈞於民國112年9月27日遭警查獲，而鄭如婷 、林建良於此際亦因故脫離該販毒犯罪組織，嗣由不詳之成 年人招募黃于恆加入組織(即附表一、甲之8所示)擔任送貨 人員，張欣瑩、蔡子敬、黃于恆即共同基於販賣第三級毒品 以營利、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之
犯意聯絡，由張欣瑩持續使用上開「Foodpanda（24h」微信 帳號作為對外招攬客戶兜售含有第三級毒品成分之毒品咖啡 包、愷他命及混合第二、三級毒品成分之哈密瓜錠使用，蔡 子敬於同年11月29日11時50分許，在高雄市鳳山區文和街與 和平路口，將裝有當日欲售出之愷他命、毒品咖啡包、哈密 瓜錠之車牌號碼000-0000號自小客車交付予黃于恆，適買家 何季家透過友人與「Foodpanda（24h」聯繫下單後，張欣瑩 隨即透過facetime語音指示黃于恆，於同年11月29日15時25 分許，駕駛上開自小客車至高雄市○○區○○○路00號第一銀行 前，交付1包重量1.99公克之愷他命（起訴書記載為約2克， 應予補充）予何季家並收取2,100元而完成交易。待何季家 完成交易後，經警於同日15時28分許，經其同意在高雄市○○ 區○○○路0號前，扣得上開交易之愷他命1包，又於同日15時5 0分許，經警持拘票在高雄市○○區○○○路00號旁之停車場，將 黃于恆拘提到案並經其同意搜索後，在上開自小客車內扣得 如附表四所示之物。又於同日16時8分許，經警持搜索票至 蔡子敬位於高雄市○○區0000號之處所執行搜索，並扣得如附 表五所示之物。另分別於112年12月12日12時40分許、113年 2月5日11時55分許，經警持搜索票至張欣瑩位於高雄市○○區 ○○街00號3樓之3之住處、Ａ０３位於高雄市○○區○○○路000巷00 弄0號4樓之6之住處及車牌號碼000-0000號自小客車執行搜 索，並分別扣得如附表七、八所示之物。
二、鄭如婷、林建良脫離「Foodpanda（24h」販毒組織後，先由 林建良及白韋聖共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，鄭如婷 則基於參與犯罪組織之犯意，而成立以實施最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，並具有持續性、牟利性之有結構性販毒 組織(該組織係以微信帳號「貓咪軍團（24H」與購毒者聯繫 ，詳後述，以下代稱為「貓咪軍團(24H」販毒組織)，白韋 聖基於指揮犯罪組織之犯意，於該組織擔任如附表一、乙之 1所示職務，林建良、鄭如婷則擔任2至3所示職務（其等加 入組織時間、職務分工，均詳如附表一、乙所示）。鄭如婷 、林建良及白韋聖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包常有任意添加種類 數量不詳之毒品混合而成之情形，依法均不得意圖販賣而持 有，其等於指揮或參與組織期間，共同基於意圖販賣而持有 第三級毒品而混合兩種以上毒品之不確定故意及意圖販賣而 持有第三級毒品之犯意聯絡，先由林建良、白韋聖以微信通 訊軟體，創立「貓咪軍團（24H」(起訴書誤載為【貓咪軍團 （24)】，應予更正)微信帳號，作為對外招攬客戶兜售含有
第三級毒品成分之毒品咖啡包、愷他命使用，並販入大量含 有第三級毒品成分之毒品咖啡包、愷他命存放在渠等共同居 住之高雄市○○區○○○路00號C棟7樓之16住處而持有之，伺機 販賣以牟利。嗣於112年11月29日19時15分許，經警持搜索 票至上址執行搜索，並扣得如附表六所示之物。三、案經高雄市政府警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證 述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本案關於認 定各該被告犯組織犯罪防制條例罪名部分，證人之證述如非 經檢察官及法官命具結後所為，均不具有證據能力。惟各該 被告以外之人於警詢之證述，雖不得執為認定各該被告違反 組織犯罪防制條例犯行之基礎，然仍得採為各該被告所犯其 他罪名之證據自屬當然。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人、辯 護人於本院審理時明示同意有證據能力（65訴卷二第301、3 10頁，65訴卷三第12至13頁），而本院審酌此等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資料 均有證據能力。至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、事實欄一㈡部分：
上揭犯罪事實，業據被告張欣瑩於本院審理時、被告林建良 於警詢、羈押訊問及本院審理時、被告鄭如婷、蔡子敬、Ａ０ ３、鄂毓棠、劉文鈞於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱
，並有鄂毓棠持用之手機畫面擷取照片（含團團（韓玟欣） 帳號資訊、其與「小團宝」通訊軟體對話紀錄、「雷白22（ 08～18）」飛機群組對話紀錄、其與「Foodpanda（24h」通 訊軟體對話紀錄）（警一卷第121至145頁，警二卷第149至1 76頁）、劉文鈞持用之手機擷圖、照片（警一卷第147至149 頁，警二卷第181至198頁）、警方與毒販毒品交易微信通訊 軟體對話紀錄（警一卷第69至75 頁）、112年9月27日蔡子 敬交付毒品蒐證及監視器畫面照片（警二卷第99至102頁， 警二卷第177至179頁）、員警於達麗東京大樓蒐證照片（警 二卷第102至116頁，警二卷第203至204頁）、鄭如婷持用之 手機擷圖、照片(「團團」聯絡人資訊、其與「小團宝」通 訊對話紀錄（警七卷第57至68頁）、飛機群組内之蔡子敬之 照片（警二卷第99頁）、劉文鈞現場販毒所用之車牌號碼00 0-0000號自小客車照片（警十一卷第593頁）、高雄市政府 警察局刑事警察大隊112年9月27日鄂毓棠、劉文鈞高雄市○○ 區○○街000巷0號前之搜索扣押資料(扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場照片4張、112年度安保字第858號扣押物品清單 、扣押毒品照片、113年度院總管字第302、703號扣押物品 清單、113年度檢管字第956、957號扣押物品清單、扣押物 品照片)（警一卷第57至59、63、76至77頁，偵二卷第251至 255、271至273頁，偵十四卷第269、275、277、283頁，訴 卷一第235至247、479至489頁）、高雄市政府警察局刑事警 察大隊112年12月12日張欣瑩高雄市○○區○○街00號3樓之3搜 索扣押資料(本院112年聲搜字第1862號搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、113年度檢管字第953號扣押物品清單 、扣押物品照片)（警七卷第137至139、141至145頁，偵十 四卷第249、255至259頁）、112年9月11日Ａ０３與鄂毓棠交易 監視器畫面（警十一卷第365至367頁）、高雄市政府警察局 刑事警察大隊113年2月5日Ａ０３高雄市○○區○○○路000巷00弄0 號4樓之6、BSH-7730搜索扣押資料(本院113年聲搜字161號 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年度檢管字 第955號扣押物品清單、扣押手機照片、113年度院總管字第 701號扣押物品清單)（警十二卷第911至915、917頁，偵十 三卷第39、45頁，215訴卷第73頁）在卷，暨附表三所示之 物扣案可稽。又附表三編號5至13之毒品成分確經鑑驗無訛 （淨重、純質淨重等項均詳見該附表「說明欄」），有高雄 市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80731號濫用藥 物成品檢驗鑑定書可稽（警二卷第305至311頁）。至附表二 編號4所示之犯行，雖被告劉文鈞、鄂毓棠均供稱此次交付 小丑女咖啡包100包予購毒者並未收錢等語(偵二卷第203、2
13頁)，惟該次交付高達100包毒品咖啡包，可見其價值不斐 ，且毒品向為政府查禁森嚴而重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，如附表二 編號4所示之被告當無任意無償交付毒品予購毒者之可能， 且該次交易之對象係一次取得100包毒品咖啡包，可見其應 為毒販之小盤商，而非最末端之施用毒品者，再觀諸上下游 毒販間以「回帳」方式給付毒品價金亦屬常見，自不能僅依 交付毒品當下未實際取款即謂非屬有償，且上開被告就該次 交易係屬販賣一節均不爭執，足徵該次交付毒品咖啡包之當 下，縱未立即收款，亦屬販賣第三級毒品之行為。再者，被 告張欣瑩、鄭如婷、蔡子敬、Ａ０３、鄂毓棠、劉文鈞共同為 附表二所示之販賣毒品行為(各次之行為人分別如附表二所 示)，主觀上均具營利意圖，亦為其等所不爭執。是以，上 開事實均堪認定。
二、事實欄一㈢部分：
上揭犯罪事實，業據被告張欣瑩於本院審理時、被告蔡子敬 、黃于恆於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人 何季家於警詢及偵查中之證述大致相符(警六卷第65至69頁 ，警十一卷第45至46頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局1 12年11月29日何季家高雄市○○區○○○路0號前搜索扣押資料( 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 蒐證現場照片)（警六卷第89至91頁，警十一卷第35至39頁 ，偵十一卷第21頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112 年11月29日黃于恆高雄市○○區○○○路00號旁停車場內搜索扣 押資料(搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、扣押物照片、112年度檢管字第3105號扣押物品清單、1 12年度安保字第1010號扣押物品清單、113年度院總管字第3 02、703號扣押物品清單、扣押物照片、BQF-2650自小客車 交易贓款、BQF-2650自小客車藏放之毒品照片、113年度檢 管字第954號扣押物品清單、扣押物品照片)（警二卷第116 至117頁，警六卷第31、33至35、37至43、59頁，偵九卷第3 1、33至39、57至63頁，偵十四卷第261、267頁，65訴卷一 第235至247、479至489頁）、黃于恆、何季家扣押毒品檢驗 毒品檢驗照片（警十一卷第42頁）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊112年11月29日蔡子敬高雄市○○區0000號搜索扣押 資料(本院112年聲搜字1741號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、113年度檢管字第958號扣押物品清單、扣押物 品照片、113年度安保字第288號扣押物品清單、扣押物品照 片、113年度院總管字第703號扣押物品清單)（警二卷第37 至39、41至43、45至46頁，偵十四卷第285、291、295、305
頁，65訴卷一第479至489頁）在卷，暨附表四、附表五所示 之物扣案可稽。又附表四編號1至6、附表五編號4至8之毒品 成分確經鑑驗無訛（淨重、純質淨重等項均詳見該附表「說 明欄」），有高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字 第81967號、113年1月15日高市凱醫驗字第81701號濫用藥物 成品檢驗鑑定書（偵九卷第71至93頁，偵十四卷第211至213 頁）可稽。再者，被告張欣瑩、蔡子敬、黃于恆共同為上開 販賣毒品予何季家之行為，主觀上均具營利意圖，亦為其等 所不爭執。是以，上開事實均堪認定。
三、事實欄二部分
㈠上揭犯罪事實，業據被告鄭如婷、白韋聖於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，而被告林建良除否認其意圖販賣而持 有第三級毒品咖啡包係混合兩種以上之毒品成分已有認識外 ，就其餘事實於警詢、羈押訊問及本院審理時亦坦認在卷， 並有鄭如婷持用之手機擷圖(「貓咪軍團(24H」飛機群組對 話內容、其與「小團宝」、「壞蛋」對話內容（警四卷第27 至39頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月29日 林建良、鄭如婷、白韋聖高雄市○○區○○○路00號C棟7樓之16 搜索扣押資料(本院112年聲搜字1763號搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、112檢管3106號扣押物品清單、扣押 物品照片、113檢管951扣押物品清單、113院總管302、703 扣押物品清單（警三卷第35至37、39至41、43至45頁，偵十 卷第43至47、63至67頁，偵十四卷第243頁，65訴卷一第235 至247、479至489頁）、Ａ０３與「貓咪軍團(24H」對話內容（ 警十三卷第93至99頁）、Ａ０３與鄭如婷對話內容（警十三卷 第91至92頁）在卷，暨附表六所示之物扣案可稽。又附表六 編號2至6之毒品成分確經鑑驗無訛（淨重、純質淨重等項均 詳見該附表「說明欄」），有高雄市立凱旋醫院113年1月22 日高市凱醫驗字第81966號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵十 卷第75至109頁）可稽。是以，上開事實均堪認定。 ㈡至被告林建良及其辯護人雖辯以：被告林建良並非此部分毒 品咖啡包之製造者，亦未曾施用過，且「4-甲基甲基卡西酮 」與「甲基-N,N-甲基卡西酮」並無法從外觀予以區別，況 且本案毒品咖啡包係由同案被告白韋聖負責取得，白韋聖自 己並不知毒品咖啡包成分，亦未告知被告林建良毒品咖啡包 之成分內容，是被告林建良自無從知悉其等購入之毒品咖啡 包係混和二種以上之毒品等語。然查：
⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強
遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。而行為人 只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混 合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參 照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人 已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知 ，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販 賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種 毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所 販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。是毒販所 持有、販賣之毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已 成為一般社會大眾所知悉，更遑論實際持有及販賣該等毒品 之人。
⒉經查，上開為警查獲扣案如附表六編號6所示之毒品咖啡包， 經檢出含有如附表六編號6「說明欄」所示之第三級毒品成 分乙節，有前引高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗 字第81966號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考；而毒品咖 啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複 雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報 導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬 一般人熟知之常識。查被告林建良於本案行為時為智識能力 正常之成年人，且有多次接觸毒品之經驗，有其法院前案紀 錄表在卷可參，對上情自無不知之理，當可預見其等販售之 毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，是其縱未明確知 悉本案毒品咖啡包之成分種類，然應可得而知該等毒品係其 上游任意添加數量、種類均不詳之毒品後混合而成，裡面之 毒品成分難以掌握，縱含有上開二種以上第三級毒品成分亦 不足為奇，堪認被告林建良具有共同意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上毒品之不確定故意無疑。被告林建良及 其辯護人上開所辯，難認可採。
四、事實欄一所示「Foodpanda（24h」組織、事實欄二所示「貓 咪軍團(24H」組織各為販毒之犯罪組織
㈠按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。
㈡查前述事實欄一所示「Foodpanda（24h」販毒組織係由真實 姓名不詳之成年人所發起，並由被告張欣瑩招募成員，再利 用通訊軟體聯繫、指示被告林建良進行毒品之取得，尚有擔 任「控台」(如被告張欣瑩、鄭如婷等)之人參與其中，負責 透過通訊軟體指揮「小蜜蜂」(即被告蔡子敬、Ａ０３、鄂毓棠 、劉文鈞、黃于恆等人)前往指定地點與購毒者交易，待取 得販毒款項再分別上繳被告鄭如婷、林建良，或張欣瑩，並 由張欣瑩、鄭如婷負責結算及分配盈餘，其中張欣瑩可分得 盈餘四成，林建良與鄭如婷則共享盈餘六成，而以販毒所得 作為其等獲利來源；而事實欄二所示「貓咪軍團(24H」販毒 組織係由被告林建良、白韋聖之人所共同發起，並由白韋聖 負責毒品之取得並擔任「控台」，再負責透過通訊軟體指揮 「小蜜蜂」(即陳翰逸)前往指定地點與購毒者交易，被告鄭 如婷則負責會計，而欲以販毒所得作為獲利來源。足徵「Fo odpanda（24h」、「貓咪軍團(24H」兩個販毒組織均具備相 當之犯罪計畫、分工明確，衡情，此當須投入相當成本及時 間始能為之，在客觀上顯係為了藉由販賣毒品以獲取金錢而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，則上開二 組織自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。五、各被告所涉組織犯罪防制條例部分
㈠組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中 有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者 在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪 組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之 關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪 組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之 手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志 ，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮 」者間之區別，則在於其等在組織內擔任之角色及負責工作 之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為 首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之 下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之
建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作 之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指 令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然 而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互 為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分 工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時 兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工 ，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之 (最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照)。 ㈡被告張欣瑩部分
⒈就事實欄一指揮、招募他人進入「Foodpanda（24h」販毒組 織部分：
被告張欣瑩自承係「Foodpanda（24h」販毒組織成員，有租 用「Foodpanda（24h」微信帳號給集團使用，且為該集團成 員之排班、司機管理、安排販毒車輛及領取四成之販毒利潤 並招募運送毒品之小蜜蜂進入「Foodpanda（24h」販毒組織 等事宜（偵十一卷第133頁，65訴卷一第298至302頁），並 於本院審理時供稱：就事實欄一部分承認有發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織等語(65訴卷三第57頁)，核與：⑴證人即 同案被告劉文鈞於本院審理時具結證稱：飛機群組內暱稱「 熊抱哥」是張欣瑩，「Foodpanda（24h」販毒集團的主要上 層就是張欣瑩、林建良跟鄭如婷，張欣瑩提供自己的「Food panda（24h」微信帳號供林建良、鄭如婷使用，並負責販毒 成員之排班，曾有一次在群組裡指示我去交易毒品，我是由 張欣瑩招募進入「Foodpanda（24h」販毒組織等語（65訴卷 二第506至523頁）；⑵證人即同案被告Ａ０３於本院審理時具結 證稱：我是112年9月份由張欣瑩招募而進入「Foodpanda（2 4h」販毒組織，我在此組織內是擔任小蜜蜂負責送毒品給買 家，而小蜜蜂的工作內容及流程是由張欣瑩跟鄭如婷在飛機 群組告訴我，張欣瑩跟鄭如婷在組織內的地位相當，張欣瑩 會派單、控台，毒品來源的資訊也是由張欣瑩取得，我收到 毒品交易的款項要上繳給張欣瑩或鄭如婷，112年9月11日該 次販毒給鄂毓棠是張欣瑩指示我去的等語（65訴二卷第470 至485頁）；⑶證人即同案被告林建良於本院審理時具結證稱 ：鄂毓棠、劉文鈞、Ａ０３是由張欣瑩招募進入「Foodpanda（ 24h」販毒組織，張欣瑩負責控制整個團隊，其工作包含控 台、作帳計算薪水、分配利潤、告知我去跟毒品上游拿毒品 ，而鄭如婷收完小蜜蜂上繳的販毒款項會再把錢拿給張欣瑩 ，或是去拿毒品，組織販毒利潤是先將販毒所得回帳予毒品 上游，剩餘再由我抽六成，四成給張欣瑩等語（65訴卷二第
532至553頁）；⑷證人即同案被告鄭如婷於本院審理時具結 證稱：林建良、Ａ０３、鄂毓棠、劉文鈞、「阿進」(按：即蔡 子敬)都是由張欣瑩招募進入「Foodpanda（24h」販毒組織 ，張欣瑩會分配司機的時間、分配工作、組織所需的毒品跟 誰拿、價格多少，都是由張欣瑩接洽，人員薪水、租車費用 也是由張欣瑩告知我，張欣瑩的朋友要購毒若無傳到微信群 組上而直接傳給她，她就會再轉傳到飛機群組上，而小蜜蜂 收到販毒款項交給我後，我每禮拜都要先扣掉成本計算利潤 後，再匯給張欣瑩，張欣瑩的利潤是四成，林建良六成等語 (65訴卷二第555至580頁)；⑸證人即同案被告黃于恆於偵查 中具結證稱：老闆娘是張欣瑩，因為我有和他一起玩傳說對 決，我有看到她頭像，而且控台雖然都是用facetime語音， 但她不小心按到視訊，我有看到她，所以我確定老闆娘是張 欣瑩等語(偵九卷第17頁)大致相符，且被告張欣瑩確有以暱 稱「熊抱哥」於「雷白22(08-18)」、「!」飛機群組內傳送 排班資訊及控制出售毒品價格之文字訊息內容，此有鄂毓棠 手機相關販毒資料對話截圖、照片在卷可按（警二卷第155 、169、171、174、175頁）。本案「Foodpanda（24h」販毒 組織成員各有分工，被告張欣瑩除提供「Foodpanda（24h」 微信帳號給組織使用外，更有參與小蜜蜂排班、管理人員、