臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第63號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 AV000-A111043B（真實姓名年籍均詳卷）
選任辯護人 許龍升律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第33923號），本院判決如下：
主 文
AV000-A111043B無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告AV000-A111043B為被害人AV000-A11104
3(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「B男」)之父
親，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成
員關係。詎被告竟對B男為下述犯行：
㈠107年5月16日20時22分許（起訴書誤載為同年月6日20時22分
許，業經檢察官當庭更正，見侵訴卷第26頁），被告在其當
時位在新北市之居住處所(住址詳卷)臥房內，利用照顧B男
之機會，乘B男躺臥於床上之際，脫下B男褲子，撫摸、揉捏
B男之臀部及身體。嗣被告見B男有反抗動作，仍隔著褲子拍
打B男臀部、復將手伸入B男褲子內來回撫摸。以此方式對B
男為猥褻行為得逞。
㈡107年7月10日19時29分許，被告在其當時位在新北市之居住
處所(住址詳卷)臥房內，利用照顧B男之機會，乘B男躺臥於
床上之際，以手碰觸B男身體靠近臀部之位置，並大力搖晃B
男臀部、撫摸B男臀部、並不斷拉扯、撥弄B男褲子。以此方
式對為B男為猥褻行為得逞。
㈢因認被告就公訴意旨㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之1、第2
22條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知
被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供
述、證人即被害人B男於偵查中之證述、證人即B男之母C女
於偵查中之證述，監視器錄影光碟及勘驗報告、新北市政府
家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月21日新北家護字第1133
375834號函暨所附保護個案服務報告等為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有為公訴意旨㈠、㈡所指客觀行為，惟堅詞
否認有何上開犯行，辯稱：我為公訴意旨㈠、㈡所指之客觀行
為，目的是要安撫B男，或請他趕快睡覺，我沒有猥褻的意
圖等語（見本院113年度侵訴字第63號卷【下稱侵訴卷】第2
7、166頁）。經查：
㈠被告有為公訴意旨㈠、㈡所指客觀行為之事實，業據證人B男於
偵查中證述明確（見臺灣高雄地方檢察署111年度他字第273
5號卷【下稱他卷】第189至191頁），復據被告坦認在卷（
見侵訴卷第27頁），並經本院勘驗監視器錄影畫面，製有勘
驗筆錄及截圖在卷可稽（見侵訴卷第130至137、173至179頁
），此部分事實，固堪認定。
㈡按刑法所處罰之猥褻行為，係指姦淫以外，行為人出於猥褻
之犯意，主觀上追求行為人自我性慾滿足，所為行為在客觀
上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵
害性的道德感情，而侵害他人之性自主決定之權利（司法院
大法官釋字第407號、第617號解釋意旨、最高法院100年度
台上字第4745號判決意旨參照）。而行為人所為是否屬猥褻
行為，當審酌行為人與被害人間平日相處親疏、所謂猥褻行
為之方式、部位、身體接觸時間之長短、所處情境、主客雙
方之認知等因素（最高法院99年度台上字第6147號判決要旨
參照）。
㈢經本院勘驗107年5月16日、107年7月10日之監視器錄影畫面
，其結果分別如下：
⒈107年5月16日監視器錄影畫面略以：（20：22：55～20：24：
27）畫面中為臥室，被告側躺在B男旁邊，B男趴臥在床上，
被告將B男之內褲退到大腿處，露出屁股，以右手在B男屁股
上來回撫摸，時而拍打，時而揉捏，後將手伸入B男上衣內
，B男雙腳踢向被告，被告將B男之內褲往上拉，並將之穿好
後，拍打B男之屁股2下，復將手自B男身體右側伸入B男衣服
內之後背上，後將手伸出後，側身面對B男並觀看手機；（2
0：26：55～20：27：24）被告側躺在B男旁邊，B男坐在床上
背對鏡頭，白色棉被蓋住B男之下半身，被告以右手伸進棉
被內，在B男之屁股上來回撫摸，C女透過監視器喊「辰」，
B男聽聞後喊「蛤」，轉身看向鏡頭，被告將身體轉正，左
手持手機，手機螢幕亮著；（20：29：06～20：29：32）被
告側躺在B男旁邊，B男趴臥在床上，被告將右手放在B男屁
股上，後拍打2下，被告之左手在使用手機，之後又將右手
伸進B男內褲內撫摸B男之屁股，左手仍在使用手機，後被告
轉身，左手持續使用手機等情（見侵訴卷第132至133頁），
並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見侵訴卷第173至185頁
）。
⒉107年7月10日監視器錄影畫面略以：（19：28：11～19：29：
24）畫面中為臥室，B男與被告皆趴臥在床上，被告的右手
放在B男屁股附近，後以右手來回搖動B男屁股，並以右手拍
打B男屁股，再將右手放在B男屁股上，以右手搖動B男，被
告轉身側躺背對B男時，可見被告左手在使用手機，C女透過
監視器喊：「洗澡了嗎」，B男從床上爬起並喊: 「媽媽」
，走到鏡頭前將鏡頭拿起對準臉喊：「媽媽」，後將鏡頭放
回去並離開；（19：33：27～19：34：33）被告以右手拍打B
男屁股多下後持續摸著，B男轉身甩開，後轉身背對被告，B
男手持平板，被告復拍打B男屁股，後將手往下滑到B男大腿
根部後再手拍；（19：37：10~19：37：19）被告以右手摸B
男右大腿後側1下後將手伸回；（19：38：22～19：38：42）
B男趴臥在床上，被告用手拉B男內褲之上緣，手在B男內褲
上緣來回滑動 ，B男腳翹起往被告方向，喊聲：「爸爸」，
被告以手拍打B男屁股1下，後將右腳靠向B男等情（見侵訴
卷第134至137頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見
侵訴卷第187至197頁）。
⒊觀之上開監視器錄影畫面之勘驗結果及截圖，可見被告雖有
於107年5月16日20時22分許起，將B男之內褲退至大腿處，
撫摸、揉捏B男之臀部、身體，後將B男之內褲穿好後，又隔
著內褲拍打B男之臀部，或將手伸進B男之內褲內撫摸B男之
臀部等舉止；另有於107年7月10日19時28分許起，以手來回
搖動B男屁股，拍打或摸B男屁股、大腿根部、大腿後側等處
，或以手拉B男內褲之上緣，在B男內褲上緣來回滑動等舉止
，然案發當時之情境應係被告與B男日常晚上躺臥在床上使
用手機、平板之空閒時間，被告為上開行為過程中，邊持手
機在瀏覽，B男亦趴臥在床上觀看平板電腦，被告未因撫摸
、揉捏、拍打B男之臀部、大腿或身體，而有勃起之生理反
應，或有其他顯露刺激、滿足自己性慾之情形。
㈣參以證人C女於偵查中供稱：被告知道我裝監視器，因為監視
器就擺在他前面等語（見他卷第191至193頁），其復於本院
審理時證稱：我當時買了監視器，在被告知情之狀況下放在
房間等語（見侵訴卷第141頁），可知被告知悉C女有在臥室
內安裝監視器等情。被告為公訴意旨所指之行為時，並未刻
意於監視器錄影畫面範圍以外之處為之，以避人耳目，甚至
於C女透過監視器與B男交談後，知悉C女正在觀看監視器畫
面之情形下，仍繼續撫摸、揉捏、拍打B男之臀部、大腿或
身體等處，衡情，被告若真有意藉由觸碰B男屁股、大腿、
身體等處之方式滿足性慾，焉有光明正大的在監視器前為之
，毫不避諱或遮掩其猥褻行為，再者，證人C女於本院審理
時復證稱：被告會一直摸B男，連我在旁邊時也摸等語（見
侵訴第141頁），可知被告平時在C女在場之情形下，即會摸
B男，顯見被告為公訴意旨㈠、㈡所指之行為，應係父親出於
對子女的愛所為之表現，雖逾越父子間親密行為之分際，難
認合宜、適當，然審酌被告碰觸B男屁股、大腿、身體等處
之時間短暫，且均未避人耳目，難認被告主觀上係基於追求
自我性慾滿足之猥褻犯意，客觀上復不足以刺激或滿足性慾
，尚不足認此係猥褻行為。
五、綜上事證，本案依公訴人所提出之上開證據，尚不足以認定
被告對B男為公訴意旨㈠、㈡所指之客觀行為，主觀上係基於
猥褻犯意而為。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本
院以形成被告有罪之心證，本於「罪證有疑，利於被告」之
原則，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 許孟葳