臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤清瑞
選任辯護人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第14024號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。
事 實
一、Ａ０４與AV000-A113059（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為陌
生關係。Ａ０４於民國113年2月15日3時許，在高雄市○○區0000
0夜店飲酒消費，見A女因不勝酒力，遂將A女帶至高雄市○○
區○○○路00號○○○○○○○○○(下稱○○○○)第302房休憩，詎其竟基
於乘機性交之犯意，於同日3時39分許，利用A女泥醉不能抗
拒之際，以陰莖插入A女的陰道內，對A女為性交行為1次得逞。
嗣A女報警處理，經警對A女驗傷採證並調閱旅館內監視器畫
面，始查知上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之
罪；又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出
生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資訊，性侵害犯
罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵
害犯罪防治法第第15條第3項所定其他足資識別被害人身分
之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬
姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接
或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施
行細則第10條亦有明定。本案被告Ａ０４被訴涉犯刑法第225條
第1項之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因
本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人
A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍資料
、地址、工作場所等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿
。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準
備程序時均表示同意有證據能力等語（本院卷第82至83頁）
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸
前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證
據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院第79至85頁、第137頁），核與證人即告訴人A女於警
詢、偵訊時所為證述（見警卷第8至15頁、偵卷第59至60頁
）情節大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第16
至18頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據（見警卷第20至25頁）、傷勢照片
（見警卷第28頁）、旅客登記資料（見警卷第29頁）、旅客
付款明細單（見警卷第30頁）、中國信託銀行客戶收據（見
警卷第31頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁）、台
新銀行信用卡影本（見警卷第33頁）、內政部警政署刑事警
察局113年3月13日刑生字第1136029109號鑑定書（見偵卷第
13至18頁）、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院濫用藥物尿
液檢驗報告（見偵卷第19至20頁）、內政部警政署刑事警察
局113年5月21日刑生字第1136059933號鑑定書（見偵卷第35
至38頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵
卷第73至84頁）、真實姓名對照表等（見偵卷彌封文書資料
）、監視器錄影畫面截圖（警卷第32頁）、現場照片（見偵
卷彌封文書資料）存卷可考，足認被告前開任意性之自白與
事實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告犯行洵堪
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
㈡辯護人另以：針對被告坦承犯行部分，請審酌被告坦承之犯
後態度，且與告訴人達成和解，有調解筆錄在案，請求依刑
法第59條減輕其刑。惟辯護人所指獲得告訴人之原諒、犯後
態度良好等諸多因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第
59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起
一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始
有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。
查本案被告見告訴人酒醉不省人事，竟為滿足一己性需求，
對告訴人乘機性交得逞，所為非但侵犯告訴人性自主權，亦
造成告訴人日後心理創傷，是依本案被告該次犯罪情狀，尚
難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，揆
諸前揭說明，就被告所犯該乘機性交罪，自無刑法第59條適
用之餘地，是辯護人前揭所請，尚難准許。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足自己之性慾，
見A女酒醉而不能抗拒之際，擅自攜A女前往旅館並對A女為
性交行為，侵害A女之性自主決定權，對A女身心之傷害不輕
，所為應予非難；惟念及被告年紀尚輕，雖於警詢、偵查中
避重就輕，辯稱：不知道過程、沒有印象云云（見警卷第1
至5頁、偵卷63至66頁），惟犯後終能坦承犯行而有悔悟之
心，且被告亦與A女以新臺幣（下同）90萬元調解成立，且
依約履行調解條件，陸續賠償A女共90萬6,940元完畢【即被
告於114年3月14日分別轉帳5萬元、4萬5,000元至指定帳戶
、於114年6月10日存款81萬1,940元（含80萬5,000元、強制
執行費6,440元、財產查詢費500元）至○○法律事務所帳戶】
，有本院調解筆錄1份（見本院卷第55至56頁）、A女刑事陳
報狀1紙（見本院卷第105至106頁），及被告提出之轉帳交
易明細截圖、新臺幣存提款交易憑證等共3紙在卷可稽（見
本院卷第109至113頁），足認其已努力彌補A女所受損害，
犯後態度尚可；兼衡被告先前並無刑事犯罪紀錄之前科素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，暨其本案犯罪
之動機、目的、手段、情節，以及被告於審理時自陳之智識
程度、經濟及家庭生活狀況，且被告亦經診斷患有雙向極性
障礙症，有被告提出之113年7月29日○○診所之診斷證明書可
佐（見偵卷第85至91頁），及A女表示同意給予被告從輕量
刑之機會，有A女提出之刑事陳報狀可參（見本院卷第105頁
），另本院衡酌被告與A女間素不相識，其竟於夜店飲酒時
，見A女不勝酒力而起歹念，乘A女因泥醉狀態而不能抗拒之
際，將A女帶至旅館發生性關係，致A女之性自主權利受嚴重
侵害，嗣A女發現己遭陌生人性侵害亦感到害怕（見警卷第1
3頁），並表示：自案發後身心受創甚鉅，每憶及此事皆引
發情緒崩潰之狀態等情，有A女之112年12月24日民事陳報狀
可參（見本院卷第49頁），顯見被告法治觀念薄弱等一切情
狀，量處如主文所示之刑。又本案宣告刑已逾2年，與緩刑 要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 許麗珠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。