臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度訴字第794號
聲 請 人
即受扣押人 鄭○○
上列聲請人因被告劉彥承等人涉犯詐欺等案件（110年度訴字第7
94號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件如附表所示之土地及建物(下稱系爭不
動產)為聲請人鄭○○(下稱聲請人)於民國107年建案預售期間
所購得，並由聲請人簽約承購，後於108年以買賣為原因取
得並辦畢所有權移轉登記予聲請人，而聲請人與被告劉彥承
迄於108年6月4日始辦理結婚登記，聲請人既已於婚前承購
該不動產，客觀上難認聲請人與被告劉彥承間就購置不動產
事宜有何討論或協議之可能，且聲請人承購系爭不動產之自
備款均係由聲請人之父親所支應，此有107年11月1日、108
年3月15日匯款申請單收執聯可佐；又承購該預售不動產所
應付之各期款亦係由聲請人親自存入，此同有銀行存款憑條
、存入憑證可參，益徵系爭不動產係屬婚前財產，與被告劉
彥承無關聯，鈞院可函詢系爭不動產之繳款紀錄資料即明，
則系爭不動產為聲請人所有，並非被告劉彥承之犯罪所得，
爰聲請本院發還系爭不動產等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。上開「為保全追徵，必要
時得酌量扣押第三人之財產」之規定，係為避免阻礙日後追
徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保
全制度設計，此即學理上所稱「保全追徵執行之扣押」類型
，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。是以，保全追
徵執行之扣押，自不以所扣押之物係違禁物、供犯罪所用或
犯罪預備之物為必要。又刑法第38條之1第2項第1款、第2款
所定「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法行為而無
償或以顯不相當對價取得」犯罪所得之沒收、追徵規定，此
即學理上所稱第三人沒收類型中兼含有洗錢性質之「挪移型
」犯罪所得之沒收、追徵，旨在防免行為人以脫法之手段將
犯罪所得直接或間接挪移至非善意第三人，而使行為人或該
第三人因而坐享犯罪所得之情形。「為保全追徵執行所扣押
之第三人名下財產」是否發還，與檢察官於案件確定後指揮
執行沒收、追徵時，有無將之列為上開「未扣案犯罪所得」
之沒收、追徵標的有關，重大影響於檢察官就前述「挪移型
」犯罪所得應如何執行之層面。故法院於案件終結前，或檢
察官於執行時，關於是否發還扣押物一節，尚不能因法院未
就「為保全追徵執行所扣押之第三人名下財產」諭知沒收、
追徵，或案件未以扣押物為證據，或扣押物非屬違禁物，即
謂應將該「為保全追徵執行所扣押之第三人名下財產」發還
第三人，最高法院110年度台聲字第253號裁定意旨亦同。
三、經查：
㈠本院前經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)聲請對系爭
不動產為扣押處分，本院審酌：被告劉彥承等人所涉詐欺、
銀行法、違反組織犯罪防制條例、洗錢等行為，時間在106
年至109年間，而系爭不動產是聲請人於本案犯罪時間後期
之108年12月間以買賣為原因而取得，再依聲請人於106年至
108年間之資力，應無能力購買系爭不動產，故認依刑事局
提出之相關證據，已可釋明有相當理由足認系爭不動產係由
被告劉彥承實際出資購買，但以聲請人為登記名義人，復依
刑事局提出之證據資料，扣押系爭不動產並未產生超額扣押
或顯不相當之情，則刑事局聲請就聲請人為登記名義人之系
爭不動產扣押，為有理由，於110年3月8日以110年度聲扣字
第2號裁定准予扣押。另聲請人對本院前揭裁定提起抗告，
經臺灣高等法院高雄分院以抗告無理由，於110年4月20日以
110年度抗字第122號駁回聲請人之抗告。被告劉彥承等人涉
犯組織犯罪防制條例、詐欺等罪，前經檢察官提起公訴，現
正由本院以110年度訴字第238號、第794號審理在案等情，
有前述各該裁定附卷可參，並經本院核閱本件案卷屬實，是
此部分事實首堪認定。
㈡本件依檢察官起訴書及追加起訴書記載之犯罪事實計算，被
告劉彥承等人可能獲得之不法所得遠高於本院110年度聲扣
字第2號裁定所扣押之財產價值，又聲請人係於108年12月間
取得系爭不動產，登記原因為買賣等情，有系爭不動產第三
類登記謄本在卷可憑；聲請人與被告劉彥承為108年6月4日
結婚，業據聲請人自陳在卷，是系爭不動產乃聲請人於婚後
方取得之財產，足徵系爭不動產確係聲請人與被告劉彥承在
婚姻關係存續內因買賣而登記取得所有權無訛，此不因聲請
人是否另以其父親鄭慶壽等人名義支付部分自備款而作不同
認定。再衡以卷附公司登記及所得資料，顯示聲請人係擔任
「承新公司」股東，並於106年至108年間有來自涉案之「承
新公司」、「鼎欣公司」及「萬福公司」等公司執行業務所
得，此亦有聲請人各該年度所得資料可查，是聲請人稱登記
為上開各公司股東非其所為、對此不知情、否認出資等語，
顯與客觀登記及申報所得資料不符，尚難採信；反由此一客
觀事證，可佐刑事局主張系爭不動產與被告劉彥承之犯罪具
有關連性，係被告劉彥承為隱匿犯罪所得，而以其妻即聲請
人名義購置等節，確有所憑，依刑事局所陳明暨所附事證，
已可合理懷疑該不動產與本件犯罪有關，而有保全追徵之必
要。本院另衡以聲請人於警詢供稱：伊於106年至108年間，
每月收入僅數千元等語，自無資力給付系爭不動產之房屋貸
款，故系爭不動產之房貸難認係聲請人以自己之資金承擔，
衡情當以與聲請人為夫妻關係之被告劉彥承為較有可能之資
金來源，又被告劉彥承依本件檢察官所起訴之犯罪事實及可
能取得之犯罪所得金額甚大，被告劉彥承自有相當之理由及
資力繳納系爭不動產之貸款，並有高度動機購置系爭不動產
作為移轉或隱匿犯罪所得之用。聲請人固提出匯款申請單欲
證明系爭不動產之自備款乃聲請人之父支應、其餘各期款項
均由聲請人自行繳納，然不論是聲請人之父或聲請人本人所
為之匯款，其等均僅係匯款名義人，仍難排除資金來源係被
告劉彥承，是聲請人提出之該等匯款資料自無從證明系爭不
動產與被告劉彥承於本件之犯罪所得毫無關聯。
㈢又系爭不動產是否屬於被告劉彥承為隱匿犯罪所得而以聲請
人名義所購置，而應否納入沒收之範圍，此乃法院於審理、
調查後始能判斷，要非於現階段即可認定，且依前述判決意
旨，「為保全追徵執行所扣押之第三人名下財產」是否發還
，與檢察官於案件確定後指揮執行沒收、追徵時，有無將之
列為上開「未扣案犯罪所得」之沒收、追徵標的有關。再者
，本件如經法院論罪科刑確定，應沒收、追徵之犯罪所得極
高，聲請人、被告劉彥承自有將該不動產隱匿、變賣或處分
之高度可能，應認此部分有扣押以保全追徵之必要，若本院
逕行解除扣押效力，由聲請人任意處分，勢將阻礙日後沒收
判決執行之虞，是為確保日後沒收追徵執行之可能及本院依
案件進行程度進行事證調查之必要性，聲請人聲請發還扣押
物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 陳佳迪
附表
編號 不動產建號、地號 種類 所有權人 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000000000○號 房屋 鄭○○ 1分之1 2 臺中市○○區○○段000000000地號 土地 鄭○○ 100000分 之336