臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度重抗字第23號
抗 告 人 李志能
相 對 人 李志勇
李志和
上列當事人因分割共有物事件（核定訴訟標的價額），抗告人對
於中華民國114年6月5日臺灣高雄地方法院114年度補字第552號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳
述意見之機會，為民事訴訟法第77條之1第4項所明定。上開
規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其
意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。本件
抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，
業以民事抗告狀陳述意見（見本院卷第9至13頁）。本院於
民國113年7月23日通知相對人於10日內陳述意見，有通知函
文暨送達證書（見本院卷第21至25頁），相對人李志和已具
狀陳述意見（見本院卷第27至30頁），李志勇則逾期未表示
意見，本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。
二、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範
圍全部）、43-4地號土地（權利範圍14143/100000）（下逕
稱地號）及其上同段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00
巷0號建物（權利範圍全部，與上該土地合稱為系爭房地）
為兩造所共有，應有部分均各為1/3，抗告人訴請相對人就
房地為分割。原裁定以門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地（
下稱文正路80號房地）於民國113年2月5日交易總價新臺幣
（下同）2728萬元，交易面積為185.9平方公尺，核算每平
方公尺交易單價為14萬6746元，系爭房地主建物及附屬建物
總面積合計190.75平方公尺，進此計算起訴交易價額為2799
萬1800元，並據以核定本件訴訟標的價額為933萬0600元。
然文正路80號房地位於大馬路之透天店面，系爭房地則位於
巷子內之透天住宅，且為16戶社區之一戶，土地產權除房屋
所坐落華英段43-7地號土地，為兩造共有；另社區內之公共
設施及綠地部分，則坐落於華英段43-4地號土地內，由社區
16戶住戶分別共有，產權稀碎，房地實際交易價值較同區域
相同條件房地低，原裁定所核定訴訟標的價額尚屬過高，爰
依法提起抗告等語。
三、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；訴
訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時
之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利
益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。
民事訴訟法第77條之11、第77條之1第1、2項定有明文。而
不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及
利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，應
調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據，是此所謂之交
易價額，應指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台
抗字第88號裁定意旨參照）。故訴訟標的之不動產鄰近成交
價額，固可作為為法院核定市價之參考資料，惟應再參酌其
等坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶
宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以為之，必要時並得
命鑑定人提出鑑定報告。
四、經查：
㈠原法院依內政部不動產交易實價查詢服務網之系爭房地鄰近
路段房地即文正路80號房地之登錄實價交易價格計算每平方
公尺交易單價約為14萬6746元，據此計算房地交易價額為27
99萬1800元，並依抗告人應有部分1/3，計算該部分交易價
額為933萬0600元（計算式：2799萬1800元×1/3＝933萬0600
元），並核定訴訟標的價額。
㈡訟爭房地係於93年4月28日建築完成之四層樓透天厝，抗告人
在114年3月31日提起本件訴訟（見原審補字卷第7頁之民事
起訴狀上之原法院收狀戳），斯時該房屋屋齡約為20年，雖
原裁定引為參考之實價登錄網鄰近房地即文正路80號房地亦
同為屋齡約20年之建物，然系爭房地係坐落於文正路28巷道
內，而文正路80號房地則面臨文正路大馬路上，且2樓另有
增建，有土地建物查詢資料、實價登錄網查詢資料及Google
網路地圖現場照片可考（見原審補字卷第29頁、第71頁，本
院卷第33至43頁）；文正路80號與系爭房地實際並無相鄰，
所臨道路寬窄不同，周遭交通狀況、公共設施、有無嫌惡設
施等情形是否相當，得否逕謂二者建物之地段、位置、型態
相近，而為同一評價？亦為相對人李志和所質疑，並主張為
求公允，應委託專業鑑價（見本院卷27至28頁）。是原裁定
未就系爭房地、文正路80號房地之詳細坐落位置及週遭有無
特殊因素等作相互考量後，逕依文正路80號房地之實價資料
，援以計算位於巷內之系爭房地之交易價格，尚嫌速斷。
㈢抗告人既認原裁定所參照文正路80號實價登錄與系爭房地交
易價額不符，自有由原法院再行查明命為鑑價之必要；又房
地交易價值之認定，涉及建物有無增建，需由法院具體確認
，甚至現場勘查及測量建物之實際範圍，復再徵詢兩造對於
鑑定機關、鑑定費用負擔之意見後囑託鑑價必要，此部分事
實之調查，亦屬本案應予調查之事實，並得作為裁判之判斷
基礎，自應由原法院即本案審理之法院調查之，而不宜逕由
抗告法院介入調查，以維護當事人之審級利益，及避免增加
當事人之勞費；且訴訟標的價額之核定，攸關本件應適用何
種訴訟程序及得否上訴第三審法院，亦有由原審續予查明，
再據以核定之必要。
五、綜上所述，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，
聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄，
發回由原法院另為適法之處理。原裁定關於核定訴訟標的價
額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，亦失所附麗，應
由原法院於核定訴訟標的價額後，重新命抗告人補繳，附此
說明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 賴梅琴附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。