臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度重上字第45號
聲 請 人 宋芬芳
訴訟代理人 朱世璋律師
張容瑄律師
相 對 人 顏志峰
白蕙瑄
共 同
訴訟代理人 許崇賓律師
上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，聲請
停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者
，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第18
2條第1項固有明文。惟所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為
本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案
件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號
裁定意旨參照）。查聲請人主張其因受詐欺集團訛騙而向相對人
抵押借款，嗣認相對人同為集團成員，遂依民法第92條、第74條
規定撤銷聲請人所為借貸、設定抵押權及簽發本票之意思表示後
，訴請確認訟爭抵押權暨擔保債權不存在，並求予判令相對人塗
銷抵押權設定登記及返還本票，經原審判決後，上訴本院審理中
。聲請人以：其於相對人所涉詐欺罪嫌刑案偵查中（臺灣高雄地
方檢察署113年度偵字第31371號、第37474號及同年度偵續字第2
32號案件），業經檢察官以證人身分訊問，該偵查結果可作為本
件訴訟審理資料，故有於該案刑事訴訟終結前，依民事訴訟法第
182條裁定停止訴訟必要。惟相對人是否因犯詐欺等罪而受刑事
審判，雖與聲請人所指法律行為是否有無效或得撤銷事由相關，
然此節只不過係涉及相對人之行為是否「同時」構成犯罪而已，
故而該刑案偵查或審理結果，非但不是民事訴訟法第182條所指
「他訴訟之法律關係」，且亦非本件涉訟法律關係之「先決」問
題。再者，民事法院就兩造所爭執之事實，本可自行調查審理，
依職權獨立認定，不受刑事偵查結果或刑事判決所為認定事實之
拘束，聲請人執上情詞聲請裁定停止訴訟，於法不符且無必要。
從而聲請人聲請停止本件訴訟程序，不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 張維君 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 駱青樺