臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第54號
抗 告 人 葉哲維
代 理 人 葉俊隆
相 對 人 黃景輝
上列抗告人因與相對人黃景輝間聲明異議事件，對於民國114年1
月7日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第60號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人與相對人就民國111年4月15日於高雄市大
寮區開封路、市道188岔口所生交通事故（下稱系爭交通事
故），於112年8月28日在原法院成立調解（案號：112年度
雄司偵移調字第1607號，下稱系爭調解事件），相對人即應
受拘束，事後不得反悔。而依系爭調解事件之調解筆錄（下
稱系爭調解筆錄）第四項已約定相對人於收受第一項約定之
新臺幣（下同）40萬元後，相對人就臺灣高雄地方檢察署（
下稱高雄地檢署）112年度偵字第34052號刑事案件即不再追
究，並願撤回對抗告人之刑事告訴（下稱系爭調解內容）。
惟相對人收受40萬元後卻拒絕撤回刑事告訴，抗告人即得以
系爭調解筆錄為執行名義，以聲請強制執行之方式令相對人
撤回告訴，且不得以系爭調解筆錄之約定直接擬制撤回之意
思表示，仍須由相對人提出撤回告訴書狀，且屬不可代替行
為，得依間接強制之方法強制執行，故本件仍應依強制執行
法辦理執行程序等語。
二、告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告
訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代
行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文。又同法第23
8條第1項規定所稱得撤回告訴之人，係指對於告訴乃論之罪
，有告訴權且已實行告訴者而言。至於同法第236條第1項所
規定之代行告訴人，係指檢察官基於公益性質，就告訴乃論
之罪，在無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權之
情形下，指定代行告訴之人，因此代行告訴人與告訴權人並
非相同。而前揭規定所指得撤回告訴之人，自不包括代行告
訴人在內，此觀司法院院解字第3658號解釋意旨甚明。故代
行告訴人，尚無權撤回告訴（最高法院113年度台非字第 3
號刑事判決意旨參照）。
三、本件之認定
㈠抗告人與相對人就系爭交通事故固經由系爭調解事件成立調
解，有系爭調解筆錄可查（見司執卷第59、60頁），並於第
四項約定「黃景輝願於收訖上開新臺幣40萬元(下稱系爭款
項)後，就臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34052號，不
再追究，願撤回對葉哲維之刑事告訴。黃景輝並同意檢察官
依職權不起訴、或為不起訴處分並僅記載處分要旨、或處分
緩起訴、或聲請簡易判決處刑並求處葉哲維緩刑」；相對人
經由富邦產物保險股份有限公司理賠結果，業已收取40萬元
乙情，亦有該公司出具之理賠證明為憑(見司執卷第13頁)。
㈡惟依高雄地檢署112年度調院偵字第714號交通過失傷害案件1
13年6月4日訊問筆錄所載，相對人之子黃世明就系爭交通事
故刑事案件，原以「告訴代理人」身分到場陳述意見，而經
檢察官訊問相對人於交通事故發生後之意識狀態，黃世明陳
明相對人自111年4月15日起至10月15日間始終呈現半昏迷狀
態，且係自己以相對人之法定代理人身分提起本件刑事告訴
後，檢察官因認告訴之合法性有疑義，故依刑事訴訟法第23
6條第1項規定指定黃世明為相對人之代行告訴人，黃世明並
當庭以代行告訴人身分提起本件刑事告訴（見本院卷第31頁
）；原法院113年度交易字第72號刑事案件亦採認係由黃世
明以代行告訴人身分提起刑事告訴為據，判決抗告人成立過
失傷害致人重傷罪，有上開案件判決書可查（見本院卷第51
頁）。依上，本件刑事案件之刑事告訴既係由黃世明以代行
告訴人身分提起，而非由相對人提起告訴，抗告人無從持系
爭調解筆錄為執行名義，循強制執行程序令相對人撤回非由
自己所為之刑事告訴。至於黃世明就系爭調解事件僅為相對
人之代理人，並非調解當事人，不受系爭調解筆錄結果之拘
束，抗告人亦無從持系爭調解筆錄命黃世明撤回告訴。況依
上述，黃世明係以代行告訴人身分提起刑事告訴，本無權撤
回告訴，併此敘明。
四、綜上所述，原法院司法事務官裁定駁回抗告人強制執行之聲
請，原裁定並駁回抗告人之異議，尚無違誤，抗告意旨請求
廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 沈怡瑩附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。