臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第225號
抗 告 人 施秀鶯
相 對 人 吳淑貞
陳俐菲
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人聲請假扣押，對於民國
114年7月24日臺灣高雄地方法院114年度全字第143號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊無權力查詢相對人財產變動情形，由網際
網路得知相對人吳淑貞之夫即相對人陳俐菲之父即訴外人陳
文彬所營吉○牙醫診所預計於民國114年10月24日終止合約或
歇業，可證相對人有隱匿財產及現有財產已瀕臨無資力。又
陳俐菲簽發支票7張，其中113年6月30日及12月31日發票面
額各為新臺幣（下同）113萬元、200萬元，卻遭存款不足及
拒絕往來為由退票。顯見相對人於借款後無清償意願，企圖
逃避責任，若不即時實施假扣押，任其繼續自由處分，則伊
債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執
行，願供擔保以代釋明假扣押請求及原因。原裁定忽略上開
等情，認事違誤，爰提起抗告，求予廢棄，並准許供擔保予
以假扣押云云。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，
民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪
費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力
之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權
人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因
」，未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，
縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押
。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態
，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認
定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之
債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，
亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債
權人對於假扣押之原因已為釋明。
三、經查：
㈠民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債
權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人
之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係
保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分
財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第
132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。
考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起
抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述
意見之機會。是本件係原法院駁回抗告人假扣押之聲請，爰
審酌本件抗告情節，詳如前述，認無使相對人陳述意見之必
要，先此敘明。
㈡抗告人係以：吳淑貞前於112年間以幫其夫成立牙醫診所及陳
俐菲移民等資金需求為由，由相對人2人共同向伊借款8,493
,000元，並由陳俐菲簽署同額支票為擔保，伊已依吳淑貞要
求交付借款完畢。詎嗣後向相對人催討欠款時，吳淑貞表示
陳俐菲已移居國外，短期內不會回國；其目前無財力，但會
盡力清償云云，然迄未清償任何款項，伊已依消費借貸及票
據之法律關係，訴請相對人清償債務。陳俐菲於113年6月30
日、12月31日所發票面額各為113萬元、200萬元之支票，因
存款不足及拒絕往來而遭退票，足見相對人並無清償之意願
，且有企圖逃避責任之情，若不予即時扣押，任由其等繼續
自由處分，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以
代釋明之不足，求予准許於8,493,000元之範圍內，就相對
人之財產予以假扣押云云。
㈢然抗告人於原審提出支票及退票理由單（全卷頁19至31），
僅釋明陳俐菲在第一銀行十全分行（支票付款人）之支票帳
戶存款不足及拒絕往來戶，相對人應負債務不履行之責任而
已，充其量已釋明其假扣押之請求，不能徒憑抗告人片面主
張：吳淑貞目前無財力，陳俐菲移居國外，短期不會回國，
借款後無清償意願，企圖逃避責任云云，別無提出其他能及
時調查可使法院信其主張為真實之證據以釋明之（民事訴訟
法第284條參照），而遽認抗告人有何釋明假扣押之原因。
抗告人雖於提起抗告後提出吉○牙醫診所即將終止合約或歇
業之網頁資料為證（抗卷頁15），然祇能釋明吉品牙醫診所
營運狀況，亦不能釋明相對人有何隱匿財產及現有財產已瀕
臨無資力等假扣押之原因。
四、綜上所述，抗告人聲請假扣押相對人於8,493,000元範圍之
財產，僅釋明假扣押之請求，未釋明假扣押之原因。縱認其
陳明願供擔保，亦不能替代其應盡假扣押原因之釋明責任。
從而，抗告人聲請假扣押為無理由，不應准許。原裁定駁回
其假扣押之聲請，並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求
予廢棄並准予供擔保以代釋明而假扣押相對人於8,493,000
元範圍之財產，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳慧玲附註：
再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。