臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度家抗字第21號
抗 告 人 劉繼逕
相 對 人 盧邑中
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，抗告人對於民國11
4年5月14日臺灣高雄少年及家事法院114年度家調字第190號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人13歲時即已知悉本件起訴主張之情事，卻
未於成年後2年內起訴，已罹於民法第1063條第3項所定除斥
期間，不應准許相對人提起本件訴訟，更無裁准送鑑定之必
要，故請求廢棄原裁定等語。
二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規
定，家事事件法第51條定有明文。而訴訟程序進行中所為之
裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦有
明文。又否准當事人聲請調查證據之裁定，因屬訴訟程序進
行中所為之裁定，縱係受訴法院所為，當事人亦不得對之提
起抗告（最高法院109年度台抗字第1068號民事裁定意旨參
照）。
三、本件由相對人對抗告人提起請求確認親子關係不存在之訴，
經原法院受理並先行調解程序，且依相對人之聲請（見家事
起訴暨聲請調查證據狀，家調卷第12頁），於民國114年2月
25日裁定抗告人應至法務部調查局接受與相對人間半手足關
係血緣之DNA檢驗鑑定（下稱鑑定裁定，見家調卷第57至59
頁），依上所述，鑑定裁定屬原法院准許相對人聲明之證據
調查，該裁定即在不得抗告之列，鑑定裁定之教示條款亦載
明「本裁定不得抗告」。惟抗告人仍對之提起抗告，且於11
4年3月4日收受鑑定裁定後，於同年4月23日始向原法院提出
家事抗告狀（見原法院送達證書及收狀章，家調卷第63、99
、105至108頁），即便加計4日之在途期間仍逾法定抗告期
間。基上，抗告人就鑑定裁定提起之抗告為不合法，原法院
以114年5月14日原裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。至
於抗告意旨另指稱相對人提起本件訴訟是否逾民法第1063條
第3項所定除斥期間乙節，則屬相對人之訴實體上有無理由
問題，本件抗告程序並無審查之權限，併此敘明。
四、本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 家事法庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 沈怡瑩附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。