臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度再字第6號
再審原告 莊宏達
訴訟代理人 林岡輝律師
林桂子律師
再審被告 葉峻菁
訴訟代理人 史乃文律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，再審原告對於中華民國11
3年7月31日本院111年度上更一字第18號確定判決提起再審，本
院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠再審被告於前訴訟程序已經自認坐落澎湖縣○○市○○段000○號
建物（下稱系爭建物）係採筏式基礎施作，原確定判決未據
此判決，適用民事訴訟法第279條第1項規定顯有錯誤。且伊
於前訴訟程序聲請再囑託台灣省結構技師公會鑑定系爭建物
係採筏式基礎施作，並聲請由淡江大學工程法律研究發展中
心鑑定系爭建物採筏式基礎所增加之模板、鋼筋、混凝土數
量部分，原確定判決未予採納，亦未敘明理由，應有違證據
法則。
㈡高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）就鋼筋耗損數量
複委託2家專業營建估算公司依設計圖說進行估算，二者估
算結果之差距並非甚小，且無任何科學經驗法則得以平均值
認定耗損，原確定竟採此計算方式認定之，有違反經驗、論
理法則，且伊於前訴訟程序已提出文獻，原確定判決未予審
酌，猶採土木技師公會鑑定報告所稱耗損部分無相關文獻之
說法，就伊所提出之文獻有何不可採之處，亦未敘明，即有
違反民事訴訟法第222條第4項之違誤。
㈢兩造於民國103年11月15日進行工程工料變更加減項目及簽訂
二次合約（下稱系爭二次合約），其中第2條約定附件一、
附件二，係伊居於營造商之地位與一般民眾之約定，是比較
價差時，應以相同情況為基準，原確定判決漏未斟酌此情，
亦有違反經驗法則。
㈣爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，
並聲明：⑴原確定判決及前訴訟程序第一審判決關於駁回再
審原告後開第⑵、⑶項之訴部分廢棄。⑵再審被告應給付應付
再審原告434萬1616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。⑶再審被告應將系爭建物
以再審原告為抵押權人辦理債權額為434萬1616元之法定抵
押權登記。⑷第⑵項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。
三、再審被告則以：伊訴訟代理人廖芳玉於前訴訟程序二審113
年5月20日準備程序所陳，並非自認系爭建物採筏式基礎施
作，且已明確表明仍有爭執，原確定判決就此亦詳細敘明，
自無適用民事訴訟法第279條第1項規定顯有錯誤而該當同法
第496條第1項第1款之再審事由。至原確定判決取捨證據後
認定系爭建物非採筏式基礎施作，而係以連續基礎施作，並
無違反證據法則情事，不論當否，均屬事實認定、取捨證據
範疇，不生適用法規顯有錯誤之問題，原確定判決進而認定
再審原告就鋼筋、混凝土、模板之施作數量，依合約單價計
算後，不得再請求伊給付工程款，適用法規亦無錯誤。另再
審原告主張系爭建物係以筏式基礎施作而有再鑑定之必要，
無非就原確定判決所認定事實、取捨證據當否為爭執，核與
適用法規錯誤之再審事由有間。又原確定判決就系爭二次合
約第2條約定之訪價價差，已就兩造所提證據取捨詳為論述
，並無適用法規顯有錯誤情事等語為辯。並答辯聲明：再審
原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司
法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或
消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由
矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌
證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解
歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決參照）。又
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
277條第1項固有明文，然當事人有無「自認」，法院應審酌
該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷(
最高法院105年度台上字第193號裁判意旨參照)。
五、經查：
㈠再審原告主張再審被告於前訴訟程序已經自認系爭建物係採
筏式基礎施作，原確定判決未據此判決，適用民事訴訟法第
279條第1項規定顯有錯誤云云，然再審被告否認之。再審原
告謂再審被告於前訴訟程序曾以113年3月1日民事陳述意見
狀表明不再爭執系爭建物係筏式基礎云云，固有該書狀及土
木技師公會113年3月19日高市土技字第11301166號函為憑(
上更一卷二第165、193頁)，然再審被告於上開書狀並稱再
審原告聲請之鑑定方法，對於再審被告已另行僱工施作完成
且使用多年之系爭建物造成影響，且難信任再審原告會如其
承諾於鑑定後回復原狀，基此考量故不再爭執等語，嗣於同
年5月20日之準備程序中亦重申上情，並同時表明「本件無
任何事證可證上訴人是以筏式基礎施作」等語（同上卷第27
7頁第30、31行），依此，再審被告於前訴訟程序對於系爭
建物是否係採筏式基礎施作乙情，難認已不爭執。而再審被
告於前訴訟程序之訴訟代理人廖芳玉固曾陳述：「上訴人告
訴我建築圖說有一半是筏式基礎，我看不懂建築圖說，所以
我說如果圖說是一半筏式基礎，就做整個筏式基礎。事實上
我也看不懂一半或整個筏式基礎為何。」等語（上更一卷二
第279頁第16至18行），然其乃表明因看不懂建築圖說，故
而曾與再審原告對話時表示「如果」圖說是一半筏式基礎，
就作整個筏式基礎；且前訴訟程序受命法官為再次確認再審
被告之真意而詢問「被上訴人係確定不爭執系爭工程係以筏
式基礎施作，或仍有爭執，惟不同意上訴人聲請房屋以鑽心
取樣鑑定，因而不再爭執，由法院認定？」等語，再審被告
另一訴訟代理人史乃文律師亦答稱「是後者」(同上卷頁第2
3至27行)，可見再審被告於前訴訟程序中仍爭執系爭建物實
際係採筏式基礎施作，並無自認情事。此情並經原確定判決
以：「被上訴人前為避免上訴人堅持以開挖為鑑定方法，送
請補充鑑定，致影響系爭建物結構與目前營業，造成更大損
害，不得不表示不再爭執上訴人所謂之筏式基礎工法，惟仍
否認上訴人有以筏式基礎施作多於鑑定單位鑑定之鋼筋等3
項數量，本院審酌上開各情及上訴人無法舉證所述屬實，自
無從因被上訴人迫於無奈而於本院為上開表示，遽為上訴人
有利之認定。」等詞敘明（原確定判決第10頁，再字卷第34
頁）。是再審被告於前訴訟程序難認已自認系爭建物採筏式
基礎施作，原確定判決乃本於調查證據結果，綜合全辯論意
旨認定系爭建物係採連續基礎施作，並無適用民事訴訟法第
279條規定顯有錯誤之情，再審原告據此主張原確定判決有
同法第496條第1項第1款之再審事由，並無可採。
㈡原確定判決綜據兩造於102年1月31日簽訂之工程合約書（下
稱系爭合約）第3條、第4條、第5條第3款約定、附件之建築
土木工程估價明細表（下稱系爭估價明細表）、工程說明（
下稱系爭說明）、系爭二次合約計價方式，參互以察，認兩
造存在以實際施作數量結算給付工程款之合意，系爭工程合
約屬數量精算式之總價承攬與單價承攬混合契約。並以系爭
合約所附施工圖說為連續基礎，約定按圖施工，再審原告並
據以製作系爭估價明細表，而再審被告不明瞭筏式基礎與連
續基礎工法之不同，無從以系爭說明記載筏式基礎認定再審
原告改為筏式基礎施作，得以該工法計算鋼筋使用數量。而
依土木技師公會鑑定結果，再審原告就系爭工程之鋼筋、混
凝土、模板等項目之實際施作數量，與系爭工程合約約定數
量不符，分別短少42.3噸、311.5立方公尺、3141.5平方公
尺，應依合約單價計算扣除107萬8650元、86萬5970元、141
萬3675元（上開3項加計利管費4%合計為349萬2627元，第①
筆）。另再審被告就工料變更增加項目第⑴⑶項牆面壁磚地坪
地磚之訪價，低於再審原告採購價格，再審被告依系爭二次
合約第2條後段約定，得自工程款扣除該部分價差68萬4385
元（加計4%利管費為71萬1760元，第②筆）等節，經核尚無
悖於論理法則或經驗法則，且已說明無再依再審原告聲請囑
託鑑定之必要。再審原告另主張原確定判決就其針對系爭建
物採筏式基礎施作及因此所增加之模板、鋼筋、混凝土施作
數量、耗損數量聲請調查證據及已提出之文獻，未予採納，
亦未敘明理由，且就鋼筋耗損數量之認定，違反經驗法則、
論理法則、民事訴訟法第222條第4項規定，對於系爭二次合
約價差採認亦違反經驗法則云云，均屬對於原確定判決之理
由是否完備、取捨證據當否或有疏漏、認定事實是否錯誤之
指摘，依前述說明，此均非屬民事訴訟法第496條第1項第1
款所謂適用法規顯有錯誤之情形，再審原告執此提起再審，
亦屬無據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，並無理由，應
予駁回。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要
求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，
應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事
由後，始得進而為本案之審理程序，本件再審之訴既無理由
，前訴訟程序即無從開啟，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 林明慧附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。