臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第106號
上 訴 人 張秀玉
訴訟代理人 吳淑靜律師
被 上訴 人 李華榮
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年2月
26日臺灣屏東地方法院113年度訴字第623號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國105年間向伊借款新臺幣（下
同）200萬元，伊於105年6月13日提領200萬元現金至恆春鎮
農會匯款予上訴人，嗣上訴人於106年11月20日還款100萬元
，剩餘100萬元則迄未返還。另伊參加上訴人擔任會首之合
會（下稱系爭合會），於109年8月15日標得會款268萬元，
應由上訴人收取會款後交付予伊，然上訴人再向伊借款50萬
元，上訴人僅交付伊218萬元之會款，總計上訴人積欠伊借
款150萬元未清償。伊於109年8月22日再向上訴人催討，上
訴人因無法償還，乃簽發1張面額150萬元本票（下稱系爭本
票）擔保其債務。伊其後以113年11月14日提出之陳報狀催
告上訴人應於1個月後翌日清償全部借款，未獲置理，爰依
民法第478條規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴
人150萬元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊雖曾在105年6月13日向被上訴人借款200萬
元，惟已於106年1月13日向彰化銀行貸款而匯還予被上訴人
；另伊在被上訴人於109年8月15日標得系爭合會後，已將全
部會款268萬元交予被上訴人，未向被上訴人再借款50萬元
而扣留其中50萬元。至系爭本票，實係第三人陳國中欲向被
上訴人借款，被上訴人要求伊簽發系爭本票以為擔保，伊方
開立系爭本票，然被上訴人其後亦未出借款項予陳國中等語
，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原
判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠上訴人曾於105年6月13日向被上訴人借款200萬元，由被上訴
人於同日自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元，再於同日將2
00萬元存入上訴人設於屏東縣恆春鎮農會之帳戶。
㈡被上訴人有參加上訴人為會首之107年7月15日至112年11月22
日之系爭合會。
㈢被上訴人於109年8月15日標得系爭合會，可得合會會款為268
萬元。
㈣上訴人於109年8月22日曾簽發系爭本票予被上訴人收執。
㈤如被上訴人請求有理由，上訴人對原判決所列利息起算日不
爭執。
五、本件爭點：
㈠上訴人是否已返還105年6月13日向被上訴人所借200萬元款項
？
㈡上訴人是否曾於109年8月15日向被上訴人借款50萬元？
六、本院之判斷：
㈠上訴人是否已返還105年6月13日向被上訴人所借200萬元款項
？
⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第192
0號民事判決先例參照）。又負舉證責任之一方，如先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍不得為其有利之認
定。
⒉經查，上訴人既不爭執確曾於105年6月13日向被上訴人借款2
00萬元之事實，僅抗辯已於106年1月13日予以匯款返還等語
。因被上訴人已否認就前揭200萬元借款，上訴人已全部清
償，僅自承上訴人已清償其中之100萬元等語，則依前揭論
述，上訴人就已全部清償上揭200萬元借款之事實，自應負
舉證之責。而上訴人曾於106年1月13日匯款200萬元至被上
訴人所有恆春墾丁郵局帳戶之事實，固有被上訴人所提出其
所有恆春墾丁郵局帳戶之交易明細可證（見本院卷第55頁）
。然匯款之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法
律關係而為匯款，因被上訴人否認上訴人前揭106年1月13日
所為匯款，係為清償前揭200萬元借款，並稱該筆匯款係互
助會款等語，是自不能單以上訴人前述匯款200萬元之事實
，即逕認前揭匯款係用於清償前開於105年6月13日所為借款
本金，在上訴人並未為其他舉證，佐以上訴人尚開立系爭本
票擔保此部分尚未清償之借款100萬元（此部分詳後述），
自難為有利上訴人之認定。是被上訴人主張上訴人於105年6
月13日向其所借200萬元，尚有100萬元未清償，應非虛罔。
㈡上訴人是否曾於109年8月15日向被上訴人借款50萬元？
⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以
直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦
無不可。
⒉經查：
⑴被上訴人主張在109年8月15日標得系爭合會後，上訴人即向
其借款50萬元，故於扣除該50萬元借款後，僅交付會款218
萬元，加計105年6月13日尚未清償之100萬元借款，合計積
欠未還之借款金額為150萬元，上訴人為擔保此部分之欠款
，方於109年8月22日簽發系爭本票等情，業據被上訴人提出
合會會單、系爭本票為證（見原審卷第23、25頁）。而上訴
人既不爭執被上訴人於109年8月15日標得系爭合會，可得合
會會款為268萬元（見不爭執事項㈢），亦自承於109年8月22
日簽發系爭本票予被上訴人收執（見不爭執事項㈢）。經核
系爭本票所載金額，與被上訴人主張前揭105年6月13日借款
未清償之金額100萬元，加計109年8月15日所借50萬元金額
數字相符，且金額非微，上訴人復未能證明該日已將被上訴
人所標得之合會會款268萬元全數交予被上訴人；又衡以一
般民間借貸，於已有相當期間金錢往來者，就借貸憑證亦確
多有以本票代之者，是以若非被上訴人自所標得之合會會款
中，同意出借50萬元款項予上訴人，上訴人應無可能同意計
入前所未清償之100萬元借款，開立同金額之系爭本票交付
被上訴人作為借款之擔保，是被上訴人主張上訴人於109年8
月15日向其借款50萬元等情，當非子虛。
⑵上訴人雖稱系爭本票係為供作第三人陳國中向被上訴人借款
之擔保云云，惟依上訴人所言，陳國中並未向被上訴人借得
款項（見本院卷第45頁），是上訴人苟確為擔保陳國中向被
上訴人之借款，方簽發系爭本票，自應於被上訴人交付借款
予陳國中時，始交付系爭本票予被上訴人收執，或至少亦應
於陳國中最終未取得借款之際，向被上訴人索還系爭本票，
上訴人均未為之，顯與常情不合，其所辯尚難憑信。
⒊綜上，由上訴人所提出前揭證據及兩造所不爭執之前述事實
，由經驗及論理法則，應已足以認定上訴人確於109年8月15
日向被上訴人借款50萬元，上訴人稱未向被上訴人借款50萬
元云云，尚難憑信。
七、綜上所述，上訴人既尚積欠150萬元之借款未清償，則被上
訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人返還150萬元本息，
為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經
斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 梁雅華