臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第60號
上 訴 人 陳俊明
兼上一人
訴訟代理人 陳秋香
被上訴人 龔秀鳳
訴訟代理人 陳靖昇律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年12月27
日臺灣屏東地方法院113年度訴字第626號第一審判決提起一部上
訴，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人陳俊明為親戚，陳俊明與上訴人
陳秋香為夫妻。上訴人前經營販售水果，有資金需求，陳秋
香於民國104年7月15日簽立借款證明書，向伊借款新臺幣（
下同）80萬元，按週年利率3%計息，未約定還款期限，伊
並要求陳秋香同時簽發如原判決附表（下稱附表）編號1、2
所示本票為證明及擔保。陳俊明於105年4月11日簽立借據向
伊借款60萬元，未約定利息及還款期限，並簽發如附表編號
3所示本票為證明及擔保。經催促還款後，陳秋香迄未返還
，陳俊明僅清償10萬元。又陳秋香於105年間數次擔任會首
，邀集伊及村民數人為會員，成立合會。詎陳秋香於會期中
，數度誆以虛偽會員名義得標，無力償債，數合會盡遭惡意
倒會。陳秋香與伊會算、釐清合會債務，陳秋香先後於106
年2月5、10日簽發如附表編號4、5、6、7所示本票，確認積
欠伊69萬元。嗣經提示各該本票，陳秋香僅償還合會債務之
346,000元。爰依消費借貸、合會等法律關係，提起本件訴
訟等情。並於原審聲明求為命陳秋香應給付80萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息
；陳俊明應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；陳秋香應給付344,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5日
起1個月後至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：伊等非向被上訴人借款80萬元、60萬元，實係
被上訴人知道伊等放款給朋友收息為投資，即透過伊等貸與
朋友。伊等雖不否認簽立借款證明書、借據及簽發如附表編
號1至3所示本票，只因被上訴人為親戚要求擔保，始為之，
純係被上訴人與伊等朋友間之債務糾紛，與伊等無涉。況被
上訴人所指陳俊明積欠60萬元部分，已以現金10萬元償還交
付被上訴人，亦經陳秋香郵局帳戶匯款40萬元入被上訴人指
定其兒子即訴外人吳坤忠郵局帳戶，已全數清償，陳俊明縱
未索回如附表編號3所示本票及借據，不表示尚積欠60萬元
未清償。陳秋香不否認成立2合會任會首，被上訴人確實為
會員，但陳秋香遭其他會員倒債，致合會無法續行，陳秋香
與被上訴人會算合會債務，簽發如附表編號4至7所示本票予
被上訴人為擔保，後已積極清償合會大部分債務。被上訴人
明知如附表編號4至6所示本票其中1張單純應其要求為給其
夫交代而簽發，不表示陳秋香積欠該19萬元之債務。被上訴
人參加合會得標收取合會金30萬元，但被上訴人嗣未攤還死
會會款，陳秋香據此抵銷應償還被上訴人之數額。另如附表
所示本票均於104年7月至106年2月間簽發，已逾3年時效，
上訴人拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審判決陳秋香應給付被上訴人1,144,000元及利息，陳俊
明應給付被上訴人50萬元及利息，駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命陳秋香
給付超過134,000元本息部分、陳俊明給付本息部分及各該
部分假執行之宣告，訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上
訴人答辯聲明：上訴駁回。(陳秋香就其合會方面敗訴之134
,000元本息部分，及被上訴人敗訴部分均未聲明不服而告確
定）。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠陳秋香於104年7月15日簽立80萬元之借款證明書予被上訴人
（龔秋花即被上訴人），按週年利率3%計息，未載明還款期
限。
㈡陳俊明於105年4月11日簽立60萬元之借據（借款證明書）予
被上訴人，其上未載明利息及還款期限，已據陳俊明以現金
清償10萬元。
㈢如附表所示7張本票各為上訴人簽發予被上訴人收執；編號4
至7所示本票，係陳秋香與被上訴人間基於合會關係簽發；
陳秋香就此部分本票債務，已清償346,000元。
㈣陳秋香確曾匯款入被上訴人所指定其大兒子即訴外人吳坤忠
在郵局帳戶。（原審卷頁65）
㈤被上訴人於105年間，使用丈夫、兒子、女兒之名義（代號各
為煌、君、忠），參加陳秋香任會首之合會共4會，止會後
，代號煌為死會（已得標），其他3會均係活會（未得標 ）
。（本院卷頁92至93）
五、爭點：
㈠陳秋香就其於104年7月15日簽立借款證明書之借款80萬元，
是否已清償完畢？
㈡陳俊明就其於105年4月11日簽立借據（借款證明書）之借款6
0萬元，是否已清償完畢？
㈢陳秋香對於龔秀鳳所參加其為會首之合會4個，於止會經雙方
會算，復經陳秋香清償若干後，是否尚應償付龔秀鳳會錢34
4,000元？
六、本院判斷：
㈠查陳秋香於104年7月15日簽立80萬元之借款證明書予被上訴
人（龔秋花即被上訴人），按週年利率3%計息，未載明還款
期限；陳秋香簽發如附表編號1、2所示本票共80萬元予被上
訴人等各情，為兩造所不爭執，已如前述。陳秋香雖抗辯：
實為被上訴人透過伊貸與朋友，要求伊簽立借款證明書並簽
發本票為擔保云云，為被上訴人所否認。然陳秋香對於被上
訴人係透過其貸與朋友之利己事實，並未舉證以實其說，自
無可採。陳秋香復辯稱：被上訴人向借用人先後收取30期債
款，總金額96萬元，已超過借款金額云云，為被上訴人所否
認。惟陳秋香並未提出任何積極事證以佐其說，殊難僅憑其
片面所辯而為其有利事實之認定。
㈡陳俊明於105年4月11日簽立60萬元之借據（借款證明書）予
被上訴人，其上未載明利息及還款期限；陳俊明簽發如附表
編號3所示同額本票乙張予被上訴人；嗣陳俊明已以現金10
萬元償還等情，為兩造所不爭執，已如前述。陳俊明辯稱：
伊已由陳秋香匯款40萬元入被上訴人指定其兒子吳坤忠郵局
帳戶償還云云（本院卷頁15至17），被上訴人雖不爭執匯款
事實，但主張：因不識字，係以自己的現金40萬元委請陳秋
香代為匯款予其子創業等語（原審卷頁78）。然上訴人於11
3年11月8日原審言詞辯論期日係辯稱：匯款數額為50萬元云
云（原審卷頁65），前後所稱匯款金額不同，已有可疑；再
於113年11月22日原審言詞辯論期日抗辯：大約105、106年
間，被上訴人一開始確實委託將50萬元交給借款人，後因被
上訴人需要用錢，才從該借款人處把錢拿回來，並依被上訴
人指示轉帳50萬元到她兒子帳戶等語（原審卷頁51之答辯狀
及頁90），參以，如陳俊明已清償債務完畢，何以未取回被
上訴人所持有之附表編號3之本票及借據，亦有違常情，至
於陳秋香雖否認該筆匯款是被上訴人自己的錢，而是用其委
託陳秋香放款給朋友的錢去還給被上訴人云云（原審卷頁66
），但陳俊明乃自己簽發簽立上開60萬元之借據及本票，可
見借款人是陳俊明，並非陳秋香之朋友，故其友人歸還的錢
應仍為被上訴人的錢，自非陳秋香或陳俊明所清償之款項。
顯見被上訴人確以自己現金，委由陳秋香匯款入其子帳戶，
洵堪認定。上訴人為迎合被上訴人於原審主張匯款40萬元之
事實，於本院所為陳俊明已以匯款40萬元償還被上訴人借款
之抗辯，要無可採。
㈢按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；
未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第477條前
段定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民
法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限，
祇須貸與人有催告之事實，催告後已逾1個月以上相當期限
者，即認借用人有返還借用物之義務。所謂返還，係指終止
契約之意思表示而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，
消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，
特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期
限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。觀諸上開
陳秋香所簽立80萬元之借款證明書，除約定按週年利率3%計
息外，並未約定返還期限（原審卷頁25）；陳俊明所簽立60
萬元之借據（借款證明書），未載明利息及返還期限（原審
卷頁29）等各情，為兩造所不爭執，已如前述。則上訴人得
隨時返還，被上訴人亦得定1個月以上之相當期限，催告返
還，陳秋香並支付約定按週年利率3%計算之利息。然被上訴
人係以本件起訴狀繕本送達，催告上訴人於1個月返還（原
審卷頁18），上訴人自應於113年9月25日本件起訴狀繕本送
達（原審卷頁45、47之送達證書）後1個月後負遲延責任，
陳秋香尚應依約支付80萬元借款按週年利率3%計算之利息。
㈣遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，為民法第233條第1項所明定。是以，陳秋
香、陳俊明各就其所欠被上訴人借款80萬元、50萬元部分，
自應於催告返還後之1個月即113年10月26日起負遲延責任。
故被上訴人請求陳秋香返還借款80萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年9月26日起至催告返還後1個月內，按週年利
率3%計算之約定利息，並自催告返還後1個月即113年10月26
日起至清償日止，按週年利率3%（未逾5%之法定利率）計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；請求陳俊明返還借款50
萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤被上訴人主張：伊參加陳秋香任會首之合會共4會，因故不能
繼續進行，陳秋香遂與伊會算後，簽發如附表編號4至7所示
本票4張，票面金額共69萬元予伊，陳秋香已償還346,000元
等語，且如附表所示7張本票各為上訴人簽發予被上訴人收
執；編號4至7所示本票，係陳秋香與被上訴人間基於合會關
係簽發；陳秋香就此部分本票債務，已清償346,000元；被
上訴人於105年間，使用丈夫、兒子、女兒之名義（代號各
為煌、君、忠），參加陳秋香任會首之合會共4會，止會後
，代號煌為死會（已得標），其他3會均係活會（未得標 ）
等各情，亦為兩造所不爭執。堪認被上訴人此部分主張為真
，陳秋香尚應償還344,000元。
㈥陳秋香雖抗辯：如附表編號4至6所示本票票面金額各為19萬
元，其中1張是應被上訴人之要求多開云云，為被上訴人所
否認。然陳秋香對此利己之抗辯事實，並未提出積極證據以
佐其說，殊難憑採。至陳秋香辯稱：止會後，被上訴人應就
死會部分繼續給付會款云云，為被上訴人所否認。惟合會不
能繼續進行而止會，會首及已得標會員應給付之各期會款應
依約定或於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，為民法
第709條之9第1項所明定，顯非已得標會員應給付會首各期
會款。故陳秋香此部分所辯，要無可採。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸、合會等法律關係，請求陳
秋香給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日
起至清償日止，按週年利率3%計算之約定利息及遲延利息；
陳俊明給付50萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月即113年10
月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；陳秋
香給付344,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均為有理
由，應予准許。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判
決，並為供擔保准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防
方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生
影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 陳宛榆 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳慧玲附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。