損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上更一字,113年度,5號
KSHV,113,建上更一,5,20250820,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度建上更一字第5號
上 訴 人 一功營造股份有限公司

法定代理人 林尉棋
訴訟代理人 方金寶律師
吳文淑律師
陳筱文律師
被上訴 人 台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處

法定代理人 劉國才
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月
30日臺灣橋頭地方法院106年度建字第30號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判
決如下：
　　主　文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣356,258元，及自民國104年5月28
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五
，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣356,258
元預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國99年7月1日與被上訴人簽立「161KV
仁武-社武線高速公路段管路工程」（下稱系爭工程）工程
採購承攬契約（下稱系爭契約），承攬施作系爭工程，約定
工期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，惟系爭工程
因有如附表一所示展延事由，延至103年8月29日始竣工，致
工期展延達862日，增加管理成本及施工費用計新臺幣（下
同）16,343,897元，非伊於投標時即得預見，亦不能歸責於
伊，若仍依系爭契約原約定之金額給付，非公平合理，參酌
臺北市政府工程採購契約範本第22條第5項規定之比例法計
算，被上訴人應給付6,999,009元（下稱系爭費用）等情。
爰依民法第490條、第227條之2規定，及系爭契約一般條款
（下稱一般條款）F.11條第1項、第5項第5、6、8款（附表
一編號1事由依第5、6款，編號2、4至6事由依第5、8款，編
號3事由依第8款）、H.3條約定，求為命被上訴人給付系爭
費用，及加計自104年5月28日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於投標時明知系爭工程須取得相關主
管機關許可後方可施工，對於附表一編號1所示事由應可預
見或已預見；附表一編號4、5、6事由均係因上訴人施工疏
失所致。一般條款H.9條已明定系爭工程星期例假日不得施
工，上訴人對編號3事由亦非不能預期。兩造已依系爭契約
第13條約定，於契約變更時為加減帳調整契約總金額，所應
增加之工安及管理費等均已合意納入契約變更後價款調整，
上訴人不得以編號2事由重複請求。兩造就履約過程所可能
發生之風險及損失已於系爭契約中詳為約定，上訴人本其多
年從事電力工程之專業經驗，於投標時已評估考量其成本及
風險，附表一事由係因可歸責於上訴人管理不當所致工期延
宕，無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院11
1年度建上字第30號（下稱前審）判決駁回其上訴，上訴人
不服提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2735號
判決廢棄發回更審。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被
上訴人應給付上訴人6,999,009元及自104年5月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願以現金或同額之高
雄銀行三多分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。　　
四、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於99年7月1日就系爭工程簽訂系爭契約，由上訴人承攬
施作系爭工程，約定契約總價1億4,732萬元（含稅），有系
爭契約可稽（見雄院審建卷第11-24頁）。
　㈡系爭工程於99年9月27日開工，依約應於開工日起432日曆天
以內完工，亦即預定竣工日為100年12月2日，實際竣工日為
103年8月29日。系爭工程於103年11月14日開始驗收，嗣於1
03年12月30日驗收合格。系爭工程經驗收結算之總價為144,
889,083元（未稅），另加計營業稅7,244,454元，有結算驗
收證明書可稽（見雄院審建卷第25頁）。
　㈢上訴人就系爭工程17次申請工期展延，被上訴人同意展延工
期共1,020.5天，業據上訴人提出第1至12次、第16次工程延
期申請表、展（核）延工期明細表在卷可稽（見原審建字卷
一第110-145頁），並有結算驗收證明書可佐（見雄院審建
卷第25頁）。被上訴人於104年2月間出具結算驗收證明書記
載「不（免）計入工期天數1,020.5天」等語。
　㈣系爭工程開工後，因附表一所列事由，經被上訴人同意展延
工期，各該事由之展延日數如附表一所載，合計862日。其
中，附表一編號1「高工局南工處交通控制管線遷移」之展
延期間為99年10月23日至同年11月5日（第1次展延，共14日
）、同年11月06日至同年12月31日（第2次展延，56日）、1
00年1月1日至同年2月28日（第3次展延，共59日）、100年3
月1日至同年9月30日（第4、5、6、7次展延，共214日），
合計343日。
　㈤系爭工程於101年10月25日進行穿越高速公路推管工程施工時
造成高速公路設施損壞及車道路面下陷，上訴人申請高雄市
土木技師公會進行鑑定，該會於101年12月28日作成鑑定報
告（見原審審建卷第39-73頁）。
　㈥系爭工程於102年10月28日上層推管復工，當日下午#4直井前
方5m處發生地盤下陷，被上訴人申請臺灣省土木技師公會進
行鑑定，該會於102年12月16日作成鑑定報告（見原審建字
卷五第13-57頁）。
　㈦上訴人向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請調解，
該會以106年2月18日函檢送調解建議，因上訴人表示不同意
接受調解建議，故調解不成立，有上開工程會106年2月18日
函及106年3月10日調解不成立證明書附卷可稽（見原審建字
卷三第250-255頁、原審建字卷一第23頁正反面）。
　㈧系爭工程先後辨理如下四次契約變更：
　⒈兩造於100年8月1日簽訂第一次變更契約書，變更內容為「為
避免過於緊鄰天然氣管線，及基於施工安全和維護民生重大
設施之需要，故辦理#4直井位置南移9m及修改原寬度為5.6m
」，此次契約變更無增減工期，約定加帳2,176,543元（含
稅），減帳5,233,062元（含稅），因此減價3,056,519元，
變更後契約總價為144,263,481元（含稅）（見原審建字卷
一第228-252頁）。
　⒉兩造於100年12月12日簽訂第二次變更契約書，變更內容為「
因#4直井緊鄰高速公路邊坡與中油天然氣管線，增加鄰產保
護措施與修改施作直井所須鋼模與刃口費用；復#1連接站結
構牴觸既設結構物同時辦法（應為「理」）位置調整與結構
形式之變更」，此次契約變更增加工期52天，約定加帳5,88
2,469元（含稅），變更後契約總價為150,145,950元（含稅
）（見原審建字卷一第253-280頁反面）。
　⒊兩造於101年12月19日簽訂第三次變更契約書，變更內容為「
為確保高速公路行車安全，將#2-#3原涵洞設計變更為管路
方式，鋼板樁擋土變更為靜壓式鋼板樁擋土減低振動之影響
而辦理契約變更」，此次契約變更增加工期121日曆天，約
定加帳43,550,162元（含稅），減帳31,349,187元（含稅）
，因此增價12,200,975元（含稅），變更後契約總價為162,
346,925元（含稅）（見原審建字卷一第281-301頁）。
　⒋兩造於103年7月16日簽訂第四次變更契約書，變更內容為「
本案原設計採上下二層可轉彎推管穿越中山高速公路下方（
里程358K+700~359K+100）銜接，且已完成下層推管（含配P
VC管），惟因上層推管作業中發生＃4直井前方地盤沉陷，故
辨理第四次契約變更」，此次契約變更增加工期157天，約
定加帳18,304,462元（不含稅），減帳24,425,899元（不含
稅），因此減價6,121,437元（不含稅），變更後契約總價
為148,494,682元（不含稅）（見原審建字卷一第302-328頁
反面）。
五、本件爭點：
　㈠上訴人得否依民法第490條、一般條款F.11條第1項、第5項、
H.3條約定請求因展延工期增加之必要費用？數額若干？
　㈡若㈠無理由，上訴人得否依民法第227條之2規定請求給付因展
延工期增加之必要費用？數額若干？
六、上訴人得否依民法第490條、一般條款F.11條第1項、第5項
、H.3條約定請求因展延工期增加之必要費用？數額若干？
　㈠系爭契約關於展延工期增加必要費用之約定：
　1.經查，一般條款H.2條約定：「除本契約中甲方（即被上訴
人）提供乙方（即上訴人）使用工地之範圍及交付順序另有
規定外，甲方應按工程施工順序，及契約規定提供工地範圍
給乙方使用，使乙方能依所提送經核定之施工計畫，開始及
進行本工程施工，甲方並應隨時在工程進行中，開放乙方所
需增加使用之工地部分，使乙方能按施工計畫，迅速推動本
工程之施工。」、H.3條約定：「如甲方（即被上訴人）未
能依H.2『工地之提供』規定提供工地給乙方（即上訴人)，致
使其工期延誤時，甲方在考慮依H.7『展延工期』規定給予任
何展延工期時，應計入該項延遲因素；因此增加之必要費用
，由甲方負擔；使用甲方提供之工地如有任何糾紛，除因可
歸責於乙方所致者外，由甲方負責」、H.7條約定：「乙方
為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作，或為
達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經甲方核備之預定進
度表之要徑或展（核）延工期明細表，係由於下列任一情況
時，甲方應考慮給予展延工期：⑴發生F.11「除外風險」所
列之不可抗力原因或不可歸責於甲乙雙方之事由。…。」(見
原審建字卷二第259頁至背面)。
　2.另一般條款F.11條第5項本文約定：「履約期間，因非可歸
責於乙方或其分包廠商原因發生下列情形之一，致增加乙方
履約成本者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由
甲方負擔：…。⑸甲方要求全部或部分停工（停工）。⑹甲方
提供之地質鑽探或地表下地質資料，與實際情形有重大差異
。…。⑻其他可歸責於甲方之情形。」(見原審建字卷二第229
頁)。依上開約定，被上訴人負有依施工計畫提供工地範圍
予上訴人施工使用之義務，倘發生一般條F.11條第1項所列
不可抗力或不可歸責於兩造之事由，不能提供工地，致上訴
人工期延誤，上訴人得依一般條款H.7條約定，請求被上訴
人展延工期，並得依同條款H.3條約定，請求因此增加之履
約必要費用；此外，若有一般條款F.11條第5項第⑸、⑹、⑻款
可歸責被上訴人之情形，致上訴人增加履約必要費用，上訴
人亦得依F.11條第5項本文約定，請求被上訴人負擔其增加
之必要費用。
　㈡附表一編號1「高公局南工處交通控制管線遷移」部分：　
　1.上訴人主張於99年10月21日、10月22日試挖時始發現#2、#3
直井下方埋設高公局之交通控制管線，該管線未繪製於被上
訴人提供之套繪資料上，上訴人無從預見交控管線存在，符
合一般條款F.11條第5項第5、6款要件，且因高公局遲未完
成遷移致其停工，經被上訴人同意依一般條款F.11條、H.7
條展延工期343天，得依一般條款F.11條第5項本文、H.3條
請求給付增加費用等語。被上訴人則抗辯：上訴人投標時明
知施工前須洽相關單位確認系爭工程預定路線所經道路，且
應經相關主管機關同意，取得施工許可後方可施工，開挖中
如遇地下埋設物或損害地下埋設物即應停止，上訴人可預見
或已預見該路段高公局交控管線經過，並有須遷移之問題，
且上訴人未因此停工等語。
　2.經查，上訴人於99年10月21日、22日就系爭工程進行試挖時
，發現#2、#3直井下方埋設高公局之交通控制管線，無法施
工，而申請展延工期，被上訴人審核後認因工程主要徑大部
分牴觸既設管線無法施工，擬待上開管線臨時遷移完成後再
全面施工，依一般條款F.11條、H.7條約定同意展延工期，
展延期間為99年10月23日至同年11月5日（第1次展延，共14
日）、同年11月06日至同年12月31日（第2次展延，56日）
、100年1月1日至同年2月28日（第3次展延，共59日）、100
年3月1日至同年9月30日（第4、5、6、7次展延，共214日）
，合計343日等情，有上訴人之工程延期申請表及被上訴人
審核之展延工期明細表可稽（見原審建字卷一第110-123頁
），並為兩造所不爭執，已如前述，足見上訴人係因系爭工
程之施工範圍內埋設上開管線，在管線遷移前致無法施工，
此屬不可歸責於兩造之事由，被上訴人因此依一般條款F.11
條、H.7條約定同意展延工期。而依一般條款H.3條約定，被
上訴人負有依施工計畫提供工地範圍予上訴人施工使用之義
務，惟被上訴人提供之工地範圍因埋設上開管線，致上訴人
無法施工且延誤工期，即難謂被上訴人已履行工地提供義務
，上訴人依一般條款H.3條約定，請求因此增加之履約必要
費用，自屬有據。
　3.被上訴人固抗辯上訴人訂約時即已知悉系爭工程施作範圍有
諸多地下管線及地下結構物，應向各相關主管單位洽詢有關
資料，且施工前再詳細調查或試挖，非以被上訴人提供之套
繪資料為施工依據，並知悉可能發生因妨礙施工而需遷移或
截斷之情形，且系爭工程即為高速公路段管路工程，施工路
徑行經高速公路底下，則施作期間遇有高公局南工處交通控
制管線遷移而停工，應屬上訴人所能預見等語。惟縱使上訴
人於訂約時可預見系爭工程之工地範圍內埋設諸多地下管線
，可能因此影響施工，然上訴人發現管線實際埋設位置後，
仍須待管線完成遷移，被上訴人提供該路段工地後，始能開
始施工，故上訴人縱可預見管線問題，無從解免被上訴人應
負之工地提供義務，被上訴人仍應依一般條款H.3條約定負
擔增加必要費用之責任，被上訴人此部分所辯，尚非有理。
　　
　㈢附表一編號2「第二、三、四次契約變更展期」部分：
　1.上訴人主張附表一編號2第二、三次契約變更符合一般條款F
.11條第5項第5、8款要件，編號2第四次契約變更符合該條
項第5款之要件，經被上訴人同意依一般條款F.11條、第H.7
條展延工期，得依一般條款F.11條第5項請求給付增加費用
。
　2.經查，第二、三、四次契約變更分別展期52、121、157天，
合計330天，有各次契約變更書可參（見雄院審建卷第35-37
頁）。惟工程實務上，工程款乃係由工程成本及合理利潤所
組成，前者包含直接成本（如人力、機具等）及間接成本（
如管理費）。而在工期延長之費用計算上，若以實際發生費
用之單據為認定依據，將因諸多雜項費用資料龐雜，難以明
確釐清直接成本及間接成本，且顯有重大困難。直接成本及
間接成本在工程價目單上，往往係以一定金額或比例之方式
編列。依一般條款E.4條（變更價款之決定）：「由甲方依E
.1『契約變更』指示之一切變更，其價款甲乙雙方同意依契約
第13條規定辦理。」（見原審建字卷二第227頁），系爭契
約第13條第1項關於契約變更約定：「甲方如辦理變更設計
而增減本工程數量除另有規定者外乙方需依照辦理。其沿用
原詳細價目表之工程項目部分原則上均依照本契約所訂單價
計算增減。…」，第2項第1款約定：「工安設施及管理費用
各項工安項目應依照原契約所訂單價計算增減，並按原約之
物價指數調整要點辦理。」，第2款第1目約定：「工安設施
及管理費以外之其餘各項，依原則上均依照原契約所訂單價
計算增減，並按原約之物價指數調整要點辦理。」（見雄院
審建卷第15頁），第二、三、四次契約變更已就管理費、稅
捐證照費、保險費、手續費等稅雜費進行增減帳，有各次契
約變更增減計價明細表可參（見原審建字卷一第253-326頁
），是而，上訴人主張之費用為因展期衍生之必要費用，已
因契約變更計算增減，均已包括在調整契約所增加之契約價
款內，上訴人自不得再執前揭理由主張被上訴人應再給付此
期間之費用。
　㈣附表一編號3「星期例假日施工」部分：
　1.上訴人主張系爭工程以日曆天計算工期，則星期日與例假日
本應施工，因例假日無法施工非上訴人可預見，須展延工期
50日，符合一般條款F.11條第5項第8款要件，經被上訴人同
意依一般條款F.11條、H.7條展延工期，而得依一般條款F.1
1條第5項請求給付增加費用等語。
　2.而查，系爭契約第6條第2項固約定：「竣工期限：本工程應
於規定開工日起432日曆天以內竣工，並提出竣工報告表。
」(見雄院審建卷第11頁背面)，惟一般條款H.9條第3項(D)
款明載：「假日及休息日：以下所規定之假日及休息日不出
工：（D)星期例假日：星期六及星期日。」，同條第2項約
定：「日曆天及限期完工之計算準則：除特訂條款另有規定
外，H.9⑶項規定者，均已計入在規定工期內，皆以日曆天計
，乙方應妥善調派人員配合施工。……。乙方如須於H.9⑶項規
定之『假日及休息日』出工，應依K.7條規定提出申請，並經
甲方核准後出工，乙方仍應在契約規定工期內竣工，且皆不
得據以要求展延工期。」(見原審建字卷二第259頁背面-260
頁)。依此可知，系爭契約所定竣工日期之計算以日曆天作
為計算基礎，惟就此段工期內得計入工作天之日期、不得出
工日期，已於一般條款H.9條加以明定，且合於勞工法令，
上訴人為契約當事人，此為其所明知，自應遵循星期例假日
不出工之約定，合理安排施工期程，而不得以未能於星期例
假日施工主張須展延工期，上訴人主張被上訴人有一般條款
F.11條第5項第8款（其他可歸責於甲方）之事由，自屬無據
。
　㈤附表一編號4「＃2-＃3直井間高速公路發現裂縫，高公局指示
要求上訴人停工」部分：
　1.上訴人主張高公局於101年4月19日於＃2-＃3直井間高速公路
路肩發現裂縫，符合一般條款F.11條第5項第5、8款要件，
經被上訴人同意依一般條款F.11條、H.7條展延工期，而得
依一般條款F.11條第5項請求給付增加費用等語。被上訴人
則抗辯：此係因上訴人施工不當導致路面裂縫等語。
　2.經查：
　⑴上開事故經設計單位中興工程顧問股份有限公司（下稱中興
公司）於101年4月23日會同兩造至高速公路現勘結果，上訴
人施工之明挖涵洞，於距高速公路擋土牆結構2M左右打設鋼
板樁，鋼板樁打設完成後，將進行後續開挖支撐工作，高速
公路路面龜裂與鋼板樁打設路段一致，顯示二者應有關連；
路面龜裂最大原因為擋土地牆趾缺乏覆土深度造成承載力及
抗滑力較小，在打樁震動下造成承載力不足下陷，因而引起
路面龜裂，有中興公司101年地工字第1010016876號函暨檢
附之現勘報告可參（見原審建字卷一第88-91頁背面）。
　⑵工程會鑑定報告雖認定：「＃2-＃3直井間高速公路產生裂縫原
因為擋土牆牆趾缺乏覆土深度造成承載力及抗滑力較小，在
打樁震動下造成承載力不足下陷，因而引起路面龜裂，而由
於現地概況與原設計條件不符，設計單位於設計階段未能發
現，故上訴人於本區域依原設計工法施作振動打擊式鋼板樁
，引起路面龜裂，實難可歸責於上訴人」（見原審建字卷五
第186頁至背面）。然系爭工程特定規定F.5條已明定：「鄰
近既有構造物之開挖擋土工法及相關保護措施，均需採用低
震動或無震動工法施工。…」。（見原審建字卷二第293頁背
面），特定規定E.1.17條規定：「本工程施作前，乙方須針
對工程沿線之重要結構物，詳擬施工計畫及監測計畫，並妥
擬保護措施、施工控制及應變措施含地表沈陷量控制或管湧
隆起之防止，以避免造成既有結構物損害。」（見原審建字
卷二第291頁背面）。一般條款G.3條規定：「乙方對本契約
規定屬於其應負責辦理之臨時性工程及永久性工程之設計，
包括模板支撐及開挖支撐等或乙方建議變更工法所需附送之
設計計算書及圖說，應負完全設計責任。」（見原審建字卷
一第77頁），地下電纜管路工程施工補充規範第9.1.4條規
定：「上述擋土設施及覆工板，不論甲方是否提供施工圖例
或乙方技師自行設計，在工程未完工前乙方均應經常進行安
全檢查或改善弱點，並負一切民刑事責任。」（見原審建字
卷一第94頁），足見上訴人就其提出工法應負完全施工責任
。上開高速公路路面產生裂縫原因為擋土牆牆趾缺乏覆土深
度造成承載力不足及抗滑力較小，上訴人就擋土設施難認已
盡安全檢查或擬妥保護措施之義務。
　⑶上訴人雖又辯稱路面裂縫地點非特定規定E.1.13條所定應使
用無振動擋土工法之變電所、廠房、住家及橋墩等敏感地點
云云（特定規定E.1.13條見原審建字卷二第291頁），然系
爭工程施工地點為高速公路，施工過程涉及行車安全，系爭
工程特定規定F.5條已要求開挖擋土工法及相關保護措施，
均需採用低震動或無震動工法施工，上訴人以打擊振動式鋼
板樁施工，難認合於特定規定F.5條規範，其未採取適當有
效擋土安全措施，肇致路面塌陷，自應就其所採工法負責，
且發生原因屬可歸責上訴人，與一般條款F.11條第5項規定
不符。
　㈥附表一編號5「辦理第三次契約變更，向高公局南工處核定申
請路權挖掘許可之展延工期」部分、附表一編號6「＃2與＃3
涵洞變更施工方式，被上訴人同意展延工期」部分：
　1.上訴人主張附表一編號5、6符合符合一般條款F.11條第5項
第5、8款要件，經被上訴人同意依一般條款F.11條、H.7條
展延工期，得依一般條款F.11條第5項請求給付增加費用等
語。
　2.經查，第三次契約變更工期增加121日曆天，係為確保高速
公路行車安全，＃2、＃3原涵洞設計變更為管路方式，鋼板樁
擋土變更為靜壓式鋼板樁擋土減低震動之影響而辦理契約變
更，有101年12月19日第三次契約變更書可參（見雄院審建
卷第36頁），與附表一編號4為同一事由（高速公路產生裂
縫）所致相關，此部分既經本院認定事故發生原因可歸責上
訴人，則因此辦理第三次契約變更，須另聲請路權挖掘許可
，及其因＃2-＃3直井間高速公路發現裂縫，提出「＃3直井～＃2
直井間電纜涵洞更工法建議報告書」（見原審建字卷一第95
-98頁背面），提出替代工法，將＃2-＃3間明挖管路變更施工
方式及鋼板樁變更為靜壓式工法，自認可歸責上訴人衍生工
程延期，亦不得依一般條款F.11條第5項規定請求增加費用
。
　㈦上訴人因附表一編號1「高公局南工處交通控制管線遷移」（
下稱系爭事由）致展延工期，得請求之必要費用數額：
　1.上訴人主張得參酌臺北市政府工程採購契約範本第22條第5
項規定之比例法計算增加之必要費用，為被上訴人所否認。
按工程實務上計算因展延工期等事由而增漲之費用等，常用
比例法或實支法為之，前者係為避免計算過程之繁瑣、單據
收集不易，准以原合約與時間相關等一式計價項目為基礎，
除以原訂工期求得平均每日費用，再乘上展延工期之日數而
得費用數額；後者則應由廠商檢附展延工期期間之實支憑證
核實認定因工期展延所受損害，避免契約之原有效果對於廠
商顯失公平。因工程展延所需增加費用項目雖與時間因素有
關，實際因展延工期、停工原因繁雜，展延工期與額外花費
難以呈現一定比例關係，因此二種方法各有優劣，具體適用
應個案判斷。次按工程實務上，關於工程項目施作費用以一
式計付者，通常以施工網圖之主要徑工期內完工作為計付之
基礎，其計算方式係以工程施工為前提。停工期間倘未施工
，自不得按約定工程費之一定比例計付報酬（最高法院109
年度台上字第20號判決要旨參照）。查，系爭工程因系爭事
由致無法施工，因此展延工期343天，已如前述，上訴人亦
自承展延期間處於停工狀態（見本院更一卷第271頁），並
與施工日誌及公共工程監造報表所載內容大致相符（見外放
被上證二、本院更一卷第407-421頁），足認上訴人於系爭
事由展延期間並未施工，依前揭說明，其於停工期間支出之
必要費用，自不得按系爭契約所定工程款之一定比例計付，
本件仍應按實支法計算增加之必要費用。
　2.關於上訴人因系爭事由展延工期增加支出之費用項目及金額
，上訴人主張系爭工程因展延工期共增加支出如本院前審判
決附表二（下稱附表二）所示費用，按系爭事由展延日數所
占比例計算，增加之必要費用合計10,239,215元（見本院更
一卷第461-462頁），上訴人僅請求6,999,009元等語，為被
上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴
人就實際增加之費用負舉證責任。經查：
　⑴附表二編號1工程保險展延費用：
　①上訴人主張系爭工程原訂100年12月2日竣工日，因展延工期
長達32個月，上訴人須向原投保之保險公司展延「雇主意外
責任險」、「營繕承包人意外責任險」與「營建機具綜合保
險」之保險期日，並支付展延期間之保險費用，因此額外支
出雇主責任保險費105,500元、營繕承包人意外責任險28,30
0元與營建機具綜合保險費2,800元，總計136,600元，依系
爭事由展延日數所占比例計算，因系爭事由展延工期增加支
付之保險費為46,854元等語，業據上訴人提出新光產物保險
股份有限公司（下稱新光產險）雇主意外責任保險批單及保
險費收據、新光產險營繕承包人意外責任保險批單及保險費
收據、以及新光產險營建機具綜合保險保單及保險費收據為
證（見原審建字卷一第157-164、165-172、173-176頁）。
　②參諸上開單據可知，上訴人所投保雇主意外責任保險之保險
期間自102年3月26日起延長至103年12月31日止，因此支付
保險費共105,500元（計算式:60,500+20,000+12,500+12,50
0=105,500）、上訴人所投保營繕承包人意外責任保險之保
險期間自102年3月6日起延長至103年12月31日止，因此支付
保險費共28,300元（計算式:16,500+5,000+3,400+3400＝28,
300）、上訴人所投保營建機具綜合保險之保險期間自102年
5月6日起至103年9月30日止，因此支付保險費2,800元（計
算式：2,000+800=2,800），合計支付136,600元。而系爭工
程於99年9月27日開工，依約應於開工日起432日曆天以內即
100年12月2日完工，但實際竣工日為103年8月29日，已如前
述，亦即實際竣工日較原訂竣工日多1,002天，堪認上訴人
支出之前揭保險費，確係因系爭工程展延工期而延長保險期
間增加之費用，則按系爭事由展延天數所占比例計算，上訴
人因系爭事故展延工期增加支付之保險費為46,760元（計算
式：136,600÷1,002×343＝46,760.279，元以下四捨五入，下
同），應堪認定，上訴人逾此金額之主張，尚非有據。
　③被上訴人固抗辯保險費於歷次契約變更時已編列及給付完畢
，上訴人不得再為請求等語，並以第一次契約變更增減計價
明細表為其論據。然參諸該明細表項次18之記載，「雜稅費
（管理費、稅捐證照費、保險費、手續費等）」之原契約金
額1,089,064元，第一次契約變更加帳160,893元、減帳386,
834元，變更後金額10,664,123元（見原審建字卷一第251頁
），依其記載無從知悉關於保險費數額之增減及計算期間，
自難僅憑契約明細表有編列上開項目，即可認被上訴人已給
付上訴人因系爭事由展延工期增加之保險費，被上訴人復未
提出其他舉證以實其說，其此部分所辯，尚難採信。
　⑵附表二編號2履約保證及預付款保證延期費用：
　①上訴人主張得標系爭工程後，依系爭工程投標須知「六、結
算及付款辦法」第（一）2.規定，繳交4張高雄銀行三多分
行履約保證金連帶保證書予被上訴人，作為本件工程履約保
證金之擔保，每張履約保證金連帶保證書保證總額分別為2,
116,250元，上訴人支付高雄銀行保證金手續費共計3次，依
次為169,300元（期限2年，即99年7月12日至101年7月12日
）、84,650元（期限1年，即101年7月12日至102年7月12日
）、69,836元（期限1年，即102年7月12日至103年7月12日
），原訂竣工日為100年12月2日，因系爭工程展延工期合計
增加手續費共203,865元（計算式：第1次保證金期限中之10
0年12月3日至101年7月12日49,379元+84,650+69,836＝203,8
65）；上訴人另向新光銀行七賢分行展延預付款還款保證連
帶保證書之期限至102年9月25日，並支付展延期間即101年8
月4日至102年9月25日之預付款還款保證連帶保證書手續費1
34,905元（計算式:55,511+16,460+62,934=134,905），總
計上訴人因系爭工程工期展延增加支付手續費338,770元（
計算式:203,865+134,905=338,770）等語，業據上訴人提出
履約保證金連帶保證書、高雄銀行保證手續費收入傳票（見
原審建字卷一第178-181頁、原審建字卷六第129-131頁）、
新光銀行七賢分行102年1月22日新光銀七賢字第1020009號
函、同行102年3月14日新光銀七賢字第1020021號函及手續
費收入收據（見原審建字卷一第183-185頁）為證，堪信為
真。則按系爭事由之展延天數所占比例計算，上訴人因系爭
事由展延工期增加支付之上開手續費為115,966元（計算式
：338,770÷1,002×343＝115,966.177），上訴人主張因系爭
事由工期展延增加費用116,198元，逾上開金額部分，尚非
有據。
　②被上訴人固辯稱上訴人得提出無記名政府公債或銀行定期存
款單等節省手續費方式，履行其提供履約保證金之義務，其
採用由銀行出具書面連帶保證之方式致需支出手續費，難認
與延長工期有相當因果關係等語。然上訴人於得標後，以提
出前揭保證書之方式繳納履約保證金，既符合系爭契約投標
須知之約定，並為被上訴人所受領，上訴人嗣因系爭事由展
延工期，導致上訴人須展延保證書期限因此額外支付上開手
續費，此些額外支付之手續費自係因展延工期增加之必要費
用，上訴人亦無為替被上訴人節省相關費用，而變更給付履
約保證金方式之義務，被上訴人此部分所辯，難認可取。
　⑶附表二編號3工程保留款遲延利息：
　　上訴人主張系爭工程須待全部竣工及正式驗收合格後，始給
付契約結算總價金額5％之工程保留款予上訴人，系爭工程原
訂於100年12月2日竣工日，但展延工期長達32個月，致上訴
人遲延32個月始領受保留款，蒙受保留款利息損失（所失利
益），按工程結算總價金額144,889,083元計算，該結算金
額5％之工程保留款為7,244,454元，以臺灣銀行101年1月1日
兩年定期儲蓄存款利率1.425％計算，上訴人於展延期間32個
月所失存款利息利益為275,289元（計算式：7,244,454×0.0
1425×32÷12=275,289），按系爭事由展延日數比例計算，因
系爭事由工期展延損失94,424元等語。惟上訴人已自承此項
係因展延工期所失利益（見本院更一卷第233頁），即非因
展延工期增加支付之必要費用，與一般條款H.3條之約定不
合，上訴人此部分請求為無理由。
　⑷附表二編號4工地辦公室展延租金：
　①上訴人主張為利系爭工程順利施作與隨時掌握工地現場狀況
，自99年8月1日起於工區現場附近向第三人租用辦公室（地
址：高雄市○○區○○○路000號），每月租金15,000元，以保管
系爭工程所有文件與執行被上訴人所交辦事項，因工期展延
致上訴人須繼續承租工地辦公室，展延32個月增加租金共48
0,000元等語，業據上訴人提出辦公室照片、房屋租賃契約
書（下稱系爭租約）、上訴人公司轉帳傳票等為證（見原審
建字卷一第187-194頁、原審建字卷三第48-54頁）。
　②被上訴人雖辯稱系爭租約未記載租賃地點，不足證明為系爭
工程之辦公室，且上開轉帳傳票為上訴人單方製作之文書，
不足證明所述為真等語。然依特定規定F.4條規定「乙方應
自行於適當地點設立工地辦公室及材料庫房」（見原審建字
卷一第66頁），可見上訴人確有依約設立工地辦公室之義務
，上訴人主張系爭工程所設工地辦公室地址為門牌號碼高雄
市○○區○○○路000號，業據上訴人提出該址現場照片及水電費
繳費單據為證（見原審建字卷一第195-197頁），審酌此地
址確實鄰近系爭工程工地，亦非上訴人之營業登記地址，故
上訴人主張因得標系爭工程而在系爭工程工地附近之上址另
設上開工地辦公室，尚堪採信。又觀諸系爭租約雖未記載房
屋所在地，但租賃期限原約定自99年8月1日起1年，其後修
改為至103年7月31日止（見原審建字卷一第190頁），延長
後之租賃期限與系爭工程之竣工日113年8月29日相近，且上
訴人係於99年7月1日簽訂系爭契約，亦即上訴人係於簽訂系
爭契約後1個月即簽訂系爭租約，自簽約時間之密接性及租
賃期限以觀，堪信系爭租約即為承租上開工地辦公室之租約
。基此，依系爭事由之展延期間計算，上訴人因系爭事由展
延工期無法施工增加之租金費用約為169,355元（計算式：1