臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重家上字第18號
上 訴 人 沈世欽 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號0樓
沈世賢
視同上訴人 沈春金 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓
林世豪 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號
兼上二人共同
訴訟代理人 沈春吟
被 上訴 人 沈春桃
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年9月27日
臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第31號第一審判決提起上訴
，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被繼承人沈○絲所遺如附表所示遺產，應分割如同表「分
割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
按本件係分割遺產訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必
須合一確定，經原審判決後，雖僅沈世欽、沈世賢（下稱沈
世欽2人）提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1款規定，其
上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告沈春金、林世
豪、沈春吟，其等應視同已提起上訴，爰併列為視同上訴人
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被繼承人沈○絲於民國106年3月13日死亡，
兩造均為其法定繼承人，應繼分各6分之1。沈○絲遺有如附
表所示遺產（下稱系爭遺產），無不得分割之情形，惟兩造
無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割
系爭遺產等語。請求判決：系爭遺產應按兩造應繼分比例分
割。
二、上訴人方面：
㈠沈世欽2人則以：沈○絲生前已將附表編號8、9、10、11所示
土地贈與沈世賢，並訂有贈與契約，前揭土地不應列入系爭
遺產分配。又沈春桃、沈春吟（下稱沈春桃2人）利用沈○絲
委託其等代為提款之機會，保管沈○絲內埔龍泉郵局帳戶（
帳號：0000000，即附表編號16帳戶，下稱系爭郵局帳戶）
、內埔農會帳戶（帳號：00000-00-000000-0，即附表編號1
7帳戶，下稱系爭農會帳戶），竟各從前揭帳戶盜領新台幣
（下同）384萬2,000元、29萬元；沈春桃2人又於95年間，
盜領沈○絲前揭帳戶50萬元，共同借予沈世賢，謊稱兩人係
以自有資金各借貸沈世賢25萬元；另沈春吟支付向林世豪、
沈春金購買屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下逕稱地號）應
有部分價金共100萬元，亦盜領自沈○絲前揭帳戶。沈○絲就
沈春桃2人前揭盜領之款項，對其等2人有不當得利債權，亦
應列入系爭遺產分配。再者，沈○絲過世後，兩造同意沈春
桃將沈○絲內埔龍泉郵局定存100萬元解約，與系爭郵局帳戶
、系爭農會帳戶內之存款，統籌支付沈○絲過世後之相關費
用，沈春桃應將結算後之餘款返還系爭遺產等語置辯。
㈡沈春金、林世豪、沈春吟則以：同意分割系爭遺產，惟否認
沈○絲對沈春桃2人有不當得利債權，此外，亦否認沈○絲曾
將附表編號8、9、10、11所示土地贈與沈世賢等語
三、原審判決兩造就附表所示系爭遺產准予分割，分割方法為：
㈠編號1-14土地，由兩造按應繼分比例取得應有部分之所有
權。㈡編號15建物之事實上處分權，由兩造按應繼分比例取
得。㈢編號16、17活期存款全部餘額，由兩造按應繼分比例
取得所有權，並得各自按分得之比例單獨向郵局及農會領取
所分得之款項（含沈○絲死亡後衍生之利息等款項）。㈣沈春
桃應給付沈世欽10萬元，並應各給付沈春金、沈春吟、沈世
欽、林世豪、沈世賢其名下屏東竹田郵局帳戶（帳號：0000
000-0000000），最新餘額扣除10萬元後，按應繼分比例計
算之金額。沈春金、林世豪、沈春吟均稱：請依原審判決之
分割方案分割系爭遺產。沈春桃則答辯聲明：上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項：
㈠兩造為被繼承人沈○絲（106年3月13日死亡）之子女，應繼分
各為1/6，均未拋棄繼承。
㈡系爭遺產如附表所示（惟沈世欽2人主張系爭遺產尚有沈○絲
對沈春桃2人之不當得利債權）。
㈢沈○絲原與沈世賢同住，自90年12月27日起入住屏東縣內埔鄉
建興村慈航安養中心直至死亡。
五、本院之判斷
㈠沈○絲生前是否已將附表編號8、9、10、11土地贈與沈世賢？
前揭土地應否列入系爭遺產分配？
按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者
，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，
惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事
人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。本件沈世欽2
人主張沈○絲生前已將附表編號8、9、10、11土地贈與沈世
賢，前揭土地不應列入系爭遺產分配云云，並提出沈○絲91
年3月19日簽署之契約書（下稱系爭贈與契約）為憑，惟沈
春桃2人否認系爭贈與契約之形式上真正，沈世欽2人遲至沈
○絲過世後始提出前揭契約，致無法舉證證明系爭贈與契約
上之指印、印文係沈○絲本人所為，契約所載見證人亦已過
世，有除戶資料附卷可查（見原審卷一第349頁），此外，
除沈世欽2人外，其餘繼承人亦未曾聽聞沈○絲有贈與沈世欽
前揭土地乙事，自無從逕認系爭贈與契約為沈○絲所簽署。
況沈○絲縱同意將系爭土地贈與沈世賢，並與沈世賢訂有系
爭贈與契約，惟沈○絲既未移轉土地所有權，其簽訂之系爭
贈與契約僅有債之效力，前揭土地於沈○絲過世時既仍為其
所有，自屬其之遺產，是沈世欽2人抗辯前揭土地不應列入
系爭遺產分配云云，要非可採。
㈡沈○絲對沈春桃2人是否有不當得利債權？是否應列入系爭遺
產分配？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。沈世欽2人主張沈春桃、沈
春吟於沈○絲生前，利用保管系爭郵局帳戶、系爭農會帳戶
，各從前揭帳戶盜領384萬2,000元、29萬元；又於95年間，
盜領沈○絲前揭帳戶新台幣（下同）50萬元，共同借貸予沈
世賢；另沈春吟支付向林世豪、沈春金購買295地號土地應
有部分之價金共100萬元，亦係盜領自沈○絲前揭帳戶。沈○
絲就沈春桃2人前揭盜領之款項，對沈春桃2人有不當得利債
權，亦應列入系爭遺產分配云云。惟此為沈春桃2人及沈春
金、林世豪所否認。茲分述如下：
⑴沈○絲對沈春桃是否有384萬2,000元之不當得利債權？
沈世欽2人固主張沈春桃自系爭郵局帳戶、農會帳盜領共3
84萬2,000元（含①沈春桃支出沈○絲安養費用256萬0,385
元、②97年1月28日自系爭郵局帳戶提領65萬元、③99年8月
31日自系爭郵局帳戶提領30萬元以沈○絲名義借款沈世賢
、④沈世欽已於102年4月代沈世賢償還前揭30萬元借款予
沈春桃，沈春桃卻未存回系爭郵局帳戶、⑤91年12月29日
提領系爭農會帳戶3萬3,369元等5筆金額，前揭金額《256
萬0,385元＋65萬元＋30萬元＋30萬元＋3萬3,369元＝384萬3,7
54元》共以384萬2,000元計）云云。惟查：
①沈世欽2人不爭執其中256萬0,385元係支付沈○絲之安養
費用（見本院卷一第467頁），則沈春桃顯未獲有不當
利益；又依系爭農會帳戶之客戶往來交易明細表（下稱
系爭農會帳戶明細表）所示，91年12月29系爭農會帳戶
未有提領3萬3,369元之紀錄（3萬3,369元係前揭帳戶91
年12月29日之餘額，見本院卷一第161頁），是沈世欽2
人主張沈春桃支付沈○絲安養費256萬0,385元，及於91
年12月29日提領系爭農會帳戶3萬3,369元，應對沈○絲
負有不當得利債務云云，顯不足採。
②至沈春桃主張因兩造無法負擔沈○絲之安養費用，其取得
沈○絲同意後，出售其位於屏東縣○○鄉○○段000000地號
土地，得款410萬元，兩造協議各分10萬元，故其於97
年1月28日提領65萬元，其中60萬元即係分給兩造之各1
0萬元，至提領之5萬元則用作沈○絲之安養費，其並未
獲有不當利益等語，參酌沈世欽對於沈春桃提領之5萬
元係作為沈○絲之安養使用乙情不爭執，並自承曾經取
得沈春桃分配之10萬元售地款（分別見本院卷一第399
頁、本院卷二第34頁），堪認沈春桃前揭主張應可採信
。則前揭提領之5萬元係用作沈○絲之安養費，沈春桃並
未受有利益；至提領之60萬元則係兩造同意均分，則沈
世欽2人主張沈春桃因提領前揭65萬元，而對沈○絲負有
不當得利債務云云，要非可採。
③另沈春桃主張其於99年8月31日自系爭郵局帳戶提領30萬
元，係為出借沈世賢，嗣沈世欽代償前揭借款債務後，
其有先後於105年3月14日、同年月28日將沈世欽代償金
額存入系爭郵局帳戶，並未獲有不當利益等語，核與系
爭郵局帳戶客戶歷史交易清單（下稱系爭郵局帳戶交易
清單）顯示系爭郵局帳戶於105年3月14日、同年月28日
各有20萬元、10萬元之現金存入乙情相符（見本院卷一
第195頁），其前開主張，堪可採信。從而沈世欽2人以
沈春桃擅自提領系爭郵局帳戶存款30萬元出借沈世賢，
復未將沈世欽為沈世賢代償之30萬元存回系爭郵局帳戶
，主張沈春桃對沈○絲負有60萬元不當得利債務云云，
非但有將30萬元重複計算之誤，且沈春桃已將提領之30
萬元存回帳戶，亦無不當得利可言，沈世欽2人前揭主
張，要非可採。至沈世欽另辯稱：其為沈世賢代償借款
之時間為103年間，沈春桃105年間存入系爭郵局帳戶之
30萬元，與其代償之30萬元無關云云，惟其就代償借款
時間為103年乙情，並無提出證據為憑，其前開所辯，
仍不足為其有利之認定。
⑵沈○絲對沈春吟是否有29萬元、100萬元之不當得利債權？
沈○絲對沈春桃2人是否另有50萬元之不當得利債權？
沈世欽2人另主張：沈春吟曾自85年至91年間陸續提領系
爭農會帳戶共29萬元，又盜領沈○絲帳戶100萬元，支付向
林世豪、沈春金購買295地號土地應有部分之價金；另沈
春桃2人盜領沈○絲帳戶50萬元，並以自己名義借貸予沈世
賢，沈○絲對沈春吟有29萬元、100萬元之不當得利債權，
並對沈春桃2人有50萬元之不當得利債權云云，惟為沈春
桃2人所否認。經查，沈世欽2人就其等此部分主張，俱未
提出證據為憑，復未能於系爭農會帳戶明細表、系爭郵局
帳戶交易清單指出沈春桃2人盜領時間（見本院卷二第31
頁至第32頁、第34頁），其等前開主張，自非可採。
⑶據上，沈世欽2人主張沈○絲對沈春桃2人有不當得利債權，
亦應列入系爭遺產分配云云，並不足採。從而沈○絲所遺
系爭遺產即如附表所示，堪可認定。
㈢系爭遺產應如何分割始為適當？
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定
有明文。經查，沈○絲遺有如附表所示遺產，在分割遺產前
，兩造對於全部遺產為公同共有，兩造目前既無法達成分割
遺產之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依照上開規
定，被上訴人請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許
。
2.又按法院定遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟
酌各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割後之經濟
效用及公共利益等為公平決定。經查，兩造就系爭遺產之分
割方法，均主張按應繼分比例分割為分別共有（見本院卷一
第108頁），審酌將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，且以此方式分割，對
兩造尚屬公平妥適，爰認系爭遺產應按兩造繼分比例分割為
分別共有。惟附表編號17系爭郵局帳戶之餘額5,471元（見
本院卷二第87頁、第129頁），兩造均同意繼續扣繳沈○絲生
前住處之電費暫不領取（見本院卷二第137頁），併此敘明
。又兩造為支付沈○絲過世後之喪葬等必要費用，同意由沈
春桃於沈○絲過世後，將其內埔龍泉郵局100萬元定存解約，
與系爭郵局及系爭農會帳戶存款餘額共同作為支付之資金，
兩造對沈春桃因而取得定存解約後之99萬8,465元，及陸續
自系爭郵局、農會帳戶提領各8萬5,000元、19萬4,100元等
情均不爭執（見本院卷二第27頁、第137頁），並有系爭郵
局帳戶交易清單、系爭農會帳戶明細表等件在卷可佐（見本
院卷一第158頁、第197頁），前揭沈春桃取得之資金共127
萬7,565元（計算式：99萬8,465元＋8萬5,000元＋19萬4,100
元＝127萬7,565元），既來自於系爭遺產，自應於扣除必要
支出後，按應繼分比例返還予兩造。其次，兩造對沈春桃已
支付喪葬等必要費用為96萬2,723元乙情不爭執（見本院卷
二第29頁），則沈春桃應返還各繼承人5萬2,473元（計算式
：《127萬7,565元－96萬2,723元》÷6＝5萬2,473元《元以下四捨
五入》），應堪認定。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承
人沈○絲系爭遺產，為有理由，並應分割如附表「分割方法
」欄所示。惟分割遺產之訴，係以遺產分割請求權為其訴訟
標的，法院認遺產分割之請求為有理由，即應依民法第824
條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴
分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111台
上1749號裁判意旨參照），原判決併諭知准予分割，已有未
洽，原判決復未及考量沈春桃將沈○絲內埔郵局定存解約後
，已依兩造關於繼承人各先分得10萬元之協議，於112年10
月27日給付沈世欽10萬元，且未就沈春桃使用定存解約及系
爭郵局、農會帳戶部分款項，與其支出之必要費用予以結算
，命沈春桃將餘款按應繼分比例返還繼承人，所定分割方法
尚有未當。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為有
理由，自應廢棄原判決，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭
審判長法 官
法 官
法 官 得上訴。
附表： 編號 遺產項目 分割方法 1. 屏東縣○○鄉○○段00地號土地（權利範圍6845/23750） 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2. 屏東縣○○鄉○○段00地號土地（權利範圍6845/23750） 3. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/16） 4. 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍1/2） 5. 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍1/32） 6. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/32） 7. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/16） 8. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 9. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 10. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 11. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 12. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 13. 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 14. 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/16） 15. 門牌：屏東縣○○鄉○○村○○巷00號房屋（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000）事實上處分權 16. 內埔龍泉郵局活存74元 ◎編號16、17活存餘額74元、5,471元由兩造按應繼分比例取得。惟編號17餘額兩造同意不領取，繼續扣繳沈○絲生前住處之電費（見本院卷二第35頁）。 ◎沈春桃經兩造同意將沈○絲內埔龍泉郵局定存解約後取得99萬8,465元，與其分別自編號16、17帳戶提領8萬5,000元、19萬4,100元，合計127萬7,565元，於扣除必要支出96萬2,723元後，應返還繼承人各5萬2,473元。 17. 內埔地區農會活存5,471元