臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第112號
原 告 蔡寶月
被 告 李進倫
劉威廷
陳妙音
上列被告因違反銀行法案件（本院112年度金上重訴字第12號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟
之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，
致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維
護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策
上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經
濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，
其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提
起附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號民事裁定
意旨參照）。
二、被告李進倫、劉威廷被訴違反銀行法案件，業經本院以112
年度金上重訴字第12號刑事判決認定其2人均違反銀行法第2
9條第1項、第29條之1規定，而犯同法第125條第3項、第1項
後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，其2人所
侵害者均是國家為維護正常金融、經濟之國家法益，原告蔡
寶月縱因其2人違反銀行法之犯罪而受有損害，亦僅屬間接
被害人，而非直接被害人，依前述說明，不得利用刑事訴訟
程序對被告李進倫、劉威廷提起附帶民事訴訟。
三、又被告陳妙音並非本院上開刑事判決之被告，原告雖主張被
告陳妙音為依民法應負賠償責任之人，而一併對被告陳妙音
提起本件附帶民事訴訟，惟原告對被告李進倫、劉威廷之訴
並非合法，則其對被告陳妙音之訴即失所依據，應一併駁回
。
四、從而，本件原告之訴並不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 李宜錚